Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
16.02.2009
Справа №2-26/185-2009
За позовом Державної податкової інспекції в м. Феодосії, м. Феодосія,вул. Кримська, 82-В.
До відповідача ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія, вул. Дружби, 62
Про визнання майна безхазяйним.
Суддя Медведчук О.Л.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Ємельянов С.О., предст., дов. від 01.01.09р.
Сутність спору:
Позивач - Державна податкова інспекція в м. Феодосії звернувся до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», у якій просить суд визнати виявлені на території ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» за адресою: м. Феодосія, вул. Дружби, на території насосної станції, що прилегла до території відповідача у заростях очерету забірні плити, розмір 2,5 метри на 2,5 метри з бетонними гратами у верхній частині, без бетонних основ на загальну суму 4800,00 грн. - безхазяйним майном з метою подальшої реалізації та зарахуванням виручених від продажу коштів до Державного бюджету України.
Вимоги обґрунтовано посиланням на положення ст. 335,338 Цивільного кодексу України, з підстав наведених у позовній заяві.
У судовому засіданні оголошувалась перерва.
На дату судового засідання, яке відбулося 16.02.2009р. від позивача надійшла заява про зміну предмету позову, у якій просить суд визнати право власності на безхазяйне майно - виявлені на території ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» за адресою: м. Феодосія, вул. Дружби, на території насосної станції, що прилегла до території відповідача у заростях очерету забірні плити, розмір 2,5 метри на 2,5 метри з бетонними гратами у верхній частині, без бетонних основ на загальну суму 4800,00 грн. за державою в особі ДПІ у м. Феодосії. Крім того надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.
Відповідачем у судовому засіданні було надано відзив на позовну заяву, у якому просить припинити провадження у справі оскільки ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» не порушувала прав та інтересів позивача.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд
встановив:
21.02.2008р. співробітниками Феодосійського відділу податкової міліції в присутності понятих та в.о. генерального директора ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» було проведено огляд території насосної станції, що прилегла до території ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика», м. Феодосія, вул. Дружби, про складено відповідний протокол,
В результаті огляду встановлено, що на території насосної станції, що прилегла до території ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» у заростях очерету наявне безхазяйне майно - паркані плити, розміром 2,5 метри на 2,5 метри з бетонною решіткою у верхній частині, без бетонних основ та на які відсутні які-небудь балансові або прибуткові документи, що підтверджують приналежність якому-небудь підприємству або фізичній особі, в кількості 24 штуки.
Комісією у складі представників позивача та відповідача було складено акт опису та попередньої оцінки майна, що має признаки безхазяйного за № 32 від 04.04.2008р., а також між сторонами укладено договір зберігання за № 11 від 04.04.2008р.
З метою встановлення власника зазначеного майна позивачем було подано заяву про знахідку до МВ ГУ МВС України в АРК за №825/9/24-1 від 11.04.2008р., у якій просив повідомити після закінчення встановленого законом строку, чи був установлений власник або інша особа, що має право зажадати повернення спірного майна.
Крім того позивачем було направлено листи до ТОВ «Феодосійська тютюнова фабрика ЛТД» та ВАТ«Феодосійська тютюнова фабрика», у яких просив повідомити чи не знаходиться спірне майно на балансі підприємств.
Листом від 28.08.08р. за № 94 відповідач повідомив, що на балансі ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» обліковуються паркан-огорожа на балансовому рахунку 103 - будівлі та спорудження та труби в кількості 72 п/м на балансовому рахунку - 201,4 допоміжні матеріали.
18.11.2008р. листом від 13.11.2008р. за №3/11818 Феодосійський МВ ГУ МВС України в АРК повідомив ДПІ у м. Феодосії, що в ході проведених заходів встановити власника даного майна не виявилось можливим.
Суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступних обставинах.
Ст. 335 Цивільного кодексу України визначено, що безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий.
Також приписами вказаної норми цивільного законодавства визначено підстави набуття права на безхазяйну річ.
Оскільки спірне майно не має ознак нерухомого майна, то у відношенні даного майна мають застосовуватись положення ч. 3 ст. 355 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що безхазяйні рухомі речі можуть набуватися у власність за набувальною давністю, крім випадків, встановлених статтями 336, 338, 341 і 343 цього Кодексу.
У відповідності із ч. 1 ст. 344 ЦК України, особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років або рухомим майном - протягом п'яти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Виходячи з приписів вказаної норми закону, умовами набуття права власності за набувальною давністю є перш за все добросовісне заволодіння чужим майно та володіння ним на протязі визначеного строку, у даному випадку п'ять років. Крім того особа повинна володіти чужим майном відкрито та безперервно.
Доказів того, що ДПІ у Феодосії у відповідності із приписами ст. 334 Цивільного кодексу України заволоділа спірним майном та продовжує ним користуватись на протязі встановленого даною нормою строку, в матеріалах справи не має.
Крім того слід зазначити, що за набувальною давністю у власність можуть набувати майно лише фізичні та юридичні особи, а також фізичні особи які у встановленому законом порядку зареєстровані як суб'єкти підприємницької діяльності, а не в якому разі держава.
В наслідок чого визнання за державою в особі ДПІ у м. Феодосії права власності на спірне майно за набувальною давністю є неможливим.
Стосовно посилань позивача в обґрунтування вимог на положення ст. 338 Цивільного кодексу України, слід зазначити, що приписи вказаної норми стосуються набуття права власності на знахідку, однак доказів того, що спірне майно є загубленим у розумінні ст. 338 цивільного законодавства суду не подавалось, в наслідок чого посилання позивача на положення даної норми Цивільного кодексу України є безпідставними.
Також слід зазначити, що позивач визначивши відповідачем у даному спорі саме ВАТ «Феодосійська тютюнова фабрика» не обґрунтував яким чином останнім порушуються права чи інтереси податкової інспекції для набуття спірного майна у власність.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В позові Державної податкової інспекції в м. Феодосії відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Медведчук О.Л.