91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
27.02.09 Справа № 4/6пд(14/102пд(2/1пд.
Розглянувши матеріали справи за позовом
Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ
до Закритого акціонерного товариства "ГЗФ "Луганська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області
про врегулювання розбіжностей
Суддя Батюк Г.М.
Секретар судового засідання Лисенко В.П.
в присутності представників сторін:
від позивача -Завгородній М.П., дов. № 07/1-32 від 22.01.09;
Клименко Р.Л., дов.№ 07/1-31 від 02.01.09;
Беседа С.Ю., дов. № 07/1-27 від 02.01.09
від відповідача -Жидков Л.В., дов. № 979 від 18.04.08.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору № 23 від 30.11.06 на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ “ГЗФ “Луганська», а саме викласти пункти договору 2.5; 3.1; абзаци 1, 2, 3, 7 пункту 3.3; п.3.4; п. 3.5; абзаци 3, 4 пункту 3.4; пункти 5.9; 5.1; 5.5; 7.1 у редакції позивача.
Рішенням господарського суду Луганської області від 02.10.07 у справі №2/1пд за позовом Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства "ГЗФ "Луганська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області про врегулювання розбіжностей позов задоволено частково.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.08 у справі №2/1пд рішення господарського суду Луганської області від 02.10.07 скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.05.08 у справі №2/1пд постанову Луганського апеляційного господарського суду від 12.02.08 та рішення господарського суду Луганської області від 02.10.07 у справі №2/1пд скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Луганської області від 28.07.08 у справі №14/102пд(2/1пд) за позовом Державного підприємства "Луганськвантажтранс", м. Луганськ до Закритого акціонерного товариства "ГЗФ "Луганська", смт. Білоріченський Лутугинського району Луганської області про врегулювання розбіжностей у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.08 у справі № 14/102пд(2/1пд) рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.08 у справі № 14/102пд(2/1пд) рішення господарського суду Луганської області від 28.07.08 та постанову Луганського апеляційного господарського суду від 04.09.08 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Розпорядженням заступника голови господарського суду від 10.01.09 по справі №14/102пд(2/1пд), вказану справу передано на новий розгляд судді Батюк Г.М.
Представник позивача надав до суду письмові пояснення щодо дотримання позивачем спеціального законодавства та нормативне обґрунтування позовних вимог з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 10.12.08 в яких вказує про порушення відповідачем термінів складання протоколу розбіжностей.
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, та, посилаючись на пропуск відповідачем встановленого спеціальним законодавством терміну повернення підписаного договору з протоколом розбіжностей, вимагають врегулювати розбіжності визнав договір укладеним в редакції проекту договору №23 від 31.11.07 з 21.12.07, як дати спливу терміну відповіді на проект договору позивача.
Представник відповідача надав суду відзив на нормативне обґрунтування позивачем позовних вимог, в якому вказує на невідповідність вимог позивача нормам матеріального права та просить суд розглянути по суті первісні позовні вимоги.
Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на зловживання позивачем монопольним становищем, просив суд визнати договір укладеним з часу постановления рішення суду прийнявши спірні пункти у редакції відповідача.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -
Державне підприємство «Луганськвугілля»в особі відокремленого підрозділу «Луганськвантажтранс", правонаступником якого є позивач у даній справі, 30.11.06 надіслало ЗАТ «Групова збагачувальна фабрика «Луганська» поштою рекомендованим листом проект договору на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська»№23 від 30.11.06 (дал і- Договір №23 від 30.11.06).
Відповідно до поштового повідомлення рекомендованого листа позивача від 30.11.06 було вручено відповідачу 01.12.06.
Листом №3893 від 22.12.06 відповідач проект договору повернув позивачеві з протоколом розбіжностей від 22.12.06.
Листом № 05/3 від 02.01.07 позивач призначив розгляд розбіжностей на 04.01.07 та повідомив про це відповідача.
Сторони 04.01.07 узгодили пункти 2.2, 2.4, 3.2, 3.2.1, абзаци 5,6 пункту 3.3, пунктів 3.8.1, 3.8.4, 3.8.8, 4.6, 5.2, 5.4, 5.6, 7.3, 7.4 вказаного договору та склали протокол врегулювання розбіжностей від 22.12.06 (а.с.24, т.1).
Щодо решти пунктів, які сторонами не були узгоджені, то позивач 10.01.07 передав їх на розгляд господарського суду Луганської області, як неврегульовані розбіжності у визначений законом двадцятиденний строк, але дану позовну заяву було повернуто судом, у зв'язку з неподанням позивачем належних доказів сплати судових витрат, що підтверджено ухвалою суду від 11.01.07 № 01-10/3-21.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою від 22.01.07, яка здана представником позивача до суду 23.01.07, але зареєстрована позовна заява 24.01.07 ( згідно штемпелю господарського суду за № 38) (а.с.3,т.1).
Позивач 23.01.07 вдруге звернувся до господарського суду з позовною заявою у якій просив викласти неузгоджені пункти договору у редакції позивача.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 24.01.07 у справі № 2/1пд порушено провадження у справі.
Протоколом узгодження розбіжностей від 17.04.07 сторони узгодили редакції п. 2.5 та п. 3.1 договору № 23 від 30.11.06.
Протоколом узгодження розбіжностей від 14.08.07 сторони узгодили редакції п. 3.4 та п. 3.6 договору № 23 від 30.11.06.
Оцінивши матеріали справи суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору з наступних підстав.
Відповідно до п.1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Спір між сторонами по справі виник щодо укладення договору на подачу та прибирання залізничних вагонів по ЗАТ «ГЗФ «Луганська»№23 від 30.11.06.
Державним реєстратором виконкому Луганської міської ради 27.12.06 проведено державну реєстрацію Статуту ДП “Луганськвантажтранс», яке є правонаступником прав та обов'язків ДП “Луганськвугілля», пов'язаних з діяльністю його відокремленого підрозділу “Луганськвантажтранс» згідно з розподільчим балансом (п. 3.3 Статуту). Тому, за узгодженою редакцією преамбули проекту договору сторонами обґрунтовано визначено “Транспортом» ДП “Луганськвантажтранс».
Позивач володіє залізничними коліями на праві господарського відання.
Загальний порядок укладання господарських договорів передбачено ст.181 Господарського кодексу України.
Спеціальне законодавство, зокрема, ст.21 Закону України "Про залізничний транспорт", встановлює, що відносини підприємств залізничного транспорту з власниками залізничних під'їзних колій, порядок і умови експлуатації цих колій, обігу рухомого складу, що не належить до залізничного транспорту загального користування, визначаються Статутом залізниць України та укладеними на його основі договорами.
Стаття 71 Статуту залізниць України встановлює, що порядок розроблення та форми договорів про експлуатацію залізничної під'їзної колії та договорів про подачу та забирання вагонів встановлюються Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій.
Стаття 73 Статуту залізниць України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 № 457, встановлює, що порядок обслуговування власниками залізничних колій підприємств, що мають у межах залізничної під'їзної колії іншого підприємства свої склади або залізничні колії, які до неї примикають, встановлюється договорами, що укладаються, безпосередньо між ними
Пунктом 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, затверджених наказом Мінтрансу України від 21.11.2000 № 644, зареєстрованому у Міністерстві юстиції 24.11.2000 за №875/5096, передбачено порядок врегулювання розбіжностей, які виникають при укладанні договору: якщо при підписанні договору в підприємства виникнуть заперечення стосовно його умов, то незалежно від цього воно підписує договір, складає протокол розбіжностей і направляє його у двох примірниках залізниці одночасно з підписаним договором. Наявність розбіжностей оговорюється в договорі. У разі неповернення залізниці підписаного проекту договору у двадцятиденний термін, договір набирає чинності в редакції залізниці; залізниця не пізніше ніж через 20 днів після отримання цього протоколу розбіжностей зобов'язана призначити день розгляду розбіжностей, про що вона має повідомити підприємство у десятиденний термін після отримання протоколу і не пізніше ніж за 10 днів до призначеної дати розгляду. Якщо залізниця у вказаний термін не призначить дату розгляду розбіжностей, договір набирає чинності в редакції підприємства. У випадку неприбуття представника підприємства у призначений термін для розгляду розбіжностей договір набуває чинності в редакції залізниці; розбіжності, що залишилися неврегульованими, оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду.
Відповідно до вказівок Вищого господарського суду України наведених у постанові від 10.12.08 у справі №14/102пд(2/1пд) у даному випадку необхідно керуватися вказаними спеціальними нормами. .
Згідно з ст. 1112 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст. 307 ГК України перевагу має спеціальне транспортне законодавство над загальними нормами щодо укладання договорів, встановленими у ст. 181 ГК України.
Згідно з Рекомендаціями Президії Вищого господарського суду України від 23.12.08 № 04-5/278 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з договорів на обслуговування залізничних під'їзних колій» суди у розгляді справ про укладення договорів про експлуатацію під'їзних колій (про подачу та забирання вагонів) повинні перевіряти дотримання сторонами строків встановлених пунктом 3.4. Правил обслуговування під'їзних колій, оскільки у разі пропуску однією із сторін встановленого строку договір набирає чинності автоматично в редакції іншої сторони, а відтак, буде відсутній предмет спору.
Відповідач отримав запропонований позивачем проект договору 01.12.06, що підтверджується повідомленням про вручення відправлення.
У разі наявності заперечень проти запропонованого позивачем проекту договору відповідач відповідно до пункту 3.4. Правил обслуговування під'їзних колій повинен був повернути підписаний проект з своїм протоколом розбіжностей у двадцятиденний термін, тобто не пізніше 21.12.06.
Як встановлено, день 21.12.06 не був вихідним, святковим чи неробочим, тому відсутні підстави передбачені ст. 254 ЦК України для перенесення дня закінчення строку.
Відповідач підписав запропонований позивачем проект договору та надав позивачу свій протокол розбіжностей лише 22.12.06, тобто з порушенням 20-денного терміну.
Таким чином, договір про подачу та забирання вагонів №23 від 30.11.06 укладений між сторонами у справі набув чинності автоматично 21.12.06 в редакції запропонованій позивачем у проекті вказаного договору.
Тобто, пункти, які сторони вважають неузгодженими, набули чинності в редакції запропонованій позивачем у проекті договору про подачу та забирання вагонів №23 від 30.11.06.
Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1.1 ч.1 ст.80 ГПК України, за відсутністю предмета спору.
Тому, відповідно до ст.ст. 44,49 ГПК України, судові витрати покладаються на позивача оскільки внаслідок його неправильних дій виник даний спір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44,49,п.1.1 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України суд, -
1. Провадження у справі припинити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Суддя Г.М.Батюк