26 лютого 2009 р.
№ 6/301
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого
Добролюбової Т.В.
суддів
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
за участю представників сторін
позивача
відповідача
розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Обушний М.І. -голова правління /паспорт/
Щеглов Є.С. дов. від 01.07.08 № 02-030
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська, 12"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від
19.11.2008 року
у справі
№ 6/301
господарського суду
міста Києва
за позовом
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська, 12"
до
Закритого акціонерного товариства "Промінвестгруп-1"
про
визнання громадських слухань такими, що не відбулися
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська, 12" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" про визнання громадського обговорення будівництва готельного комплексу з підземним паркінгом по вулиці Лютеранській, 14-В таким, що не відбулося.
Господарський суд міста Києва рішенням від 24.09.2008 року ( суддя Ковтун С.А.) відмовив в задоволенні позовних вимог. В рішенні суд зазначив, що вимога про визнання громадського обговорення таким що не відбулося є встановленням факту, що має юридичне значення. Проте чинне законодавство не передбачає такого способу захисту цивільних прав та інтересів, як встановлення факту, що має юридичне значення, оскільки обраний позивачем спосіб захисту не приводить до поновлення його порушених прав.
Київський апеляційний господарський суд постановою від 19.11.2008 року ( судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.,Лосєв А.М.) рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року залишив без змін, з тих самих підстав.
З касаційною скаргою до Вищого господарського суду України звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська, 12", яке просить рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва. Скарга вмотивована неправильним застосуванням господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, а саме: статті 18 Закону України "Про планування та забудову територій", статті 5 Закону України "Про основи містобудування", статті 1 Закону України "Про планування і забудову територій", статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність", неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та невідповідністю висновків суду обставинам справи. Скаржник зазначає, що жоден з мешканців будинку № 12 по вулиці Лютеранській в місті Києві не був присутнім на громадському обговоренні будівництва готельного комплексу, у зв'язку чим не були враховані інтереси громадян в обговоренні містобудівної документації, що порушує права позивача.
Закрите акціонерне товариство "Промінвестгруп-1" направило до Вищого господарського суду України відзив на касаційну скаргу, проти доводів якої заперечує, просить рішення господарського суду міста Києва від 24.09.2008 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року залишити без змін, як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу -без задоволення.
Заслухавши доповідь судді Гоголь Т.Г., пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування господарським судом міста Києва та Київським апеляційним господарським судом норм процесуального права, колегія суддів зазначає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Господарськими судами попередніх інстанцій в ході розгляду справи встановлено, що Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська, 12" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" про визнання громадського обговорення будівництва готельного комплексу з підземним паркінгом по вулиці Лютеранській, 14-В таким, що не відбулося.
Згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно з частиною 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина 2 статті 16 Цивільного кодексу України визначає певний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Зазначеною нормою передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Отже суд може захистити цивільне право або інтерес лише тим способом, що встановлений договором або законом.
Такий спосіб захисту, як визнання громадського обговорення таким, що не відбулося законодавчо не передбачений.
Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначена підвідомчість спорів господарським судам України, відповідно до якої господарським судам, підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога щодо визнання громадського обговорення таким, що не відбулося не призводить до поновлення порушеного права позивача та, у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.
Як правомірно зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду, за своєю правовою природою громадське слухання при затвердженні містобудівної документації є здійсненим на замовлення опитуванням зацікавлених фізичних осіб щодо їх думки стосовно майбутнього будівництва, що не має форми рішення, яке може бути оскаржене в установленому законом порядку в господарському суді.
Зважаючи на викладене, судова колегія погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що предмет заявленого позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.
Наведене спростовує доводи, викладені в касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська, 12".
Попередні судові інстанції вірно застосували приписи чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для зміни чи скасування ухвалених у справі судових рішень.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 1115 , 1117 , 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.11.2008 року у справі № 6/301 залишити без змін, а касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Лютеранська 12 "- без задоволення.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець