83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
12.12.06 р. Справа № 19/373
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Дучал Н.М.
При секретарі Волошиної О.В.
За участю представників сторін:
Від Дзержинської міської ради Донецької області: Андрусенко О.П., за довіреністю;
Від Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ: Шевченко О.Г., за дорученням;
Від відповідача 1: Удовенко К.В., за довіреністю
Від відповідача 2: без участі представника
Від прокурора: Гармашова І.В., за посвідченням № 1004
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради Донецької області, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ Донецької області
до відповідачів 1. Державного підприємства “Укренерговугілля» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля» м. Донецьк
2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ» м. Донецьк
про стягнення спричиненої майнової шкоди у розмірі 8 090, 00грн.
Прокурор м. Дзержинська звернувся до господарського суду в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради Донецької області, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ Донецької області з позовом до відповідачів, 1. Державного підприємства “Укренерговугілля» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля» м. Донецьк, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ» м. Донецьк, про стягнення на користь Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ Донецької області 8 090, 00 грн. спричиненої майнової шкоди.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор та позивачі посилаються на акт від 23.05.2006р.; акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства від 31.05.2006р.; договір поставки № 99/187-06 від 13.03.2006р.; довідку № 134 від 14.06.2006р.; лист № 122 від 23.06.2006р.; лист від 13.06.2006р. № 179; ст. 1166 Цивільного кодексу України.
21.11.2006р. до матеріалів справи надійшло доповнення до позовної заяви (№ 2355 від 20.11.2006р.), в якому прокурор м. Дзержинська просить стягнути солідарно з відповідачів на користь міського бюджету м. Дзержинська спричинену майнову шкоду у розмірі 8 090,00грн.
04.12.2006р. до матеріалів справи надійшло клопотання (вх. № 02-41/46991 від 04.12.2006р.), в якому прокурор, який приймає участь у справі, просить доповнення прокурора м. Дзержинська від 20.11.2006р. за № 2355, згідно якого прокурор просить стягнути солідарно з відповідачів на користь міського бюджету м. Дзержинська спричинену майнову шкоду у розмірі 8 090,00грн., вважати змінами до позову.
04.12.2006р. представник Дзержинської міської ради надав до матеріалів справи доповнення до позовних вимог (№ 23 від 01.112006р.), в якому просить стягнути солідарно з Державного підприємства “Укренерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ» на користь міського бюджету м. Дзержинська спричинену майнову шкоду у розмірі 8 090,00грн.
Представник спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ в судовому засіданні 04.12.2006р. підтримав зміни прокурора та Дзержинської міської ради до позовної заяви.
Відповідно ст. 22 ГПК України, позивач до прийняття рішення вправі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони, крім права на укладення мирової угоди ( ст. 29 ГПК України). Враховуючи зазначене, суд приймає зміни прокурора та позивачів до позовної заяви .
Представник відповідача 1 надав заперечення на позовну заяву (№7942 від 30.10.2006р.), в якому просить у задоволенні позовних вимог до Донецької філії ДП “Укренерговугілля» відмовити. Послався на те, що договором поставки № 99/187-06 від 13.03.2006р. Донецька філія ДП “Укренерговугілля» зобов'язалась поставити ТОВ “Фірма ММ» лом чорних металів на умовах здійснення покупцем демонтажу та само вивозу, при цьому умовами договору спосіб та конкретні обставини демонтажу не обумовлювались. Зазначив, що ст. 1167 ЦК України припускає відповідальність за нанесену матеріальну шкоду при наявності неправомірних дій та вини особи, що спричинила шкоду. Вважає, що укладений договір на поставку металолому був правомірною дією з боку Донецької філії ДП “Укренерговугілля». Наполягає на тому, що вина Донецької філії ДП “Укренеговулілля» у формі умислу або необережності з обставин, викладених в позовній заяві не вбачається, оскільки безпосередньої участі у порубці дерев та знищенню трав'яних насаджень Філія участі не приймала та доручень таких ТОВ “Фірма ММ» не надавала.
Представник відповідача 2 в судовому засіданні 04.12.2006р. заявив, що заявлені вимоги не визнає. Письмових заперечень на позов та обґрунтувань до матеріалів справи не надав, в судове засідання 12.12.2006р. не з'явився, про поважність причин неявки не повідомив
12.12.2006р. до матеріалів справи надійшло пояснення до позовних вимог (№ 23 від 11.12.2006р.), в якому Дзержинською міською радою зазначено, що в порушення вимог ч.1 ст. 123, ст.124, 125 Земельного кодексу України ДП “Укренерговугілля» для оформлення належним чином права користування земельною ділянкою, на якій була розташована опора електричної мережі, не звертався, відповідних дозволів Дзержинська міська рада та її виконавчі органи ДП “Укренерговугілля» та його Донецькій філії не надавали, що свідчить про незаконне використання зазначеної земельної ділянки за адресою: вул. Чапаєва,3 у м. Дзержинську. Також послався на п.3.1.3 Державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-2-2000 “Правила визначення вартості будівництва»), п.1.1 Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 05.12.2000р. № 273, п.п. 2.1, 4.2. 5.6, 7.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р. № 1054; ч.1ст. 16 Закону України “Про благоустрій населених пунктів».
У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.43 Господарського процесуального кодексу України).
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в засіданні пояснення прокурора, представників сторін, господарським судом
В с т а н о в л е н о.
Відповідно до частини другої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно зі статтею 2 Закону України "Про судоустрій України" суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами прав і законних інтересів юридичних осіб. Частиною третьою статті 3 названого Закону передбачено, що судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи в порядку, встановленому Конституцією України та законами. Згідно з частиною першою статті 6 цього ж Закону усім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав і законних інтересів незалежним і неупередженим судом. Відповідно до частини третьої зазначеної статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
23.05.2006р. комісією у складі заступника начальника Дзержинського міського управління комунального господарства Васильєвої І.І., інспектора міського відділу земельних ресурсів Тараненко Л.В., начальника відділу по комунальним питанням міського управління комунального господарства Шабановою В.Н., в.о. директора Дзержинського підприємства зеленого господарства Ткаченко Л.В., проведено дослідження зелених насаджень (дерев), розташованих по вулиці Чапаєва в м. Дзержинськ.
При дослідженні встановлено, що 22.05.2006р. при демонтажу високовольтної опори, що належала Донецькій філії ДП “Укренерговугілля, розташованої по вулиці Чапаєва (територія ОШ № 3) в м. Дзержинську були пошкоджені та знесені зелені насадження (дерева) в кількості 4 (чотири) штуки та пошкоджений газон.
Комісія вважає за необхідне порахувати матеріальну шкоду, нанесену зеленим насадженням та прийняти заходи до винних, згідно наступних даних: Дерева: культура - тополь: два дерева по 12 м. кожне, діаметр - 47см.; третє - довжина 9м., діаметр 33см.; четверте довжина 10 м., діаметр 40 см.; газон 270 кв.м.
За результатами дослідження складений акт від 23.05.2006р.
З актом від 23.05.2006р. був ознайомлений начальник Дзержинського енергоуправління ДФ ДП “Укренерговугілля», який від підпису даного акту відмовився, про що свідчить наступний напис на акті: “Від підпису відмовляюсь в зв'язку з тим, що роботи по демонтажу опори здійснювала фірма ММ, а не ДФ ДП “Укренерговугілля». З даною фірмою є офіційний договір на виконання даних робіт. А також акт про нанесення шкоди був складений без представників винної сторони, тому обсяг шкоди вважаю завищеним».
На підставі акту від 23.05.2006р., та згідно Постанови Кабінету Міністрів України “Про такси обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників» держінспектором Горлівської регіональної державної екологічної інспекції Криничним В.П. 31.05.2006р. був складений акт перевірки виконання вимог природоохоронного законодавства та розрахована сума спричиненої шкоди у розмірі 8 090,00грн.
Відповідно до п.4.6 Правил утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 29.04.1994р. № 70, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 грудня 1994 р. за N 301/511, знесення та пересадка дерев, чагарників, газонів, квітників може здійснюватись лише у разі наявності спеціального дозволу (ордера). Ордер видається на підставі обстеження зелених насаджень, за погодженням з місцевими органами Мінприроди України, і рішення місцевого органу державної виконавчої влади.
Згідно листа виконавчого комітету Дзержинської міської ради від 13.06.2006р. № 179 на ім'я прокурора м. Дзержинська, дозвіл на знесення зелених насаджень (дерев) виконавчим органом міської ради не видавався.
Законом України “Про благоустрій населених пунктів» визначено правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні засади благоустрою населених пунктів і спрямований на створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.
За приписами ч.1 ст. 13 Закону України “Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать: 1) території загального користування: а) парки (гідропарки, лугопарки, лісопарки, парки культури та відпочинку, парки - пам'ятки садово-паркового мистецтва, спортивні, дитячі, історичні, національні, меморіальні та інші), рекреаційні зони, сади, сквери та майданчики; б) пам'ятки культурної та історичної спадщини; в) майдани, площі, бульвари, проспекти; г) вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки; ґ) пляжі; д) кладовища; е) інші території загального користування; 2) прибудинкові території; 3) території будівель та споруд інженерного захисту територій; 4) території підприємств, установ, організацій та закріплені за ними території на умовах договору.
До об'єктів благоустрою можуть належати також інші території в межах населеного пункту (ч.2 ст. 13 цього ж Закону).
Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України “Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах повноважень визначають на конкурсних засадах відповідно до закону балансоутримувачів об'єктів благоустрою державної та комунальної форм власності.
За приписами ст. 16 Закону України “Про благоустрій населених пунктів», на об'єктах благоустрою забороняється:
виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку;
самовільно влаштовувати городи, створювати, пошкоджувати або знищувати газони, самовільно висаджувати та знищувати дерева, кущі тощо;
складувати будівельні матеріали, конструкції, обладнання за межами будівельних майданчиків.
Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані: відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України ( ст. 18 того ж Закону).
За приписами п.6.1 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 27.07.2006р. за № 880/12754, балансоутримувач об'єкта благоустрою зеленого господарства, зокрема, має право: звертатись з позовом до суду на відшкодування збитків, заподіяних унаслідок пошкодження об'єктів зеленого господарства.
Відповідно до довідки № 134 від 14.06.2006р. встановлено, що пошкоджені дерева в кількості 4шт. та газон 270кв.м. перебувають на балансі спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3; дозвіл на демонтаж вишки, яка знаходилась на шкільній території та вирубку дерев школа не надавала. Зазначене підтверджується і довідкою в.о. начальника міського відділу освіти Дзержинської міської ради с зазначенням інвентарних номерів дерев.
Листом Донецької філії ДП “Укренерговугілля» від 23.06.2006р. № 122 прокурору м. Дзержинська повідомлено, що високовольтна опора, розташована за адресою: м. Дзержинськ, вул. Чапаєва, 3 (територія ОШ № 3) належить ДФ ДП “Укренерговугілля». Демонтаж ВЛ-35кВ “Щербиновка - Клебан Бик» здійснювався ТОВ “Фірма ММ» на підставі наказу № 645 від 21.10.2005р. ДП “Укренерговугілля» та згідно договору підряду № 99/187-06 від 13.03.2006р. Дозвіл на здійснення робіт по демонтажу було отримано ТОВ “Фірма ММ» листом від ДП “Укренерговугілля» № 3893 від 20.05.2006р.
Згідно наданих відповідачем 1 до справи документів, 13.03.2006р. між ДП “Укренерговугілля» в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля» та ТОВ “Фірма ММ» укладено договір поставки № 99/187-06, пунктом 1.1 якого встановлено, що ДП “Укренерговугілля» в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля» (Постачальник) поставляє, а ТОВ “Фірма ММ» (Покупець) демонтує та приймає брухт і відходи чорних металів (надалі іменується “металобрухт») та оплачує їх вартість.
Відповідно до п.2.1 зазначеного договору Постачальник забезпечує збір, зберігання і поставку металобрухту згідно з Гостами.
Представником ДП “Укренерговугілля» за супровідним листом № 8001 від 04.12.2006р. надані до матеріалів справи документи, про фактичне виконання договору № 99/187-06 від 13.03.2006р., а саме копії: акту приймання-передачі від 30.08.2006р., видаткової накладної № у-0000073 від 30.08.2006р., рахунок-фактура № 0001352 від 30.08.2006 р., видаткової накладної № 0000075 від 07.09.2006 р., довіреність ЯЛЮ № 427085 від 01.09.2006 р., рахунок-фактура № у-0001389 від 04.09.2006 р., електронного платіжного документу від 03.11.2006 р. на суму 1 271,52 грн., видаткової накладної № у-00000041 від 08.06.2006р., довіреності сер. ЯЛЮ № 427069 від 01.06.2006р., рахунок-фактуру № у-0000863 від 13.06.2006р., електронного платіжного документу від 15.06.2006 р. на суму 27305,16 грн., видаткової накладної № у-0000060 від 10.07.2006р., довіреності сер. ЯЛЮ № 427074 від 10.07.2006р., рахунку-фактури № у-0001024 від 10.07.2006р., електронного платіжного документу від 13.07.2006 р. на суму 9 439,92 грн.
Суд зазначає, що надані ДП “Укренерговугілля» документи не можуть підтверджувати поставку металобрухту за договором № 99/187-06 в травні 2006р. ( факт пошкодження та знесення зелених насаджень зафіксовано 23.05.2006 р.), оскільки всі надані документи датовані більш пізнішими датами, до того ж договором поставки № 99/187-06 взагалі не передбачено здійснення робіт по демонтажу високовольтної опори, також не зазначені і конкретні умови такого демонтажу. Суду невідомо, чи можливо високовольтну опору відносити до металевих предметів, та чи може вона відноситися після її демонтажу до категорії металобрухту.
Будь-яких додатків до договору, інших документів, що стосуються виконання фірмою “ММ» виконання робіт по демонтажу високовольтної опори, що знаходилася на вул. Чапаєва в м. Дзержинську на території школи № 3, відповідачем 1 до матеріалів справи не представлено.
Згідно п.1 ч.1 ст. 16 Закону України “Про благоустрій населених пунктів» на об'єктах благоустрою забороняється виконувати земляні, будівельні та інші роботи без дозволу, виданого в установленому законодавством порядку.
У відповідності до п.3.1.3. Державних будівельних норм (ДБН Д.1.1-1-2000) роботи з розбирання будівельних конструкцій відносяться до будівельних робіт. Право замовника та підрядника на виконання будівельних робіт посвідчується дозволом на виконання будівельних робіт, який видається замовнику інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, та надає право відповідним службам на видачу ордера на проведення земляних робіт.
ДП “Укренеговугілля», як замовником робіт, не додано до матеріалів справи дозволу на проведення робіт з демонтажу високовольтної опори, розташованої по вул. Чапаєва в м. Дзержинську.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 42 Закону України “Про благоустрій населених пунктів» до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення населених пунктів, крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону;
Частиною 4 статті 42 Закону України “Про благоустрій населених пунктів» встановлено, що шкода, завдана внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення незалежно від сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів у розмірах, які визначаються на підставі затверджених у встановленому порядку такс, методик, розрахунків щодо обрахування шкоди. Відсутність таких такс, методик, розрахунків не може бути підставою для відмови у відшкодуванні шкоди. У такому разі шкода компенсується за фактичними витратами, затвердженими в установленому порядку рішенням органу місцевого самоврядування, на облаштування одного квадратного метра території міста або базової вартості одного квадратного метра землі на відновлення порушеного стану об'єкта благоустрою або довкілля.
Внаслідок пошкодження та знесення зелених насаджень (дерев) та пошкодження газону, відповідно до Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001р. № 1789 була розрахована сума шкоди, яка дорівнює 8 090,00 грн.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 1 ст. 1116 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини(ч.2 ст. 11 66 Цивільного кодексу України).
Пошкодження та знесення зелених насаджень (дерев) та пошкодження газону, у зв'язку з чим була розрахована шкода у розмірі 8 090,00 грн., відбулося внаслідок демонтажу високовольтної опори, що належала Донецькій філії ДП “Укренерговугілля». Належність даної високовольтної опори відповідачу 1 підтверджується листом ДФ ДП “Укренерговугіллля» від 23.06.2006р. № 122 на адресу Прокурора м. Дзержинська, та не оскаржується представником відповідача 1.
Прокурором, позивачами та відповідачем 1 не надано до матеріалів справи документів та доказів, що підтверджували б проведення робіт з демонтажу високовольтної опори, розташованої по вул. Чапаєва,3 в м. Дзержинську, що спричинили пошкодження та знесення зелених насаджень (дерев) та пошкодження газону на території школи № 3, відповідачем 2, Товариством з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ».
Отже, причасність ТОВ “Фірма ММ» до заподіяння шкоди шляхом пошкодження та знесення зелених насаджень (дерев) та пошкодження газону на території школи № 3 не підтверджується матеріалами справи, є недоведеною, у зв'язку з чим вимоги прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради Донецької області, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ Донецької області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ» на користь міського бюджету м. Дзержинська спричиненої майнової шкоди у розмірі 8 090,00грн. задоволенню не підлягають.
Доказів фактичного перерахування шкоди в сумі 8 090,00 грн. відповідачем 1 до матеріалів справи не представлено.
З урахуванням викладеного, вимоги Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради Донецької області, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ Донецької області про стягнення з Державного підприємства “Укренерговугілля» на користь міського бюджету м. Дзержинська спричиненої майнової шкоди у розмірі 8 090,00 грн. обґрунтовані поданими доказами та підлягають задоволенню.
Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України, слід віднести на відповідача 1.
Керуючись ст.ст. 2, 42, 43, 22, 23, 29, 33, 36, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Задовольнити частково позовні вимоги Прокурора м. Дзержинська в інтересах держави в особі Дзержинської міської ради Донецької області, Спеціалізованої загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3 м. Дзержинськ Донецької області до Державного підприємства Укренерговугілля» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля» м. Донецьк та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ» м. Донецьк про стягнення солідарно з Державного підприємства “Укренерговугілля» та Товариства з обмеженою відповідальністю “Фірма ММ» на користь міського бюджету м. Дзержинська спричиненої майнової шкоди у розмірі 8 090,00 грн.
Стягнути з Державного підприємства Укренерговугілля» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля» м. Донецьк на користь міського бюджету м. Дзержинська 8 090,00 грн. спричиненої майнової шкоди.
Стягнути з Державного підприємства Укренерговугілля» м. Вишгород Київської області в особі Донецької філії ДП “Укренерговугілля» м. Донецьк у доход державного бюджету державне мито в сумі 102,00 грн.
В іншій частині позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
За погодженням сторін в судовому засіданні 12.12.2006 р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Повний текст рішення виготовлений та підписаний 15.12.2006 р.
Суддя Дучал Н.М.
Ч.В.В.
Надруковано 7 екземплярів:
1 - позивачу 1;
1- позивачу 2;2 - прокурору;
1 - відповідачу 1;
1- відповідачу 2;
1 - у справу.