83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
04.03.09 р. Справа № 10/8
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Приходько І.В.;
при секретарі судового засідання - Давидовській Т. В.;
за участю представники сторін:
від позивача - Хомовський С. М.- довіреність;
від відповідача - Шмідт В. О. - довіреність;
розглянув у відкритому судовому засіданні суду справу
за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ,
до відповідача - обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк;
про стягнення 55 350,92грн., -
До господарського суду звернувся позивач - відкрите акціонерне товариство «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ, з позовом до відповідача - обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 53 400грн., інфляційних в сумі 569,60грн., 3% річних в сумі 155,75грн. та пені в сумі 1225,57грн.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір про постачання електричної енергії №647 від 14.02.2003р. ( далі - Договір ) та Додаток №5 до нього; додаткову угоду №136-Г від 25.07.2007р. (далі - Угода), розрахунок заборгованості, невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
Відповідач у судовому засіданні та відзиві №юр/319 від 02.02.2009р. позов в частині стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі визнав у сумі 53 400грн.; проти позову в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 569,60грн., 3% річних в сумі 155,75грн. та пені в сумі 1225,57грн. - заперечував з посиланням на тяжкий фінансовий стан, а також на те, що Договором розмір пені невстановлений. Крім того, відповідач надав клопотання про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців, посилаючись при цьому на те, що продукції підприємства є суспільно необхідною для споживачів. В обґрунтування розстрочки надав довідку про наявність заборгованості №176 від 27.01.2009р., баланс на 30.09.2008р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2008р., баланс на 01.10.2008р. тощо.
Розглянув матеріали справи, додатково представлені документи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем в особі виробничої одиниці «Костянтинівськтепломережа» був укладений договір про постачання електричної енергії №647 від 14.02.2003р., згідно з яким постачальник (позивач) зобов'язався продавати електричну енергію, а споживач (відповідач) зобов'язався оплачувати електроенергію та здійснювати інші платежі згідно з умовами Договору.
Відповідно до п. 9.5 Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31 грудня поточного року (тобто 31.12.2003р.) та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.
Згідно умов Договору (п.п. 2.1.1, 2.2.2), постачальник зобов'язався постачати споживачу електроенергію як різновид товару, а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику вартість електричної енергії згідно з умовами додатків №5 «Порядок розрахунків за елетроенергію». Пунктом 3 Додатку №5 до Договору сторони передбачили, що оплата отриманого споживачем рахунку повинна виковуватись протягом не більше 5-ти календарних днів.
Як убачається з наданих позивачем документів позивачем здійснювалось постачання підприємству відповідача електричної енергії згідно з умовами Договору.
25.07.2007р. між сторонами була укладена Додаткову угоду №136-Г про реструктуризацію та порядок погашення заборгованості до Договору.
Згідно умов Угоди (Розділ 1 та 2 Договору), боржник зобов'язався протягом тридцяти п'яти місяців погашати заборгованість в сумі 1 756 142,94грн. з 28.07.2007р. по 20.05.2010р. за графіком.
Приймаючи рішення, суд враховує наступне.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є зокрема договори та інші правочини
Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов укладеного договору.
Згідно умов Угоди (п. 2.2), боржник зобов'язався за період у жовтень-грудень 2008р. погасити 53 400грн. грн. боргу за спожиту актину електроенергію до 20-го числа поточного місяця.
Як убачається з наданих позивачем документів відповідачем не було сплачено суму боргу у жовтні-грудні 2008р., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 53 400грн.
Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок несвоєчасної оплати за Угодою у жовтні-грудні 2008р. за графіком з боку відповідача виник борг за спожиту активну електроенергію в сумі 53 400грн, що підтверджується матеріалами справи та по суті відповідачем не заперечується.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення боргу за спожиту електроенергію в сумі 53 400грн. за Угодою підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також сплатити 3 % річних від простроченої суми.
З огляду на правильне нарахування, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних в сумі 569,60грн. та 3% річних в сумі 155,75грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Що стосується позовних вимог про стягнення пені у сумі 1225,57грн. за прострочення платежів за Угодою, суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст.230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Як убачається з тексту Угоди, на підставі якої у відповідача виникла про строчка виконання зобов'язання, сторонами не встановлено відповідальності у вигляді сплати пені за прострочення виконання грошового зобов'язання.
З огляду на зазначене, підстав для нарахування штрафних санкцій у вигляд пені у відповідача немає та вимоги в цієї частині задоволенню не підлягають.
Що стосується клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення строком на 12 місяців суд виходить з наступного.
Відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд може розстрочити виконання рішення.
В обґрунтування клопотання він посилався на тяжкий фінансовий стан, наявність великої кількості договорів про реструктуризацію, значну кредиторську та дебіторську заборгованість. У підтвердження доводів надав довідку про наявність заборгованості №176 від 27.01.2009р., баланс на 30.09.2008р., звіт про фінансові результати за 9 місяців 2008р., баланс на 01.10.2008р. тощо.
Розглянув вказані доводи відповідача та матеріали справи суд приходить до висновку, що доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, в розумінні ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем надано не було. Надані ним документи лише підтверджують скрутний фінансовий стан підприємства. Крім того, відповідач не обґрунтував, яким саме чином, розстрочка виконання рішення строком на 12 місяця вплине на виконання рішення.
Враховуючи викладене, заява відповідача про розстрочку виконання рішення строком на 12 місяців не підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у порядку передбаченому ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі статей 11, 526, 625 Цивільного кодексу України, статей 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 83, 84, 85, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Частково задовольнити позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до відповідача - обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк, про стягнення заборгованості за спожиту активну електроенергію в сумі 53 400грн., інфляційних в сумі 569,60грн., 3% річних в сумі 155,75грн. та пені в сумі 1225,57грн.
2. Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Краматорських електричних мереж (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 8, ЄДРПОУ 00131127, р/р 260323031295 в ОПЕРВ філії ДОУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 53 400грн.
3. Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 7, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ « УкрСиббанк» м. Краматорська, МФО 351005) інфляційні витрати в сумі 569,60грн. та 3% річних в сумі 155,75грн.
4. Відмовити у задоволенні позовних вимог відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» м. Горлівка в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі м. Краматорськ до відповідача - обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» м. Донецьк, про стягнення пені в сумі 1225,57грн.
5. Стягнути з обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (83086, м.Донецьк, вул. Донецька, 38, ЄДРПОУ 03337119) на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» в особі структурної одиниці Краматорські електричні мережі (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Островського, 7, ЄДРПОУ 00131127, р/р 26001045365300 у АКІБ « УкрСиббанк» м. Краматорська, МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в сумі 541,25грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 115,39грн.
Видати накази після вступу рішення у законну силу.
У судовому засіданні за згодою сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 10.03.2009р.
Суддя Приходько І.В.
Надруковано 3 прим.:
1 прим. - позивачу;
1 прим. - відповідачу;
1 прим. - у справу.