83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.03.09 р. Справа № 38/11
Господарський суд Донецької області у складі судді Радіонової О.О.
при секретарі судового засіданні Зікєєвої Л.П.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область
до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Ново краматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецькой області
про стягнення 54 000 грн.
за участю
представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
У судовому засіданні оголошувалася
перерва з 25.02.2009р.до 02.03.2009р.
згідно вимог ст. 77 ГПК України
Суть спору:
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область, звернувся до господарського суду з позовом до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецької області про стягнення пені у сумі 54 000 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на контракт № 23/124-07 від 22.10.2007р.
20.01.2009р. на адресу господарського суду надійшов лист із Головного управління статистики у Донецькій області від 13.01.2009р. № 14/4-20/74, відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецької області значиться у ЄДРПОУ (ідентифікаційний код 05763599) як юридична особа та знаходиться за адресою: 84305, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Орджонікідзе, 5, який судом розглянутий та залучений до матеріалів справи.
Відповідач надіслав суду відзив, який судом розглянутий, прийнятий до уваги та залучений до матеріалів справи. У відзиві відповідач з позовними вимогами не згодний з наступного.
Додатковою угодою № 1 від 11.02.2008р. до контракту передбачена поставка роликів конвеєрних (специфікація № 4) згідно додатку № 4 “Графік поставки продукції». На підставі цього графіку ролики 152*660 у кількості 500 шт. на суму 720 000 грн. мають бути поставлені у квітні 2008р. Але поставка роликів була здійснена ЗАТ “НКМЗ» 16.05.2008р. на 15 днів пізніше, що підтверджується ТТН № 697234 та прийомо - здатним актом № АМ /08/390-1. За прострочення поставки роликів позивач нарахував пеню 54 000 грн. на підставі п. 9.2 контракту, але контрактом не передбачена відповідальність постачальника за прострочення поставки продукції.
Згідно п. 9. 2 контракту, на який посилається позивач, передбачена відповідальність постачальника за несвоєчасне відвантаження продукції, тобто постачальник сплачує покупцю пеню за розміром 0,5% вартості продукції, відвантаження якої прострочено, за кожний день прострочення відвантаження, але не більше 10% вартості продукції, відвантаження якої прострочено.
На підставі п.6.1 контракту передбачено відвантаження виробленої продукції залізничним транспортом або автотранспортом постачальника. Строк відвантаження контрактом не передбачений. Відвантаження - це є передача товару органу транспорту. Поставка - це обов»язок постачальника у встановлений термін передати товар у власність покупця згідно ст. 712 ЦК України. Тобто поняття “відвантаження» та “поставка» є різними.
Відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави за контрактом для нарахування пені відповідачу за прострочення поставки роликів, також - за порушення строку відвантаження. Діючим законом не передбачена відповідальність постачальника сплатити пеню за порушення свого обов»язку щодо прострочення постачання, так як на підставі п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення.
10.02.2009р. до суду надійшло клопотання від позивача № 25-161 від 09.02.2009р. про залучення до матеріалів справи документів, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.
Від позивача надійшла заява 10.02.2009р. стосовно резолютивної частини позову, яку позивач просить читати наступним чином: “Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод» на користь ВАТ “ОГЗК» 54000,00 грн. пені» та видати наказ. Заява судом розглянута, прийнята до уваги та залучена до матеріалів справи.
18.02.2009р. до суду надійшли письмові заперечення позивача № 25-195 від 13.02.2009р., які судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.
25.02.2009р. від відповідача до суду надійшли доводи на письмові пояснення від 24.02.2009р. № 009/47, в яких відповідач просить суд відмовити позивачу у позові, посилаючись на те, що поняття “відвантаження » та “поставка» не є тотожними, строк відвантаження укладеним контрактом не передбачений, тому не має підстав для застосування санкції у вигляді пені на підставі п. 9. 2 контракту.
Крім того, відповідач звернувся до суду із клопотанням від 25.02.2009р., в якому просив залучити до матеріалів справи документи, яке судом розглянуто, прийнято до уваги та задоволено.
Перед початком розгляду справи по суті представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно із ст. 22 ГПК України.
У судовому засіданні представники сторін надали клопотання про відмову від фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом прийняте до розгляду, уваги та задоволено.
Відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази по справі та вислухавши уповноважених представників сторін, господарський суд, -
22.11.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Новокраматорський машинобудівний завод м. Краматорськ Донецької області (за контрактом - постачальник, далі - відповідач) та Відкритим акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область ( за контрактом - покупець, далі - позивач) було укладено контракт № 23/124-07, п.1.1 якого встановлено, що покупець зобов»язаний оплатити продукцію, вказану в специфікаціях № 1, № 2, № 3 ( додаток № 1), що є невід»ємною частиною контракту та комплекс робіт по шеф - монтажу продукції, вказаної у специфікації № 3, далі по тексту - роботи; постачальник зобов»язується поставити продукцію покупцю та виконати роботи.
Пунктом 1.2 передбачений вид продукції - конвеєрне обладнання, запчастини до екскаваторів, у подальшому - продукція.
Постачальник зобов»язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст. Чортомлик, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК» згідно “Інкотермс» 2000г. Допускається поставка продукції на умовах СРТ м. Орджонікідзе, ВАТ “Орджонікідзевський ГЗК» згідно “Інкотермс» 2000г.» ( п.4.1 договору).
Строк поставки продукції, вказаної в специфікаціях № 1, № 2 згідно із графою 11 додатку № 1 до даного контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами ( п.4.2 контракту).
11.02.2008р. між сторонами укладено Додаткова угода № 1 до контракту №23/124-07 від 22.11.2007р., в якій сторони узгодили п.4.2 даного контракту та виклали його у наступній редакції: “Строк поставки продукції, вказаної в специфікаціях № 1, № 2 у відповідності із графою 11 Додатку № 1 до даного контракту, якщо інше не передбачено додатковими угодами.
Поставка продукції, вказаної в специфікації № 3, здійснюється партіями у наступні строки: 1-а партія через 7 місяців від дати отримання повідомлення про відкриття акредитива, 2-га партія через один місяць від дати поставки першої партії, 3-я партія через один місяць від дати поставки другої партії, 4-та партія через один місяць від дати поставки третьої партії продукції. В об»єм поставки кожної партії продукції входить: установка приводу № 1, креслен. 4-1440223 - 1 шт., установка приводу № 2, кресл. 4-1440224 - 1 шт., установка приводу № 3, креслен. № 4-1440225 - 1 шт.
Поставка продукції, вказаної в специфікації № 4, здійснюється згідно графіку поставки продукції (Додаток № 4, який є невід»ємною частиною контракту)».
Відповідно до Додатку № 4 до контракту (Графік поставки продукції), відповідач повинен був здійснити поставку ролика 152*660 згідно креслення відповідача № 2-382308-01 у кількості 500 шт. загальною вартістю 720 000,00 грн. у квітні 2008р.
Продукція була отримана позивачем 16.05.2008р., що підтверджено прибутковим ордером № 103.
Позивач вважає, що відповідачем була прострочена поставка продукції на 15 днів.
Пунктом 9.2 контракту встановлено: у разі несвоєчасного відвантаження, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості продукції, відвантаження якої прострочено за кожен день прострочки, але не більше 10% вартості продукції, відвантаження якої прострочено.
Відповідачу була направлена претензія 12.05.2008р. щодо перерахування пені за несвоєчасну поставку за контрактом, яка була залишена відповідачем без реагування.
На підставі цього, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 54 000 грн.
Відповідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у підтвердження позовних вимог посилається на контракт № 23/124-07 від 22.11.2007р., Додаткову угоду № 1 до контракту від 11.02.2008р., додаткову угоду № 2 від 20.02.2008р., додаток № 4 до контракту, претензію від 12.05.2008р., прибутковий ордер № 103 від 16.05.2008р., клопотання від 09.02.2009р., заяву від 10.02.2009р., письмові пояснення від 13.02.2009р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідач посилається на відзив на позовну заяву від 04.02.2009р. № 009/юр-47 , доводи на письмові пояснення від 24.02.2009р. № 009/47, клопотання від 25.02.2009р., правовстановлюючі документи тощо.
Відповідно до ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Позивач обгрунтовує свої вимоги нормами Господарського та Цивільного кодексів України, тому судом застосовані вказані норми, оскільки суд не має права змінювати підставу або предмет позову.
Оскільки між сторонами по справі уклалися господарські правовідносини, то судом застосовані положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, який регулює право відношення у господарській сфері.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, що йому не суперечать (абзац третій ч. 1 ст. 174 ГК України)
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору ( п. 1 ст. 193 ГК України).
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом в силу приписів абзацу 2 п. 1 ст. 193 ГК України.
Частиною 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інши правочини. У випадках встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або не настання певної події.
Спірним в даній справі є питання про те, чи є підстави для застосування відповідальності постачальника за несвоєчасне відвантаження продукції за укладеним контрактом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Сторонами у контракті встановлена відповідальність: у разі несвоєчасного відвантаження, постачальник сплачує покупцю пеню у розмірі 0,5% вартості продукції, відвантаження якої прострочено, за кожен день прострочки, але не більш 10% вартості продукції, відвантаження якої прострочено ( п.9.2 контракту).
Умовами контракту встановлено, що постачальник зобов»язується поставити продукцію на умовах СРТ, ст. Чортомлик, ВАТ «Орджонікідзевський ГЗК» згідно “Інкотермс 2000».
Згідно ч.5 ст. 267 ГК України у договорі поставки за згодою сторін може бути передбачений порядок відвантаження товарів будь-яким видом транспорту, а також вибірка товарів покупцем.
Сторони передбачили у п.6.1 контракту, що відвантаження готової продукції відбувається залізничним транспортом та /або автотранспортом постачальника.
З норми ст.909 ЦК України вбачається, що відвантаження - це передача товару органу транспорту. Перевезення вантажів, зокрема автомобільним транспортом, оформлюється накладною (транспортною). Така накладна повинна бути підписана відправником, вона супроводжує вантаж на всьому шляху його слідування і видається одержувачу у пункті призначення разом з вантажем.
За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов»язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, а покупець зобов»язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму ( ч. 1 ст. 712 ЦК України).
Крім того, за приписами Інкотермс 2000р. (А.4.) продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів.
З матеріалів справи вбачається, що гірничо транспортне обладнання згідно специфікації № 4 (роліки в асортименті) було за товарно-транспортною накладною № 697234 від 15.05.2008р. поставлено позивачу, про що складений приймально-здатний акт № АМ/08/390-1 від 15.05.2008р.
Таким чином, суд вважає, що такі поняття як «відвантаження» та «поставка» не є тотожними.
З укладеного контракту вбачається, що обов»язок постачальника відвантажити продукцію у певний строк не передбачений, як не передбачені і строки її відвантаження. До речі, контрактом не передбачена відповідальність постачальника за прострочення поставки продукції, на якої наполягає позивач.
Додаток № 4 до контракту, на який посилається позивач, передбачає графік поставки продукції, а не її відвантаження.
У листі відповідача № 350/680 від 22.05.2008р. підтверджено причину затримки відвантаження роликів за контрактом, а також запропоновано позивачеві узгодити новий графік відвантаження конвеєрних роликів та оформити додаткову угоду №3 до контракту від 22.11.2007р. № 23/124-07.
На підставі вище наведеного, суд дійшов висновку про те, що відповідальність постачальника за п.9.2 контракту не може бути застосована.
Заперечення відповідача щодо неможливості застосування пені, окрім як за порушення грошового зобов»язання, судом не приймаються до уваги, оскільки передбачена ч. 1 ст. 549 ЦК України наведена норма передбачає можливість стягнення пені за будь-яке прострочення виконання зобов»язання, а ч. 3 ст. 549 ЦК України встановлює можливість стягнення пені тільки у разі порушення грошового зобов»язання.
Твердження позивача про те, що укладаючи контракт, сторони в п.9.2 мали на меті передбачити відповідальність постачальника саме за несвоєчасну поставку продукції, назвавши цей факт «відгрузкою» як дію, яку повинен виконати постачальник у встановлений контрактом строк, суд відхиляє, оскільки за умовами контракту чітко передбачена відповідальність за несвоєчасне відвантаження продукції. Посилання позивача на інший контракт від 03.01.2007р. № 23/1-07, суд не приймає до уваги, оскільки він не має відношення до предмету даного спору.
З урахуванням зазначеного суд вважає, що судові треба віднести на позивача.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У позові Відкритого акціонерного товариства “Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» м. Орджонікідзе Дніпропетровська область до Закритого акціонерного товариства “Новокраматорський машинобудівний завод» м. Краматорськ Донецької області про стягнення пені у сумі 54 000 грн. відмовити.
Рішення оголошено у судовому засіданні 02.03.2009року.
Суддя
Надруковано 3 примірника
1 - до справи
2-сторонам у справі