ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
04 березня 2009 р.
Справа № 22/2
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.
При секретарі судового засідання: Строїч П.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: ВАТ "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Управління автоматизованих систем, пров.Несторівський,3-5, м. Київ, 53, 04053,
до відповідача: Долинської міської ради Долинського району Івано-Франківської області, пр. Незалежності, 5, м. Долина, 77503,
про визнання права власності на виробничий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою, м. Долина, вул. Промислова, 4,
за участю представників сторін:
представники сторін в судове засідання не з'явились,
Відкритим акціонерним товариством "Укрнафта" в особі відокремленого підрозділу Управління автоматизованих систем подано позов до Долинської міської ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання права власності на виробничий будинок та господарські споруди, які знаходяться за адресою, м. Долина, вул. Промислова, 4. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що за зверненням позивача (лист №311 від 08.05.1996р.) на підставі згоди Держнафтогазпрому (лист №16-157 від 03.01.1997р.) ДПМН “Дружба» здійснено передачу на баланс ВАТ “Укрнафта» мереж технологічного зв'язку, які забезпечують зв'язком Західний нафтодобувний регіон, разом з технічними засобами та обладнанням, інженерними спорудами і обслуговуючим персоналом, що підтверджується актом прийому-передачі від 10.02.1997р. з додатками №1-№10.
Відповідно до ст.ст.4-7, 32, 38, 43 ГПК України для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору, суд визнав обов'язковою явку повноважного представника позивача в судове засідання для дачі пояснень. Крім того, суд зобов'язав позивача подати документи, які підтверджують ринкову (дійсну) вартість майна щодо якого заявлено позов та відповідну сплату держмита. Вказані вимоги були викладені в ухвалах суду від 13.01.2009р., 29.01.2009р.,19.02.2009р. В судове засідання 29.01.2009р. позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення № 11006849 19.01.09р. В судове засідання 29.01.2009р. представник позивача з'явився, але вказаних документів не подав, в зв'язку з чим заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке було судом задоволене . 19.02.2009р. представник позивача в судове засідання не з'явився, подав клопотання №1005 від 26.02.2009р. про відкладення розгляду справи в зв'язку з тим, що він 16.02.2009р. звернувся з заявою до Івано-Франківського ОБТІ щодо проведення оцінки вказаного майна, а також подав клопотання №1006 від 26.02.2009р. про продовження строку вирішення спору.
Суд вважає, що дані клопотання не підлягають задоволенню, оскільки згідно ч.1 ст.69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Позовна заява надійшла до суду 08.01.2009р. за вх.№52, а тому строк вирішення спору закінчується 08.03.2009р. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору не може бути задоволено, оскільки відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України строк продовжується за згодою сторін, а представник відповідача в судове засідання не з'явився і такої згоди не надав.
Звернення позивача тільки 16.02.2009р. з заявою про проведення оцінки майна не є поважною причиною неподання витребуваних доказів і поважною причиною неявки в судове засідання.
Як передбачено п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, і представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов залишити без розгляду.
Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.
Суддя Малєєва Олена Вікторівна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Строїч Петро Петрович