05.03.09
Справа №АС 5/43-09.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Гудима В.Д.
при секретарі судового засідання: Глущенко Є.В., розглянув справу
за позовом Виконавчого комітету Тростянецької міської ради
до відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми
про визнання незаконними та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень
За участю представників сторін:
Від позивача - Линник Л.В., Макаренко О.С.
Від відповідача - Нєстєров Д.О.
Прокурор - Яковенко В.В.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд визнати незаконними та скасувати Постанови № 134 від 06.10.08 року, № 122 від 08.10.08 року, № 120 від 09.10.08 року, № 124 від 08.10.08 року, № 140 від 07.10.08 року, № 123 від 08.10.08 року, № 132 від 15.10.08 року, № 136 від 06.10.08 року, № 133 від 14.10.08 року, № 121 від 08.10.08 року, № 135 від 07.10.08 року, № 137 від 07.10.08 року, № 139 від 07.10.08 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.
На підставі клопотання відповідача № 7/18-452 від 11.02.09 р. та відповідно до заяви прокуратури Сумської області від 11.02.09 р. № 05/1-23, які надійшли у судове засідання 12.02.09 р., прокурор вступив у справу для представництва державних інтересів в особі Інспекції державного архітектурно-будівного контролю у Сумській області.
Відповідач подав відзив № 7/18-453 від 11.02.09 року на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Постановами № 132 від 15.10.08 р., № 135 від 07.10.08 року, № 120 від 09.10.08 року, № 134 від 06.10.08 року, № 136 від 06.10.08 року, № 133 від 14.10.08 року, № 137 від 07.10.08 року, № 122 від 08.10.08 року, № 123 від 08.10.08 року, № 140 від 07.10.08 року, № 124 від 08.10.08 року, № 139 від 07.10.08 року, № 121 від 08.10.08 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області на позивача накладено штрафи за правопорушення у сфері містобудування.
Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, у постановах зазначено, що вони прийняті за результатами розгляду витягу з акту ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Тростянецької міської ради за період з 01.04.06 року по 31.03.08 р. № 11-21/24 від 18.07.2008 року, вимоги прокуратури Тростянецького району № 1841 від 17.09.08 року, актів позапланової перевірки від 24.09.08 р., протоколів про правопорушення у сфері містобудування від 29.09.08 р., від 24.09.08 р., від 30.09.08 року, приписів від 29.09.08 р., від 24.09.08 р., від 30.09.08 р.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначені постанови прийняті з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідач у своєму відзиві просить відмовити у задоволенні позовних вимог, вважає оскаржувані постанови такими, що прийняті на підставі та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач пояснює, що начальником відділу по контролю за будівництвом Інспекції ДАБК в Сумській області Лучаніновим О.В. були складені акти позапланових перевірок, протоколи про правопорушення у сфері містобудування та приписи про усунення виявлених порушень, а начальником та заступником начальника Інспекції ДАБК в Сумській області винесено тринадцять постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на виконання вимоги прокурора Тростянецького району № 1841 від 17.09..08 р. (а.с. 51-52), у якій зазначено, що проведеною Прокуратурою Тростянецького району перевіркою, встановлено, що протягом 2006-2007 років без належного отримання дозволів на проведення будівельних робіт, складання проектів на будівництво об'єктів містобудування, прийняття в експлуатацію приймальними комісіями закінчених будівництвом об'єктів, на замовлення Тростянецької міської ради проводилися роботи по будівництву автомобільних доріг по вул. Фрунзе, вул. Пролетарській, пров. Горному, по реконструкції автомобільної дороги по вул. 50 років СРСР у м. Тростянець, по будівництву газопроводів по вул. Чехова та вул. Лермонтова у м. Тростянець, до с. Рупіно, а також роботи по реконструкції водозабору та водонапірної башти по вул. 50 років СРСР у м. Тростянець. Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилається на акт ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Тростянецької міської ради за період з 01.04.06 р. по 31.03.08 року, в ході якої було встановлено ряд порушень у сфері містобудування(а.с. 46-50).
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, при прийнятті зазначених вище постанов відповідачем було порушено норми Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» та Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування щодо строку їх надсилання.
Крім того, як зазначає позивач, йому нічого не було відомо про факт проведення позапланових перевірок, не було надано змоги ознайомитися з протоколами про правопорушення у сфері містобудування, на які є посилання у постановах, чи надати до них зауваження.
Відповідно до п. 4 Положення про порядок накладення штрафів за порушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 06.04.1995 р. № 244 підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.
Згідно з п. 6 Положення питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР із змінами і доповненнями, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі.
Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, оспорювані постанови були прийняті у період з 06.10.08 року по 15.10.08 р., а направлені на адресу Виконавчого комітету Тростянецької міської ради 05.12.2008 року, що підтверджується копією супровідного листа № 2660 від 05.12.2008 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю (а.с.20), тобто з порушенням триденного терміну їх надсилання або вручення під розписку.
Господарський суд не може прийняти до уваги посилання відповідача на факт порушення дисциплінарного провадження відносно службової особи інспекції ДАБК у Сумській області, яка допустила порушення вимог ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» в частині не надіслання постанови про накладення штрафу у встановлений триденний термін після її прийняття керівнику або уповноваженому представнику підприємства як на підставу для відмови у задоволенні позову, оскільки зазначений факт не є предметом розгляду по даній справі.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Беручи до уваги, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем чинного законодавства при прийнятті постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування в частині не надіслання постанов у встановлений триденний термін після їх прийняття керівнику або уповноваженому представнику підприємства, відповідачем обґрунтованих заперечень проти позовних вимог та доказів дотримання передбаченого законом порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування не подано, господарський суд вважає вимоги позивача про визнання незаконними та скасування постанов № 134 від 06.10.08 року, № 122 від 08.10.08 року, № 120 від 09.10.08 року, № 124 від 08.10.08 року, № 140 від 07.10.08 року, № 123 від 08.10.08 року, № 132 від 15.10.08 року, № 136 від 06.10.08 року, № 133 від 14.10.08 року, № 121 від 08.10.08 року, № 135 від 07.10.08 року, № 137 від 07.10.08 року, № 139 від 07.10.08 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов задовольнити.
2. Визнати незаконними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області Про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування № 134 від 06.10.08 року, № 122 від 08.10.08 року, № 120 від 09.10.08 року, № 124 від 08.10.08 року, № 140 від 07.10.08 року, № 123 від 08.10.08 року, № 132 від 15.10.08 року, № 136 від 06.10.08 року, № 133 від 14.10.08 року, № 121 від 08.10.08 року, № 135 від 07.10.08 року, № 137 від 07.10.08 року, № 139 від 07.10.08 року.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя В.Д. Гудим
Повний текст постанови підписано 06.03.09 року.