"26" лютого 2009 р. Справа № 17/1/09
м. Миколаїв
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Колесниковій В.В.,
з участю представників сторін:
від позивача -не з'явились,
від відповідача -не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/1/09
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В (фактична адреса: м. Київ, вул. Радистів, 73-А),
До товариства з обмеженою відповідальністю «Ніком - Юг», м. Миколаїв, вул. Спаська, 43/74,
про: стягнення забогованості за договором зберігання № 148/206 в/з від 20.06.2006 року у розмірі 8 508 грн.,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» (надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ніком - Юг»(надалі - відповідач) про стягнення забогованості за договором зберігання № 148/206 в/з від 20.06.2006 року у розмірі 8 508 грн.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
20.06.2006 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ»та товариством з обмеженою відповідальністю «Ніком - Юг» було укладено договір відповідального зберігання № 148/206 в/з.
За договором Позивач передав на відповідальне зберігання Відповідачеві пневматичні шини для вантажного автотранспорту (далі Продукція), а Відповідач прийняв Продукцію та, відповідно до п. 3.4.2. Договору, зобов'язався повернути її в дводенний термін за першою вимогою.
11.07.2008 року Позивач направив Відповідачу Вимогу за № 478 про повернення Продукції в належному стані, або за неможливості такого повернення, сплатити вартість Продукції у сумі 8 508 грн.
Відповідач товар не повернув і відповіді на вимогу не дав.
Згідно п. 5.3. Договору, у випадку втрати, псування, приведення продукції в стан не придатний для подальшого цільового використання, що відбулося з вини Зберігача, останній відшкодовує Власникові її повну вартість.
Аналогічну норму містить ст. 951 Цивільного кодексу України, згідно якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.
Як зазначає ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, позивач вважає, що своїми діями Відповідач грубо порушив як умови Договору, так і норми чинного законодавства, а тому такі дії підлягають відшкодуванню у розмірі вартості Продукції Позивача.
Враховуючи вищевикладене позивачем, останній просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань, у судові засідання не з'явився відзив на позов не надав, позовні вимоги не оспорив. При цьому, направлені на юридичну адресу відповідача ухвали суду з повідомленням про день, час і місце розгляду справи повернуті органами зв'язку з позначкою «адресат не з'явився».
Оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, то суд примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначкою «адресат не з'явився», з урахуванням конкретних обставин цієї справи, вважає належними доказами виконання судом обов'язку щодо повідомлення позивача про вчинення судом певних процесуальних дій.
Позивач направив на адресу суду телеграму з клопотанням про розгляд справи без участі представника товариства.
Таким чином, в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:
Відповідно до умов спірного договору позивач передав на зберігання певну кількість товару, а відповідач прийняв його на зберігання та відповідно до п. 3.4.2. спірного договору, зобов'язався повернути його за першою вимогою в дводенний термін.
11.07.2008 року позивач направив йому відповідну вимогу, але відповідач товар не повернув, відповівіді на вимогу не надав.
Відповідно до приписів ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 951 Цивільного кодексу України, згідно якої збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) речі, відшкодовуються зберігачем у розмірі її вартості.
Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 49, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ» задовольнити у повному обсязі.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ніком - Юг», м. Миколаїв, вул. Спаська, 43/74 (код 34234811) вартість втраченого товару в сумі 8 508 грн., держмито в розмірі 102 грн. та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ-ДАЛЬНОБОЙ», Київська область, м. Бровари, вул. Богунська, 26-В (фактична адреса: м. Київ, вул. Радистів, 73-А), код 33212540.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.М. Коваль
Рішення підписано 03.03.2009 року
Суддя С.М.Коваль