Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к.
Іменем України
02.03.2009
Справа №2-9/155-2009
За позовом Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Київ
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Геліос", м. Євпаторія
Про стягнення 79 884,00 грн.
Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Барсукова А.М. - представник, дов. пост. від 28.01.2009р.
Суть спору: позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача неустойку у вигляді штрафу у сумі 79 884,00 грн., за порушення умов Договору з надання послуг із санаторно-курортного лікування застрахованих осіб та членів їх сімей, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням прийнятих на себе відповідачем обов'язків за Договором, зокрема порушенням п.п.4.4.1, 4.4.2., 5.2, 5.8 Договору, щодо якості наданих послуг, ненадання позивачу інформації щодо відмови застрахованої особи Мантілей О.І. від лікування та обстеження, а також невикористання Волошиним В.К. санаторно-курортної путівки, та надання відповідачем неправдивих відомостей, що стало причиною дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку за ініціативи позивача. В підтвердження порушення відповідачем умов Договору, позивач надав Акт (довідку) «Про результати перевірки санаторно-курортного закладу ТОВ «Санаторій «Геліос», а також копію зворотнього талону санаторно-курортної путівки, яка на думку позивача, е доказом надання відповідачем неправдивої інформації.
Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив. до дню слухання справи від позивача надійшло клопотання вих. №02-09/юр від 25.02.09р. про відкладення справи слуханням на квітень 2009р. та про продовження розгляду справи.
Згідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
Відповідач проти продовження строку розгляду справи заперечує, а тому у суду не має підстав для продовження строку розгляду справи.
Суд вважає, що у справі достатньо документів для розгляду справі по суті у відсутності представників позивача, у задоволенні клопотання про відкладення слухання по справі слідує відмовити.
Відповідач у відзиву на позов (аркуш справи 60-63) позивні вимоги не визнав, посилаючись на невідповідність викладених позивачем фактів дійсним обставинам справи, відсутність викладених у позові порушень Договору з боку відповідача, та неналежність пред'явлених суду позивачем в обґрунтування своєї правової позиції доказів, зокрема Акту (довідки) «Про результати перевірки санаторно-курортного закладу ТОВ «Санаторій «Геліос», та копії зворотного талону санаторно-курортної путівки, мотивуючи це тим, що Акт (довідку) складено некомпетентними особами, кваліфікація яких не дозволяє встановлювати факти відповідності наданих за Договором санаторно-курортних послуг санітарно-гігієнічним та епідеміологічним нормам.
Окрім того, відповідач оспорює факт надання неправдивих відомостей позивачу, посилаючись на встановлену Договором форму звітності, згідно якої вичерпана інформація була надана позивачу, однак із порушенням строку її надання, та вказує, що зворотній талон санаторно-курортної путівки, на якій посилається позивач, як на доказ надання неправдивих даних, не являється обумовленою Договором формою звітності перед позивачем, та за таких обставин, вважає твердження позивача відносно нібито дострокового розірвання Договору в односторонньому порядку у в зв'язку з невиконанням умов Договору відповідачем, такими, що не відповідають дійсності. Вважає, що Договір було припинено у в зв'язку із спливом строку його дії, посилаючись на те, що позивач до останнього дня терміну дії Договору, продовжував користуватися санаторно-курортними послугами ТОВ «Санаторій «Геліос» направляючи застрахованих осіб на відпочинок.
Розглянувши матеріали справи, а також додатково надані сторонами документи, заслухавши пояснення представника відповідача, суд -
22 січня 2008 року між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та ТОВ «Санаторій «Геліос» було укладено Договір №06/01-08-12 Про надання послуг із санаторно-курортного лікування застрахованих осіб та членів їх сімей, згідно якого відповідач зобов'язувався надати протягом 2008 року послуги із санаторно-курортного лікування застрахованим особам та членам їх сімей згідно умов Договору, а позивач зобов'язується оплатити їх вартість.
18.08.2008р. Начальником відділу оздоровчих заходів - заступником управління з питань соціальних послуг Виконавчої дирекції Фонду, Головним спеціалістом Ленінської районної виконавчої дирекції Дніпропетровського обласного відділення Фонду, Головним спеціалістом - відділу з питань експертизи тимчасової втрати працездатності виконавчої дирекції відділення Фонду в АР Крим, було складено Акт (довідку) «Про результати перевірки санаторно-курортного закладу ТОВ «Санаторій «Геліос», яким було встановлено що «організація надання санаторно-курортних послуг, в основному відповідає умовам Договору, але технічний стан відділу водолікування і номерів потребує ремонту із заміною частини сантехнічної арматури». «Перевіркою був підтверджений факт невикористання санаторно-курортної путівки застрахованою особою Волошиним В.К. На час перевірки в Фонд не була надана інформація щодо дострокового вибуття або запізнень по заїздах, повернення перерахованих коштів по запізненнях або дострокових вибуттях не проводилась».
Як вбачається із п.7.3 Договору, «відповідність якості послуг виконавця визначається комісією, яка створюється замовником».
На підставі висновків проведеної перевірки, позивач листом №07-35-1807 від 05.09.2008р. повідомив відповідача про розірвання в односторонньому порядку Договору, з 21 вересня 2008 року, у в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем прийнятих за Договором обов'язків, та просив добровільно сплатити штраф у сумі 79884,00 грн., що відповідно до пунктів 5.2, 5.8 Договору підлягають сплаті за надання неякісних послуг у розмірі 5% від загальної вартості послуг, що становить 39942,00 грн., та штраф у розмірі 5% від загальної вартості послуг за Договором, за надання неправдивих відомостей, що також складає 39942,00 грн.
Однак, суд не може погодитися із висновками, зробленими в Акті (довідці) від 18.08.2008р., в частині невідповідності наданих послуг санітарно-гігієнічним нормам, що стало підставою для констатації факту порушення відповідачем п.5.2. Договору, та вимоги про стягнення штрафу за надання неякісних послуг, навіть беручи до уваги той факт, що згідно п.7.3. Договору, сторони погодилися про можливість визначення відповідності якості послуг наданих відповідачем, шляхом проведення перевірки комісією, створеною позивачем,
Як убачається з Акту (довідки) від 18.08.2008р. «Про результати перевірки санаторно-курортного закладу ТОВ «Санаторій «Геліос», комісією, створеною позивачем порушувались питання відповідності технічного стану санаторію, а також санаторно-курортних послуг, що надаються відповідачем, санітарно-гігієнічним і епідеміологічним нормам, але вищезгадані питання знаходяться за межами компетенції фахівців, які входили в склад цієї комісії, у в зв'язку з тим, що їх кваліфікація не дозволяє встановлювати такі факти.
В той час як у Висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи №1204 від 22.07.2008р. «Санаторій «Геліос» відповідає вимогам санітарного законодавства і може здійснювати господарську діяльність (послуги) по реалізації непродовольчих товарів, розміщення і харчування відпочиваючих і їх медичне обслуговування.
Окрім того, із Висновку державної санітарно-епідеміологічної служби про відповідність наявних приміщень вимогам санітарних норм і правил щодо здійснення медичної практики в «Санаторії «Геліос» №31 від 27.09.2007 року, вбачається, що в санаторії «Геліос» (м.Євпаторія вул..Київська,48) «існують умови для дотримання діючих санітарно-гігієнічних і епідеміологічних норм, правил, і нормативів, правил асептики і антисептики для проведення господарської діяльності по видах мед.практики, включаючи дієтологію.
Як вбачається з Сертифікату відповідності послуг короткотермінового проживання в курортній установі оздоровчого характеру, від 03.10.2007г. №985314 виданого ГП «Кримстандартметрология» Державного комітету з питань технічного регулювання і споживчої політики, ТОВ «Санаторії «Геліос» в встановленому законом порядку, сертифікував право на надання послуг з короткотермінового проживання у курортному закладі оздоровчого характеру.
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд не вбачає порушень з боку відповідача п.5.2. Договору, в частині надання неякісних послуг.
Відповідно до п.4.4.2 Договору, Виконавець зобов'язаний щокварталу (до 10 числа другого місяця кварталу наступного за звітним) подавати Замовникові дані про кількість днів запізнення по путівках та (або) дострокового вибуття застрахованих осіб та членів їх сімей (при цьому вказати: прізвище, ім'я, по батькові осіб, місце проживання, номери путівок, кількість днів та причини запізнення чи дострокового вибуття, ціну путівки, відділення Фонду, якому було направлено путівку) та вартість ненаданих у в зв'язку з цим послуг.
Вищевказаним пунктом Договору встановлений чіткий порядок, форма та строк складання відповідачем звітності за Договором.
Як вбачається з Листа №401 від 26.09.2008р. направленого на ім'я Директора Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування, ТОВ «Санаторій «Геліос» у виконання п.4.4.2 Договору, направило повну інформацію про застраховану особу, яка достроково виїхала, а також докази повернення грошових коштів в сумі вартості ненаданих застрахованій особі Волошину В.К. санаторно-курортних послуг, та в якості заперечень проти звинувачень в неналежному виконанні прийнятих за Договором обов'язків, додало до листа копію сертифікату відповідності.
Беручи до уваги той факт, що зворотній талон на який позивач посилається як на доказ надання відповідачем неправдивих відомостей, не являється по своєму змісту, встановленою п.4.4.2 Договору формою звітності, а також той факт, що він не надавався відповідачем позивачу в якості даних про кількість днів запізнення по путівках та (або) дострокового вибуття застрахованих осіб та членів їх сімей, а був виданий застрахованій особі Волошину К.В., суд не може прийняти його в якості доказу надання відповідачем позивачеві неправдивих даних, у в зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення штрафу у розмірі 5% від загальної вартості послуг за Договором, за порушення п.5.8 Договору задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог і заперечень.
Згідно ст.653 Цивільного Кодексу України, у разі припинення Договору, зобов'язання сторін припиняються.
Як убачається з листа Директора Виконавчої Дирекції Фонду соціального страхування від 05.09.2008г про розірвання Договору в односторонньому порядку, позивач порахував Договір розірваним в односторонньому порядку з 21.09.2008 року.
Однак, як вбачається з бухгалтерської довідки (аркуш справи 90) наданої відповідачем, Виконавча Дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності продовжувала користуватися санаторно-курортними послугами ТОВ «Санаторій «Геліос» на умовах Договору до 31.12.2008р., направивши після письмового повідомлення про розірвання Договору, в санаторій більше п'ятдесяти застрахованих осіб, на суму 94880 грн.
Беручи до уваги вищенаведене, суд робить висновок, що дострокового припинення спірного Договору в односторонньому порядку з боку позивача не мало місця.
При таких обставинах, суд не знаходить законних підстав для задоволення позивних вимог.
У судовому засіданні 02.03.2009р. зі згодою відповідача були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.
Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано 03.03.2009 р.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 49, 69, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. У позові відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Петухова Н.С.