ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 7/80
02.03.09
За позовом Державного підприємства "Кримські генеруючі системи"
до Державного підприємства "Енергоринок"
про стягнення 545 978,54 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники:
від позивача: Рачев Д.К.- довіреність №4 від 02.01.2009р.;
від відповідача: Король А.С.- довіреність №01/15-136Д від 05.01.2009р.
Державне підприємство "Кримські генеруючі системи" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Державного підприємства "Енергоринок" про стягнення 545 978,54 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення строків встановлених Договором купівлі -продажу електроенергії № 3080/01 від 31.10.2005 р. не оплатив вартість отриманої електроенергії, заборгувавши позивачу 545 978,54 грн.
З цих підстав позивач просить задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 545 978,54 грн. - боргу, а також понесені ним по справі судові витрати -5 459,78 грн. -державного мита, 118, 00 грн. -витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
09.02.2009 представник позивача в судовому засіданні надав заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 528 280, 80 грн., оскільки відповідач частково сплатив суму боргу в розмірі 17 697, 74 грн. В частині стягнення 17 697, 74 грн. провадження у справі припинити в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Відповідач проти задоволення позову заперечує посилаючись на відсутність доказів порушення відповідачем існуючого між сторонами порядку розрахунків, встановленого, зокрема Законом України "Про електроенергетику" та Постановами Національної комісії регулювання електроенергетики України.
Ухвалою від 16.01.2009 р. порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 09.02.2009 р.
09.02.2009 р. в судовому засіданні оголошувалися перерва в розгляді справи до 16.02.2009.
16.02.2009 представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення перерви в розгляді справи для виготовлення повного тексту рішення.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.03.2009 р. судом оголошено повний текст рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
31.10.2005 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 3080/01, згідно з умовами якого позивач зобов'язався продавати, а відповідач купувати електричну енергію та здійснювати її оплату відповідно до умов договору. Договір згідно пункту 8.6. вступає в силу з 01.11.2005 року та діє до 31.12.2005.
У відповідності до п.4.1. Договору розрахунок за куплену відповідачем електроенергію здійснюється грошовими коштами, які перераховуються на поточний рахунок позивача та на поточний рахунок із спеціальним режимом використання (для розрахунків з податку на додану вартість), та за згодою сторін, іншими формами, що передбачені чинним законодавством.
Відповідно до п.1 Постанови НКРЕ від 30.12.2005 № 1278 "Про алгоритм розподілу коштів з поточного рахунку із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії" ДП "Енергоринок" щоденно із суми коштів, що надходять на поточний рахунок із спеціальним режимом використання оптового постачальника електричної енергії, за виключенням коштів, які надходять як оплата ПДВ, коштів що надійшли відповідно до постанов НКРЕ від 29.10.2003 року № 1086, від 27.01.2006 року № 123, від 31.08.2006 року № 1155, та коштів, що надходять відповідно до постанови НКРЕ від 12.01.2007 року № 11, де учасниками розрахунків є теплоцентралі, зобов'язано здійснювати перерахування, зокрема теплоцентралям (крім ВАТ "Харківська ТЕЦ-5" та АЕК "Київенерго") суми коштів (за виключенням коштів, які надійшли відповідно до постанови НКРЕ від 12.01.2007 № 11), яка визначається як добуток вартості фактичної товарної продукції попереднього дня (у перший банківський день тижня - фактичної товарної продукції трьох попередніх днів) та коефіцієнту, зазначеного в додатку до цієї постанови.
Згідно п. 4.2. Договору платежі за отриману відповідачем у позивача електроенергію здійснюються з поточного рахунку із спеціальним режимом використання відповідачем відповідно до алгоритму ОРЕ, який затверджується НКРЕ.
Згідно постанови НКРЕ України № 893 від 12.10.2005 «Про затвердження тарифу на відпуск електричної енергії для позивача з 12.10.2005 по 31.12.2005 тариф на відпуск електричної енергії Севастопольською ТЕЦ становить 23, 67 кВт. год.
Як встановлено в ході судового розгляду справи, позивач свої зобов'язання по Договору виконав належним чином, факт продажу відповідачу електроенергії на загальну суму 3 374 582,57 грн. підтверджується наданими суду Актами про виробіток, відпуск в мережу електроенергії.
Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати поставленої позивачем електроенергії виконав частково, згідно Акту звірки розрахунків затвердженого сторонами за № 05/72-6154 від 16.10.2008 за отриману відповідачем електроенергію станом на 01.10.2008 існувала заборгованість у розмірі 545 978,54 грн.
Після звернення позивача до суду відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 17 697, 74 грн., у зв'язку з чим сума боргу відповідача перед позивачем становить 528 280, 80 грн., а провадження у справі в частині стягнення 17 697, 74 грн. підлягає припиненню у відповідності до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 528 280, 80 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих дотримання ДП "Енергоринок" алгоритму відрахування коштів з поточного рахунку ДП "Енергоринок" із спеціальним режимом використання на поточний рахунок позивача за відпущену електричну енергію.
Відповідачем надані документи щодо розрахунків за електричну енергію в період з жовтня 2005 року по січень 2009 року, однак вони лише підтверджують дані, які викладені в акті звірки та не свідчать про дотримання алгоритму перерахування коштів, встановленому НКРЕ та про відсутність вини у виконанні грошового зобов'язання.
Сам факт наявності цієї заборгованості та її сума не заперечується відповідачем.
Суд дійшов висновку, що алгоритм розрахунків не припиняє встановленого договором зобов'язання по оплаті електричної енергії та не є підставою для звільнення відповідача від виконання зобов'язань щодо оплати за куповану електричну енергію.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, засади організації та експлуатації енергосистеми. Таким законом є Закон України "Про енергоенергетику", статтею 15 якого передбачено, що купівля всієї електричної енергії, виробленої на електростанціях, потужність чи обсяг відпуску яких більші за граничні показники, то весь її оптовий продаж здійснюється на оптовому ринку електричної енергії України. Оптовий ринок електроенергії створюється на підставі договору, у якому визначаються мета та умови діяльності, права, обов'язки та відповідальність сторін. Такий договір між членами оптового ринку електроенергії укладений 15.11.1996 року.
Відповідач є розпорядником коштів оптового ринку електричної енергії, порядок проведення ним розрахунків за закуплену та продану електроенергію визначається алгоритмом, затвердженим НКРЕ України.
Таким чином, відповідач є відповідальною особою у межах покладених на нього повноважень, у тому числі щодо забезпечення оплати закупленої електричної енергії, оскільки невідплатність поставленої на оптовий ринок електроенергії не передбачено нормами права та порушує законодавчі положення про власність. Відповідач є відповідальним щодо дотримання покупцями електроенергії з оптового ринку зобов'язань з її оплати. Виходячи з покладених на нього повноважень, відповідач є відповідальним за затвердження НКРЕ України алгоритму розподілу коштів з точки зору забезпечення оплатності поставленої на оптовий ринок електроенергії та рівності усіх учасників оптового ринку.
Наявність заборгованості з оплати проданої позивачем на оптовий ринок електроенергії, не заперечує відповідач.
Відповідно до частини 2 статті 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язань. Тобто, відсутність вини щодо заборгованості з оплати позивачу електроенергії, повинен довести відповідач. А тому посилання відповідача на те, що позивач не довів неналежного виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань, не є обставиною, що підтверджує його заперечення проти позову.
Зважаючи на встановлені обставини та вимоги правових норм викладених вище, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 528 280, 80 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства "Енергоринок" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код ЄДРПОУ 21515381) на користь Державного підприємства "Кримські генеруючі системи" (95493, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Монтажна, 1 код ЄДРПОУ 30909683) -528 280 (п'ятсот двадцять вісім тисяч двісті вісімдесят) грн. 80 коп. -боргу, 5 459 (п'ять тисяч чотириста п'ятдесят дев'ять) грн. 78 коп. -державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.В частині стягнення 17 697, 74 грн. боргу провадження у справі припинити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.
Суддя М.М. Якименко