83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
26.02.09 р. Справа № 28/145
Господарський суд Донецької області у складі судді: Курило Г.Є.
запозовом Приватного підприємства “Агропром-Центр», м. Красноармійськ
ЄДРПОУ 30211319
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю »Рассвет», с. Малоянисоль
ЄДРПОУ 30867975
Про стягнення 501878 грн. 48 коп.
Представники:
Від позивача: Дорофієнко В. В. за довіреністю від 10.04.2007р.
Від відповідача: не з'явився
Приватне підприємство “Агропром-Центр», м. Красноармійськ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю »Рассвет», с. Малоянисоль про стягнення 501878 грн. 48 коп., у тому числі: проіндексований борг в сумі 494120 грн. 41 коп. та пеню в сумі 7758грн.07коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки товару на умовах товарного кредиту № СЗР-29 від 11.03.2008р., специфікації до нього, накладну №120/1-ТК від 12.03.08р., накладну №120/2 ТК від 22.04.2008р., накладну №120/3-ТК від 22.04.2008р. накладну №371-ТК від 22.04.2008р., накладну №446 від 06.05.2008 р., накладну №523-ТК від 17.05.2008р., довіреності на отримання товару, податкові накладні.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.01.2009р. порушив провадження у справі № 28/145 та призначив її розгляд на 26.01.2009р.
Розгляд справи судом відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвали господарського суду Донецької області направлялись сторонам рекомендованою кореспонденцією на адреси, що вказані у позовній заяві (згідно штампу канцелярії на зворотньому боці вказаних ухвал). Як встановлено судом, позивачем у позовній заяві було вказано адресу відповідача: 87040, Донецька область, Володарський район, с. Куйбишево.
Ухвали господарського суду Донецької області направлялись за адресою відповідача: 87040, Донецька область, Володарський район, с. Куйбишево та в матеріалах справи є повідомлення про вручення поштових відправлень № 10664558, 10756746, 10855728, згідно з якими ухвали суду отримав секретар відповідача.
Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.02.2009 р. юридичною адресою відповідача є: 87010, Донецька область, Володарський район, с. Малоянисоль, вул. Леніна, 45.
У зв'язку з цим, ухвалу господарського суду Донецької області від 11.02.2009 р. суд направив на всі адреси, зазначені в матеріалах справи.
В матеріалах справи є повідомлення про вручення поштового відправлення №10855698, відправленого за адресою: 87010, Донецька область, Володарський район, с. Малоянисоль, вул. Леніна, 45, згідно з яким ухвалу суду отримав секретар відповідача.
Крім того, позивач надав документальне підтвердження направлення позовної заяви на адресу: 87010, Донецька область, Володарський район, с. Малоянисоль, вул. Леніна, 45.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами господарського суду по цій справі, але у судові засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, поважних причин невиконання вимог суду не представив.
Враховуючи вищевикладене, справа розглядається відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Відповідно заяви позивача №163 від 10.02.2009р. про зменшення позовних вимог, що надійшла до суду 11.02.2009 р., позивач відмовляється від індексації основного боргу, що встановлений п. 3.7. договору поставки товару на умовах товарного кредиту № СЗР-29 від 11.03.2008 р. У зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача 345788грн.67коп., у тому числі: суму основного боргу в розмірі 338030 грн. 60 коп., пеню в розмірі 7758 грн. 07коп. Суд приймає відмову позивача від частини позовних вимог та розглядає справу по суті.
Перед початком розгляду справи по суті представника позивача було ознайомлено з правами та обов'язками відповідно до ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:
Між позивачем, Приватним підприємством “Агропром-Центр», м. Красноармійськ (постачальник), та відповідачем, Товариством з обмеженою відповідальністю »Рассвет», с. Малоянисоль (покупець) укладений договір поставки товару на умовах товарного кредиту № СЗР-29 від 11.03.2008р. (далі - договір), який був підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємства.
Згідно п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставляти у власність покупцю засіб захисту рослин (далі-товар) на умовах товарного кредиту, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.
Пунктом 1.2 договору № СЗР-29 від 11.03.2008р. передбачено, що найменування товару, його кількість та загальна вартість вказується у специфікаціях, які підписується уповноваженими представниками сторін та є невід'ємною частиною договору.
Суду надані наступні специфікації до договору:
- специфікація (додаток №1) на поставку товару на суму 230067 грн. 00 коп., строком оплати товару до 30.10.2008 р.;
- специфікація (додаток №2) на поставку товару на суму 5817 грн. 60 коп., строком оплати товару до 30.10.2008 р.;
- специфікація (додаток №3) на поставку товару на суму 63582 грн. 00 коп., строком оплати товару до 30.10.2008 р.;
- специфікація (додаток №4) на поставку товару на суму 38564 грн. 00 коп., строком оплати товару до 30.10.2008 р.
Факт поставки товару, підтверджується накладними №120/1-ТК від 12.03.2008р. на суму 49947грн.00коп., №120/2 ТК від 22.04.2008р. на суму 96672грн.00коп., накладну №120/3-ТК від 22.04.2008р. на суму 83448грн.00коп., накладну №371-ТК від 22.04.2008р. на суму 5817грн.60коп., накладну №446 від 06.05.2008 р. на суму 63582грн.00коп., накладну №523-ТК від 17.05.2008р. на суму 38564 грн. 00коп. Таким чином був поставлений товар на загальну суму 338030 грн. 60 коп.
Як встановлено судом, вказаний товар був отриманий представниками відповідача, які діяли на підставі довіреностей серії ЯОД №716721 від 12.03.2008р., серії ЯОД №716772 від 22.04.2008р., серії ЯОД № 716773 від 22.04.2008р., серії ЯОД № 716786 від 05.05.2008р., серії ЯОД № 716804 від 17.05.2008р.
Відповідно до п. 3.2. договору № СЗР-29 від 11.03.2008р. строки оплати товару вказуються у специфікаціях. Згідно до специфікацій відповідач повинен сплатити отриманий товар до 30.10.2008р.
За приписом ст. 530 ч. 1 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
За твердженням позивача відповідач не оплатив товар, на підставі чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 338030 грн. 60 коп.
Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються Господарським кодексом України. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.
Як встановлено судом, за своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки.
Відповідно до п.1 ст.712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, здійснивши поставку товару, що підтверджується матеріалами справи. Відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної оплати товару не виконав, у зв'язку з чим за останнім виникла заборгованість в розмірі 338030грн.60коп.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
Оскільки відповідачем не надано суду доказів погашення заборгованості за поставлений товар, суд робить висновок, що сума боргу в розмірі 338030грн.60коп. не погашена до теперішнього часу.
З огляду на викладене, враховуючи фактичне отримання відповідачем поставленого товару, суд вважає, що позовні вимоги Приватного підприємства “Агропром-Центр», м. Красноармійськ в частині стягнення основного боргу в розмірі 338030грн.60коп. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно до ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (п.3 ст.611 ЦК України).
Отже, порушення боржником прийнятих на себе зобов'язань тягне за собою відповідні правові наслідки, які полягають у можливості застосування кредитором до боржника встановлених законом або договором мір відповідальності.
За приписом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 4.2 договору № СЗР-29 від 11.03.2008р. встановлено, що в разі прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.
На підставі вищезазначеного пункту договору позивачем нарахована пеня в розмірі 7758грн.07коп. за період прострочення з 31.10.2008р. по 04.12.2008р.
Розглянувши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягають задоволенню.
Крім того, позивач в заяві № 163 від 10.02.2009 р. відмовився від позовних вимог, пов'язаних з індексацією боргу, заявлених в позовній заяві в розмірі 156089 грн. 81 коп.
Відповідно до ст.78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до матеріалів справи.
Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від частини позовних вимог не суперечить законодавству, та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом. До прийняття відмови позивача від частини позовних вимог господарським судом у відповідності з вимогами ст. 78 Господарського процесуального кодексу України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.
Пунктом 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Таким чином, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі щодо позовних вимог, пов'язаних з індексацією боргу, заявлених в позовній заяві в розмірі 156089 грн. 81 коп.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.
На підставі вищенаведеного керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 33, 35, 36, 43, 44, 49, 75, 78, п. 4. ч.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Припинити провадження у справі щодо позовних вимог, пов'язаних з індексацією боргу в розмірі 156089 грн. 81 коп.
Позов Приватного підприємства “Агропром-Центр», м. Красноармійськ, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю »Рассвет», с. Малоянисоль задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю »Рассвет» (за адресою: 87010, Донецька область, Володарський район, с. Малоянисоль, вул. Леніна, 45, р/р 26004334644001 у Мариупольскої філії КБ «Приватбанк» МФО 335429, код ЄДРПОУ 30867975) на користь Приватного підприємства “Агропром-Центр» (за адресою: вул. Таманова, 22/22 м. Красноармійськ, Донецька область, 85300; р/р 26000250094270 у ДОФ АКБ УСБ м. Красноармійск, МФО 334011, код ЄДРПОУ 30211319) суму основного боргу в розмірі 338030грн.60коп., пеню в розмірі 7758грн. 07 коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 3457грн.89коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 81грн.30коп.
Видати наказ після набуття рішенням законної сили.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
У судовому засіданні 26.02.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя