83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
24.02.09 р. Справа № 32/2
Господарський суд Донецької області у складі судді Склярук О.І.
при секретарі судового засідання Лозовій Н.С.
за участю представників сторін
від повивача- Дзима О.Г..ЧевердаГ.О. задоруч.
від відповідача - Козаченко Н.Ю. за доруч.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом
Державного підприємства "ДОНЕЦЬКВАНТАЖТРАНС" м. Донецьк
до Державною підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м.
Донецьк
про стягнення заборгованості
Державне підприємство ''ДОНЕЦЬКВАНТАЖТРАНС'" м. Донецьк звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Донецька вугільна енергетична компанія" м. Донецьк про визнання боргу у сумі 12 597 грн 13 коп.
В ході розгляду справи, позивач пояснив, що він просить суд стягнути зазначену в позові суму з відповідача.
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на не виконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань за договором. Цивільний кодекс України, тощо.
Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.
Дослідивши обставини справи, вислухав пояснення представників сторін господарський суд встановив.
17.10.2005 року між Державним підприємством
"ДОНЕЦЬКВАНТАЖТРАНС" (в подальшому позивач), та Державним підприємством "Донецька вугільна енергетична компанія" , ( в подальшому відповідач) було підписано договір постачання вугільної продукції № 38/с-139, згідно якого постачальник ( відповідач) здійснює поставку вугільної продукції, а позивач здійснює оплату залізподорожного тарифу, а також вартості всіх послуг.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що покупець проводить попередню оплату вугілля у розмірі 100 % від вартості кількості вугілля, вказаної у заявці, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на рахунок постачальника.
На виконання вище вказаного договору, позивач перерахував на рахунок відповідача наступні суми:
- платіжним дорученням за № 343 від 24.10.2005 р. у розмірі 44 220 грн
- платіжним дор>ченням за № 3293 від 22.12.2005 р. у розмірі 50 000 грн
- платіжним дорученням за № 344 від 05.01.2006 р. 37 889 грн 83 коп.
- платіжним дорученням за№ 1980 від 17.10.206 р. у розмірі 50 000 грн
- платіжним дорученням за № 3464 від 06-01.2006 р. у розмірі 4 838 грн 71 коп.
За залізнодорожпі послуги:
- платіжним дорученням за № 345 від 24.10.2005 р. - 2 598 грн 60 коп -платіжним дорученням за №3441 від 05.01.2006 р. - 7271 грн 46 коп -платіжним дорученням за №2006 від 19.10.2006 року - 2 676 грн
В той же час. з боку відповідача були надані наступні послуги за вугілля: у жовтні 2005 р. на суму 46 309 грн 83 коп, у грудні 2005 року на суму 42 288 грн 61 коп. у січні 2006 р на суму 48 645 грн 90 коп. у листопаді 2006 р. на суму 41 468 грн 65 коп. Всього па суму 178 712 грн 99 коп.
Залізнодорожні послуги: у жовтні 2005 році на суму 3 270 грн 06 коп, у грудні 2005 р. на суму 2 488 грн 09 коп, у січні 2006 р. на суму 3 193 грн 87 коп у листопаді 2006 р. на суму 3 024 грн 36 коп. Всього на суму 11 976 грн 38 коп
Позивач просить суд стягнути з відповідача 8 235 грн 55 коп за оплачене та недопоставлене вугілля, та 569 грн 68 коп за оплачені але не надані залізнодорожні послуги.
У відповідності до П.5.1. договору № 38/е-139 від 17.10.2005 року за не виконання або не належне виконання умов договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства.
Крім того згідно договору № 152 від 17.10.2007 року платіжним дорученням за № 2503 від 23.10.2007 року на рахунок відповідача було перераховано передоплата за залізнодорожний тариф \ розмірі 3 791 грн 90 коп під майбутнє постачання вугілля. Вугілля відвантажене не було.
Позивачем на адресу відповідача було надіслано листа від 29.11.2007 р. № 8/1903 та претензія від 09.06.2008 року за № 9<'666 з вимогою щодо повернення грошових коштів. Кошти повернуто не було.
Стаття 670 Цивільного кодексу України встановлює, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має права вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Враховуючи вище викладене позовні вимоги позивача є такими, що підлягають задоволенню.
Судові витрати покласти на відповідача
На підставі ст. 526. 670 ЦК України та керуючись ст.ст. 33,43,49, 82-85 ГПК України, господарський суд
ВИРІШИВ Позов задовольнити
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» (м.Донецьк, вул. Артема.63. ЗКПО 33161769) на користь Державного підприємства «ДОНЕЦЬКВЛНТАЖТРАНС» (м.Донецьк, вул. Словацька, ЄДРПОУ 34828840} заборгованість у сумі 12 597 грн 13 коп, витрати по сплаті державного мита у сумі 125 грн 97 коп та витрати по сплаті за інформацІйне-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн Повний текст рішення підписано 27.02.2009 року
Суддя