ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 31/32
04.03.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства «АТП-1», м. Київ
До Закритого акціонерного товариства «Київська Будівельна Компанія «Київбудком», м. Київ
Про стягнення 359 717,07 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Башкіров Д.П. - пред. по. довір
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 359 717,07 грн. боргу відповідно до умов Договору № 98 від 09.02.2004р. про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд спору на 05.02.2009р.
Ухвалою суду від 05.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 04.03.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні 04.03.2009р. представник позивача надав пояснення по справі та уточнив позовні вимоги в сторону зменшення, оскільки, відповідач після порушення провадження у справі частково погасив заборгованість.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду, ухилення від існуючого порядку врегулювання спору. Також, представник позивача надав докази додаткового повідомлення відповідача про час та місце судового засідання.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані по справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами 09.02.2004р. укладено Договір № 98 про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом, за умовами якого відповідач, як замовник, зобов'язується надавати для перевезення вантажі, а позивач, як перевізник, приймає їх до перевезення в обсягах, які погоджуються щоквартально за 10 днів до його початку.
Відповідно до п. 4.2. Договору плата за перевезення вантажу нараховується по договірних тарифах, які є невід'ємною частиною даного Договору, за фактично виконану роботу.
Незалежно від виду оплати за роботу автомобілів, за надання експедиційних послуг береться плата в процентному відношенні від вартості перевезень в слідуючих розмірах: 2% - навалочні вантажі товарного характеру, будівельні розчини, бетон, асфальтова аса; 3% - цегла, керамічні вироби, будівельні покрівельні матеріали, лінолеум, віконні і дверні блоки, паркет, суха штукатурка, лісоматеріали, залізобетонні конструкції; 7% - промислові та продовольчі товари у закритій зовнішній маркувальній тарі, нафтопродукти, скло (п. 4.5 Договору).
Згідно п. 4.6. Договору за роботу автомобілів у вихідні та святкові дні для компенсації підвищення заробітної плати водіям оплата перевезень здійснюється по тарифах, підвищених на 10%.
Дію Договору сторони неодноразово продовжували шляхом укладення угод: Угода № 1 від 27.12.2004р., Угода № 2 від23.12.2005р., Угода № 3 від 29.12.2006р., Угода № 4 від 29.12.2007р. Належним чином засвідчені копії вказаних документів, долучені до матеріалів справи.
На виконання умов Договору позивач надавав послуги з перевезення відповідачу. Факт належного виконання зобов'язань, підтверджується довідками про виконані роботи (послуги), що підписані повноважними представниками сторін та копії яких долучені до матеріалів справи.
Відповідач належним чином умови Договору не виконав, надані позивачем послуги повністю не оплатив.
Відповідач 05.08.2008р. надіслав позивачу лист з Графіком погашення заборгованості, в якому визнав факт наявності заборгованості та гарантував погасити борг до 30.09.2008р. Проте, відповідач не виконав умови Договору та заборгованість повністю не сплатив.
03.10.2008р. позивач направив відповідачу Претензію № 949 з вимогою погасити борг.Вказану претензію відповідач залишив без відповіді та належного реагування.
Після порушення провадження у справі відповідачем було частково погашено заборгованість.
Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем обліковується даними позивача, представленими до матеріалів справи письмовими доказами та підтверджується наведеним розрахунком і складає 299 717,07 грн.
Відповідно до ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 307 ГК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.
Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, заявлений позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком позивача.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Оскільки відповідачем погашено заборгованість у розмірі 60 000 грн., то за таких обставин провадження щодо вимог в цій частині позову підлягає припиненню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, Договором та Додатковими угодами сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Київська Будівельна Компанія «Київбудком»(03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119, код ЄДРПОУ 24934463) на користь Відкритого акціонерного товариства «АТП-1»(01013, м. Київ, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 03746384), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, 299 717 (двісті дев'яносто дев'ять тисяч сімсот сімнадцять) грн. 07 коп. боргу, 3 597 (три тисячі п'ятсот дев'яносто сім) грн. 17 коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Припинити провадження в частині позовних вимог щодо стягнення 60 000 грн., на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.
4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Н.І.Качан