Запорізької області
25.02.09 Справа № 7/58/09
Суддя Кутищева Н.С.
Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Прима-М», м. Запоріжжя
Відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи», м.Запоріжжя
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Позивача Мельник І.В., дов. б/н від 06.01.2009р.
Відповідач не з'явився.
Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача на користь позивача 9180грн.90коп. заборгованості, яка складається з 6000 грн. 00 коп. основного боргу, 329грн. 39 коп. 3% річних, 2851 грн. 51коп. інфляційних втрат.
Позивач обґрунтував свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України.
Ухвалою суду від 30.12.2008р. було порушено провадження по справі, розгляд призначено в судовому засіданні на 25.02.2009р.
Ухвала суду від 30.12.2008р. була направлена на адреси сторін в установлений законом строк, поштовим відділенням на адресу господарського суду не повертались, що свідчить про належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду спору.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
У відповідності із ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
25.02.2009р. від відповідача на адресу господарського суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання в зв'язку з присутністю представника відповідача в іншому судовому засіданні, яке залишено судом без задоволення, поскільки, відповідач по справі № 7/58/09 є юридичною особою, таким чином, згідно зі ст.28ГПК України, керівник підприємства відповідача був зобов'язаний направити компетентного представника в судове засідання, чи особисто прийняти участь в судовому засіданні.
Клопотання відповідача судом відхилене в зв'язку з його недоцільністю, оскільки наявних у справі матеріалів достатньо для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та прийняття обґрунтованого рішення. Крім того, законодавець не наділяє сторону по справі встановлювати пріоритетність судових засідань, директор господарського товариства відповідача повинен був вирішити питання явки в судове засідання компетентного представника.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, і той факт, що закінчується термін розгляд справи, спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах. і той факт, що закінчується термін розгляд справи.
Позивач підтримав заявлені позовні вимоги.
За усним клопотанням представника позивача судовий процес ведеться без застосування засобів технічної фіксації.
Судовий процес завершено оголошенням рішення суду в повному об'ємі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
ТОВ “ВТК “Прима-М» (далі-позивач), на підставі рахунку факту № СФ-0000028 від 06.12.2007р. поставило ТОВ “Інженерні системи» (далі - відповідач) товар на суму 58992 грн. 00 коп., що підтверджується видатковою накладною № РН-0000056 від 28.12.2007р.
Факт отримання відповідачем товару підтверджується його довіреністю серія ЯНН № 160990 від 25.12.2007р.
Згідно рахунку фактури загальна сума поставки складає 58992 грн. 00 коп., 41200 грн. 00 коп. попередня оплата, 1792 грн. 00 коп. оплата після поставки, що була здійснена відповідачем 11.06.2008р., та 10000 грн. 00 коп., що булла здійснена відповідачем також після поставки товару 24.06.2008р.
Відповідач взяті на себе зобов'язання по оплаті отриманого від позивача товару не виконав належним чином, решта заборгованості відповідача перед позивачем складає 6000 грн. 00коп.
Згідно зі ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не передбачений інший строк оплати товару.
Згідно ч. 1 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, встановлених актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, не встановлених такими актами, але по аналогії породжуючи цивільні права та обов'язки.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дії сторін були спрямовані на встановлення цивільних прав та обов'язків, що підтверджується накладними, відповідно до яких позивач передав певну кількість товару за певною ціною, та довіреностями, на підставі яких, відповідач прийняв та зобов'язався сплатити вартість.
Суд вважає, що угода укладена в належній для угод цього виду формі, що підтверджується наявністю підписів та відбитків печаток сторін на накладних та довіреностях.
Таким чином, суд дійшов висновку, що між сторонами відбулась угода про поставку товару.
В силу загальних приписів цивільного законодавства, замість відповіді про прийняття пропозиції укласти договір, контрагент може здійснити дію по виконанню вказаних в пропозиції (оферті) умов договору, а саме відвантажити або прийняти товар, оплатити відповідну суму, тощо. Здійснення таких конклюдентних дій означає згоду на укладення договору і одночасно його виконання.
Матеріалами справи підтверджується наявність в діях сторін волевиявлення на встановлення правовідносин безпосередньо через поведінку, з якого можна зробити висновок про такі наміри.
Цивільне законодавство визнає угоду укладеною, якщо з поведінки особи вбачається його воля укласти угоду.
Суд дійшов висновку, що вищевикладене свідчить про виникнення господарсько -правових відносин між сторонами по справі.
Доказів повного погашення одержаної продукції відповідач суду не направив.
Таким чином, сума заборгованість відповідача перед позивачем за отриману продукцію складає 6000грн. 00 коп., підтверджена матеріалами справи, є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також суму річних процентів від простроченої суми.
Позивачем пред'явлені до стягнення сума індексу інфляції в розмірі 2851 грн. 51коп. і сума 3 % річних в розмірі 329 грн. 39 коп.
Згідно проведеного перерахунку в судовому засіданні, судом встановлено, що сума 3% річних, яка підлягає стягненню складає 325грн.25 коп., а сума індексу інфляції 2851грн. 50 коп. В решті пред'явленої до стягнення суми 3% річних та індексу інфляції слід відмовити, як пред'явленій необґрунтовано.
З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 174, 173 ГК України, ст.ст. 526, 625, 692 ЦК України, ст. ст. 3, 22, 28, 33, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Інженерні системи», 69004, м. Запоріжжя, вул. Кузнєцова, буд. 28/65 (р/р 26003000079123 в АБ “Факторіал-Банк» м. Харків, МФО 351715, ЄДРПОУ 30447443) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгівельна компанія “Прима-М», 69009, м. Запоріжжя, вул.Теплична, буд. 5 (р/р 2600010228701 в Акціонерний банк “Металург», МФО 313582, ЄДРПОУ 35183187) 6000 грн. 00 коп. основного боргу, 325 грн. 25 коп. суми 3% річних, 2851 грн. 50 коп. суми індексу інфляції, 102 грн. 00 коп. державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу.
Видати наказ.
В решті позову відмовити.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева