"24" лютого 2009 р. Справа № 17/719/08
Господарський суд Миколаївської області,
головуючий суддя Коваль С.М.,
при секретарі Ковальжи А.І.,
з участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача -не з'явився;
від 3-ї особи -Бортик Р.О., довіреність № 284/209/14/43 від 29.01.2009 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/719/08
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108,
До комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Миколаїв, вул. Шевченка, 40,
3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Миколаївська міська рада, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,
про: визнання права власності,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Южстрой»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до комунального підприємства “Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» (надалі - відповідач), 3-тя особа - Миколаївська міська рада - про визнання права власності.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наступним:
Позивачу на праві власності належить нежитлове приміщення -офіс на першому поверсі за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108. Зазначене підтверджується договором купівлі-продажу № 54-а від 30.11.2000 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 19673 від 26.12.2000 року.
Для обслуговування цих приміщень рішенням Миколаївської міської ради № 10/23 від 28.02.2003 року позивачу передана в оренду строком на 15 років земельна ділянка площею 63 кв. м.
На підставі зазначеного рішення між позивачем та Миколаївською міською радою укладено договір оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року.
Позивач самовільно реконструював офіс, у зв'язку з чим загальна площа складає -124, 9 кв.м., основна площа- 77,7 кв. м.
Зазначене підтверджується довідкою КП ММБТІ за № 1668 від 15.03.2007 року, технічним паспортом станом на 12.03.2007 року та інвентаризаційною справою № 23604.
Проведене перепланування приміщень позивач належним чином не офо рмив (не отримав дозволу на будівництво, не отримав затвердженого проекту дозволу на виконання будівельних робіт), чим порушив вимоги ст. ст. 24, 28, 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
Проте, згідно технічного висновку ПП «Промжилбуд»від 26.12.2008 року самовільно реконструйований офіс відповідає санітарно - пожежним нормам та придатний для експлуатації.
Вимогами п. 6.1. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 передбачено, що оформлення права власності на нерухоме майно та видача свідоцтва про право власності здійснюється органами місцевого самоврядування.
Однак зазначений правовстановлювальний документ позивачам не видається органом місцевого самоврядування. Водночас відсутність свідоцтва про право власності позбавляє позивача права здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, оскільки приписами п. 2.1 вказаного Тимчасового положення передбачено, що разом з заявою до БТІ надається свідоцтво про право власності на нерухоме майно.
Враховуючи наведене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог не заперечив, крім того, у письмових поясненнях 3-тя особа також проти позовних вимог не заперечила.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного:
Статтею 181 Цивільного кодексу України визначено, що до нерухомих речей відносяться об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Відповідно до ст. 187 Цивільного кодексу України складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення.
Згідно ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Статтею 392 Цивільного кодексу України передбачено право власника майна на пред'явлення позову про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
Відповідно до п.5 розділу V "Прикінцеві положення" ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації, останні можуть бути відповідачами у таких справах (п. 18 Інформаційного листа ВГСУ від 31.01.2001р. №01-8/98 "Про деяки приписи законодавства, яке регулює питання, пов'язані із здійсненням права власності та його захистом", в редакції Інформаційного листа ВГСУ від 22.11.2005р. № 01-8/2167).
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Южстрой» задовольнити у повному обсязі.
2. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю «Южстрой», м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108, ідентифікаційний код 13870754, право власності на самочинно реконструйований офіс літ. «А-9-1 поверх», загальною площею 124,9 кв. м., основною площею -77,7 кв. м., допоміжною площею - 47,2 кв.м., який знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Чкалова, 108.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення підписано ___________________
Суддя С.М.Коваль