83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
02.03.09 р. Справа № 29/217пд
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд»,
ЄДРПОУ 33653812, м.Маріуполь
до відповідача 1. Акціонерного товариства закритого типу «Промкомбінат»,
ЄДРПОУ 23429409, м.Донецьк
до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-Фінанс»,
ЄДРПОУ 33397888, м.Київ
про визнання договору недійсним
Суддя Левшина Г.В.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача 1: Журавель А.Ю.-по дов.
від відповідача 2: не з'явився
В засіданні суду брали участь:
Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду
оголошувалась перерва з 26.02. по 02.03.2009р.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Акціонерне товариство закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк, до відповідача 2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-Фінанс», м.Київ, про визнання недійсним договору №29-12-06/1 від 29.12.2006р., який був підписаний між відповідачами.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. провадження по справі №29/217пд за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь до Акціонерного товариства закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк, Товариства з обмеженою відповідача «Альтаїр-Фінанс», м.Київ про визнання недійсним договору №29-12-06/1 від 29.12.2006р. було припинено згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Зокрема, як було встановлено судом, згідно з довідкою Управління державної реєстрації Донецької області №5624 від 29.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-Фінанс», м.Київ вилучено з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України в результаті визнання його банкрутом.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 16.12.2008р. скасовано ухвалу господарського суду Донецької області від 06.11.2008р. по справі №29/217пд, справу передано на розгляд до господарського суду Донецької області.
Ухвалою від 05.01.2009р. господарським судом Донецької області було призначено розгляд справи №29/217пд.
Згідно з ухвалою від 20.01.2009р. господарським судом Донецької області було зобов'язано позивача представити письмові пояснення по суті спору (зокрема, щодо визначення норм законодавства, яким протирічить спірний договір).
09.02.2009р. до господарського суду Донецької області на вимогу суду позивачем було надано відповідні пояснення від 09.02.2008р.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на невідповідність спірного договору приписам ст.ст.512, 526, 527 Цивільного кодексу України, ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст.16, 77 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».
Відповідач 1 у відзиві на позовну заяву від 06.10.2008р. проти позовних вимог заперечує, посилаючись на відсутність будь-яких обмежень або заборон щодо передачі права вимоги за борговим документом - векселем. Одночасно, за твердженням відповідача 1, спірний договір повністю відповідає вимогам законодавства.
Відповідач 2 в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не надав. Згідно з витягом серії АВ №537228 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.2008р. проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідача «Альтаїр-Фінанс» у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 1, господарський суд встановив:
29.12.2006р. між Акціонерним товариством закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-Фінанс», м.Київ був підписаний договір про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р.
Згідно з умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ передає, а Акціонерне товариство закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк приймає на себе право вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ за наступними документами:
- векселем №66335742694649, виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», із строком платежу «за пред'явленням» на суму 638502 грн. 68 коп.;
- протестом про неоплату векселя в сумі 588502 грн. 68 коп., вчиненим державним нотаріусом Турченко Т.П. (зареєстровано в реєстрі за №7-3106 від 24.11.2006р.);
- договором купівлі-продажу цінних паперів №Т36/2306/005; Т46/2306/001 від 23.06.2006р.
Виходячи зі змісту позовної заяви та пояснень від 09.02.2008р. (надійшли до суду 09.02.2009р.), вказаний вище договір не відповідає вимогам законодавства.
Як вказує позивач, враховуючи відсутність безперервного ряду індосаментів на векселі №66335742694649, відповідач 1 не може вважатися законним держателем векселя, внаслідок чого він також не є новим кредитором згідно спірного договору. Таким чином, за твердженням позивача, договір про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. не відповідає вимогам ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст.16, 77 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі.
Крім цього, за твердженням позивача, враховуючи відсутність будь-яких договірних зобов'язань між ним та відповідачем 1, спірний договір суперечить вимогам ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», згідно з якою передбачено, що умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі.
Одночасно, всупереч вимог ст.527 Цивільного кодексу України, за думкою позивача, у спірному договорі він не визначений тією особою, з якої відповідач 1 отримує право вимоги виконання зобов'язання. Зокрема, як вказує позивач, в договорі про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. не визначено боржника.
Відповідач 1 позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 06.10.2008р.
Згідно з витягом серії АВ №537228 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.2008р. проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідача «Альтаїр-Фінанс» у зв'язку з визнанням його банкрутом.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:
Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно із ст.14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
За змістом ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику суду як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002р. визначено, що одним із елементів верховенства права є принцип правової впевненості, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законную силу, не може бути поставлено під сумнів.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
27.11.2008р. господарським судом Донецької області ухвалене рішення по справі №11/37 за позовом Акціонерного товариства закритого типу “Промкомбінат», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД», м.Маріуполь за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ про стягнення боргу в сумі 588502,68 грн.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.01.2009р. рішення господарського суду Донецької області від 27.11.2008р. по справі №11/37 залишено без змін.
Згідно з вказаним судовим рішенням встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД», м.Маріуполь 23.06.2006р. був емітований простий вексель №66335742694649 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Системний фінансовий менеджер» зі строком платежу за пред'явленням, на загальну суму 638502 грн. 68 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Системний фінансовий менеджер» у той же день 23.06.2006р. на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №Т36/2306/005; Т46/2306/001 передало вексель Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ, що підтверджується актом прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу цінних паперів №Т36/2306/005; Т46/2306/001 від 23.06.2006р.
Як було встановлено судом, на векселі був вчинений іменний індосамент на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ.
Відповідно до акту пред'явлення векселя до платежу від 18.07.2006р., Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ, як законний векселедержатель пред'явило вексель до платежу Товариству з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД», м.Маріуполь.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД», м.Маріуполь 21.07.2006р. сплатило на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ частину боргу за векселем №66335742694649 відповідно до акту пред'явлення векселя до платежу в розмірі 50000 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ, 22.11.2006р. звернулось до державного нотаріуса Першої Маріупольської державної нотаріальної контори Турченко Т.П. для вчинення протесту про неоплату векселя в сумі 588502 грн. 68 коп. Оскільки відповідач відмовився здійснювати оплату векселя, 24.11.2006р. нотаріус опротестував цей вексель про неоплату у сумі 588502 грн. 68 коп.
29.12.2006р. Акціонерним товариством закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-Фінанс», м.Київ був підписаний договір про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р.
Згідно з умовами вказаного договору Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ передає, а Акціонерне товариство закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк приймає на себе право вимоги, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ за наступними документами:
- векселем № 66335742694649 виданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», із строком платежу «за пред'явленням» на суму 638502 грн. 68 коп.;
- протестом про неоплату векселя в сумі 588502 грн. 68 коп., вчиненим державним нотаріусом Турченко Т.П. (зареєстровано в реєстрі за №7-3106 від 24.11.2006р.);
- договором купівлі-продажу цінних паперів №Т36/2306/005; Т46/2306/001 від 23.06.2006р.
Вексель був переданий Акціонерному товариству закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк, при цьому, як було встановлено судом, на векселі не вчинювався індосамент ані на ім'я позивача, ані бланковий індосамент.
Встановлений Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженим Женевською конвенцією 1930 року, порядок передачі векселів не передбачає відчуження їх шляхом здійснення цивільно-правових угод, зокрема, купівлі-продажу. Водночас, чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, але у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, і, якщо на векселі відсутній індосамент, питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством, оскільки у таких випадках вексель втрачає свою силу і набуває статусу боргового документа.
Таким чином, відсутність індосаментного напису під час передачі векселів свідчить про те, що векселі втратили свою силу і набули статусу боргових документів, що підтверджують наявність боргу, а правовідносини сторін при цьому мають регулюватися нормами цивільного законодавства.
З урахуванням викладеного, суд при розгляді справи №11/37 дійшов висновку, що при укладанні договору про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю«АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ правомірно передало позивачу дійсне право вимоги по векселю, який втратив свою силу і набув статусу документу, що підтверджує наявність боргу.
Як було встановлено судом у рішенні від 27.11.2008р. по справі №11/37, вказаний вище договір про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. не суперечить нормам ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України.
Зокрема, відповідно до ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Враховуючи, що будь-які заборони або обмеження щодо передачі права вимоги вищевказаними документами та законом не встановлені, суд дійшов висновку про правомірність укладання договору про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р.
Крім цього, судом також було встановлено, що укладений договір про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. не суперечить ст. 527 Цивільного кодексу України.
Таким чином, з урахуванням вимог ст.35 Господарського процесуального кодексу України факт відповідності спірного договору вимогам ст.ст.512-519, 527 Цивільного кодексу України, встановлений в рішенні суду від 27.11.2008р. по справі №11/37, є доведеним та не потребує додаткового доведення при розгляді цієї справи.
Посилання позивача на невідповідність спірного договору вимогам ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», враховуючи відсутність будь-яких договірних зобов'язань між ним та відповідачем 1 суд вважає неправомірними.
Відповідно до ст.4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.
Як встановлено в судому рішенні по справі №11/37, відсутність індосаментного напису під час передачі векселів свідчить про те, що векселі втратили свою силу і набули статусу боргових документів, що підтверджують наявність боргу.
Таким чином, внаслідок укладання договору про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. між позивачем та відповідачем 1 виникли не зобов'язання щодо проведення розрахунків із застосуванням векселя, а право відповідача 1 вимагати від позивача права сплати заборгованості за борговим документом та відповідний обов'язок позивача сплатити вказану заборгованість.
При цьому, посилання позивача на невизначеність у вказаному договорі боржника спростовуються самим змістом спірного договору.
Зокрема, в п.1.1.1 договору №29-12-06/01 від 29.12.2006р. відповідачами було визначено боржника за цим договором: Товариство з обмеженою відповідальністю “Підприємство “МАСТ-БУД».
Твердження позивача щодо невідповідності договору про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. вимогам ст.14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», ст.ст.16, 77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, за висновками суду, також є неправомірними.
Статтею 16 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, передбачено, що власник переказного векселя вважається його законним держателем, якщо його право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній індосамент є бланковим. Відповідно до приписів ст.77 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі ці положення застосовуються і до простих векселів.
Чинне законодавство України не забороняє торгівлю векселями, проте, у цьому випадку послідовну передачу векселя слід вважати перерваною, і, якщо на векселі відсутній індосамент, питання, пов'язані із стягненням заборгованості за векселем, регулюються нормами цивільного права, а не вексельним законодавством.
Таким чином, судом було встановлено, що при укладанні договору про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. Товариство з обмеженою відповідальністю«АЛЬТАЇР-ФІНАНС», м.Київ правомірно передало Акціонерному товариству закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк дійсне право вимоги по векселю, який втратив свою силу і набув статусу документу, що підтверджував наявність боргу.
Як встановлено в судому рішенні по справі №11/37, договір про відступлення права вимоги №29-12-06/01 від 29.12.2006р. не суперечить нормам ст.ст.512-519 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок заміни кредитора у зобов'язанні.
Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.
За висновками суду, всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено невідповідність спірного договору вимогам закону.
За таких обставин, враховуючи, що позов недоведений позивачем та суперечить фактичним обставинам справи, позов в частині вимог до відповідача 1 про визнання недійсним договору №29-12-06/1 від 29.12.2006р. підлягає залишенню без задоволення.
Згідно з витягом серії АВ №537228 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 29.10.2008р. проведено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідача «Альтаїр-Фінанс» у зв'язку з визнанням його банкрутом (дата проведення реєстраційної дії 13.05.2008р).
Відповідно до п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню, якщо підприємство чи організацію, які є сторонами, ліквідовано.
За таких обставин, провадження по справі в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідача «Альтаїр-Фінанс», м.Київ підлягає припиненню згідно п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.
Судові витрати підлягають віднесенню на позивача в повній сумі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.43, 49, 82-85, п.6 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
Припинити провадження по справі №29/217пд в частині вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтаїр-Фінанс», м.Київ про визнання недійсним договору №29-12-06/1 від 29.12.2006р.
Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Маст-Буд», м.Маріуполь до Акціонерного товариства закритого типу «Промкомбінат», м.Донецьк про визнання недійсним договору №29-12-06/1 від 29.12.2006р.
В судовому засіданні 02.03.2009р. оголошено повний текст рішення.
Суддя