Київський міжобластний апеляційний господарський суд
01033, м. Київ, вул. Жилянська, 58-б
05.02.09 р. № 4/081-08/18
Колегія суддів Київського міжобластного апеляційного господарського суду у складі:
Головуючого судді Федорчука Р. В
Суддів:
Лобань О.І.
Ткаченка Б.О.
секретар судового засідання Єрмак Л.В.
за участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 05.02.2009 року,
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -фірма «Бортничі»на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2008 року
у справі № 4/081-08/18 (головуючий суддя -А.Ю. Кошик)
за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:
1. Державного комітету України із земельних ресурсів
2. Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель
3. Щасливської сільської ради
до 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода»
2. закритого акціонерного товариства «Веста»
3. товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -фірма «Бортничі»
4. Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі
5. Бориспільської районної державної адміністрації
6. Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»жавного жемельного авної адміністраціїрайоніержави в осбі:
треті особи 1. Головне Управління земельних ресурсів у Київській області
2. Державне підприємство «Київський науково -дослідний інститут землеустрою»
про визнання недійсним договору міни, договору про внесення змін до договору міни, договору купівлі -продажу земельної ділянки та визнання недійсними державних актів,
Рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2008 року задоволено в повному обсязі позовні вимоги Заступника генерального прокурора України в інтересах держави в особі Державного комітету України із земельних ресурсів, Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель, Щасливської сільської ради до ТОВ «Злагода», ЗАТ «Веста», ТОВ «Агро-фірма «Бортничі», Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі, Бориспільської районної державної адміністрації, ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», треті особи: Головне управління земельних ресурсів у Київської області та ДП «Київський науково-дослідний інститут землеустрою» про визнання недійсним договору міни, договору про внесення змін до договору міни, договору купівлі -продажу земельної ділянки та визнання недійсними державних актів.
Не погодившись із прийнятим рішенням господарського суду Київської області від 04.12.2008 року, ТОВ «Агрофірма «Бортничі»звернулось до апеляційного суду з апеляційної скаргою в якій просило рішення господарського суду Київської області від 04.12.2008 року по справі № 4/081-08/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити Заступнику Генерального прокурора України у задоволенні позову.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 30.12.2008 року, відповідно до ст. 98 ГПК України, апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні за участю повноважених представників сторін.
Представник ТОВ «Агрофірма «Бортничі»через канцелярію апеляційного господарського суду подав клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи. Необхідність призначення зазначеної експертизи, третій відповідач обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції щодо фактичної невідповідності конфігурації земельної ділянки площею 40, 8 га, що належала ВАТ «Племінний завод «Бортничі»конфігураціям земельних ділянок, які набули у власність послідовно ТОВ «Злагода»та ЗАТ «Веста»та щодо того, що внаслідок зміни конфігурації земельної ділянки були порушені права Щасливської сільської ради не базується на належних доказах, якими можуть бути тільки висновки відповідної будівельно -технічної експертизи.
Представник Генеральної прокурори України в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно -технічної експертизи.
Представники позивачів, першого, другого, четвертого п'ятого, шостого відповідачів та третіх осіб в судове засідання не з'явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які були повернуті до апеляційного господарського суду.
Після заслуховування пояснень учасників апеляційного провадження та вивчення матеріалів справи № 4/081-08/18, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За змістом статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку (див. абз. 4 п. 3 у редакції Роз'яснення Вищого господарського суду № 02-5/424 від 11.11.1998 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).
Висновки суду першої інстанції про фактичну невідповідність конфігурації земельної ділянки площею 40,8 га, що належала ВАТ «Племінний завод «Бортничі»на підставі Державного акту на право колективної власності на землю від 08.09.1997 року, конфігураціям земельних ділянок, які набули у власність послідовно ТОВ «Злагода»та ЗАТ «Веста»та про те, що внаслідок зміни конфігурації земельної ділянки були порушені права Щасливської сільської ради у зв'язку з внесенням до земель, що були передані ТОВ «Злагода»та ЗАТ «Веста»земель державної форми власності, базуються лише на Висновку спеціалістів з землеустрою та кадастру зробленого ДП «Головний науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»та на інформації управління з контролю за використанням та охороною земель у м. Києві та Київській області від 13.06.2008 р. № 085524/1000.
Задовольняючи клопотання про призначення експертизи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду враховує, що наявний в матеріалах справи висновок спеціалістів із землеустрою та кадастру (т.2 а.с.59-79) не є заключенням експерта, незважаючи на те, що виготовлений по кримінальній справі за постановою слідчого Баришівської міжрайонної прокуратури Київської області, якою по вказаній кримінальній справі було призначено саме землевпорядно-технічну експертизу. При цьому, із наявного в матеріалах справи зазначеного висновку вбачається, що спеціалісти не були попереджені про кримінальну відповідальність за відповідними статтями КК України за дачу завідомо неправдивих висновків, а свої висновки виклали у вигляді власних міркувань. (т.2, а.с.64)
Колегія суддів про призначення судової будівельно -технічної експертизи, вважає за необхідне доручити її проведення Київському науково -дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Керуючись ст. ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про судову експертизу», Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -фірма «Бортничі»задовольнити.
2. Призначити у справі № 4/081-08/18 судову будівельно -технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково -дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. Винести на розгляд судової будівельно -технічної експертизи наступні питання :
· Чи співпадають координати точок контуру земельної ділянки площею 40,8 га, що була передана у колективну власність ВАТ «Племінний завод «Бортничі»відповідно до державного акту на право колективної власності на землю від 08.09.1998 р. координатам точок контуру земельної ділянки, набутої у власність ЗАТ «Веста»відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 40,8 га від 14.02.2006 р. та якщо ні встановити площу та координати точок контуру земельної ділянки за рахунок вилучення якої змінилася конфігурація земельної ділянки площею 40,8 га, що належить ЗАТ «Веста»на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 40,8 га від 14.02.2006 р. та встановити площу та координати точок контуру земельної ділянки за рахунок додавання якої змінилася конфігурація земельної ділянки площею 40,8 га, що належить ЗАТ «Веста»на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 40,8 га від 14.02.2006 р.?
4. У розпорядження експерта надіслати справу № 4/081-08/18 в двох томах.
5. Попередити експерта, який буде здійснювати експертизу, про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
6. Зобов'язати сторін подати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи додаткові документи.
7. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю «Агро -фірма «Бортничі».
8. По закінченню експертизи, висновки, матеріали справи № 4/081-08/18 та розрахунок витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, надати Київському міжобласному апеляційному господарському суду.
9. Зупинити апеляційне провадження у справі № 4/081-08/18 до закінчення судової будівельно -технічної експертизи та повернення матеріалів справи до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.
10. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Київському науково -дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Головуючий суддя Федорчук Р. В
Судді:
Лобань О.І.
Ткаченко Б.О.
Дата відправки