33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"04" березня 2009 р. Справа № 10/15
Суддя Павлюк І.Ю., розглянувши матеріали справи
за позовом Відкритого акціонерного товариства “Костопільське хлібоприймальне
підприємство»м.Костопіль Рівненської області до відповідача Костопільської міської ради м.Костопіль Рівненської області
третя особа КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» м.Рівне про визнання права власності
Представники сторін:
від позивача- Грабовський В.А., представник (довіреність №18/ХПП від 18.02.2009р.);
Бицюк Н.П., представник (довіреність №17/ХПП від 09.02.2009р.);
від відповідача- Ткачук А.В., представник (довіреність №1/02-08 від 09.01.2009р.);
від третьої особи- Шмід Н.М., представник (довіреність №26 від 05.01.2009р.) -не з'явився;
Євгеюк О.Є., представник громадян Трофимчук Г.К. (довіреність №400 від 03.03.3009р.), Пащук С.М. (довіреність №402 від 03.03.3009р.), Вітошко Р.Я. (довіреність №404 від 03.03.3009р.).
В судовому засіданні 10.02.2009р. оголошувалась перерва до 04.03.2009р.
Після оголошеної перерви представник третьої особи в судове засідання 04.03.2009р. не з'явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку.
Присутні представники позивача та відповідача не заявили клопотань про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз'яснено сторонам статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.
Позивач - ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство» звернувся до суду з позовом до відповідача -Костопільської міської ради про визнання права власності на механізований зерновий склад літ. “О», механізований склад готової продукції літ. “П», контору підприємства літ. “В», піднавіс під обладнання літ. “Б-1»та автовагову літ “Г-1», що знаходяться за адресою: м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова,33.
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що згідно наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №354 від 07.05.1998р. у власність ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство» передано нерухоме майно, що розташоване в м.Костопіль Рівненської області, вул.Бурова,33, в тому числі: механізований зерновий склад, механізований склад готової продукції, контора підприємства, піднавіс під обладнання, вага автомобільна.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області №242 від 24.07.2003р. підтверджено право власності на вищезазначені об'єкти нерухомого майна, які приватизовані у складі цілісного майнового комплексу ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство».
Згідно Державного акту на право постійного користування землею “Костопільське хлібоприймальне підприємство» користується земельною ділянкою розміром 3,768 га для обслуговування виробничих будівель та споруд по вул.Бурова, 33 у м.Костопіль.
Рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство»(протокол №1 від 15.09.2008р.) повноваження Семенюка А. М., як голови правління, достроково припинені з 30 вересня 2008 року в зв'язку з недовірою більшості акціонерів; виконуючим обов'язки голови правління призначено з 01 жовтня 2008р. Радзівіла Віктора Степановича.
Однак, 06.10.2008р. та 07.10.2008р. на адресу Костопільської міської ради були направлені листи, якими ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство», в особі голови правління Семенюка А.М. просить припинити право постійного користування земельними ділянками площею 0,2408 га, 0,262 га, 0,1621 га, 0,1834 га та 0,0272 га за адресою вул.Бурова, 33 в м.Костопіль у зв'язку з відчуженням майна.
ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство» відкликало всі листи щодо відмов від права постійного користування частин земельних ділянок по вул.Бурова,33 в м.Костопіль, направлені до Костопільської міської ради за підписом Семенюка А.М. (листи від 14.10.2008р. №10/ХПП, від 15.10.2008р. №11/ХПП та від 25.11.2008р. №35/ХПП).
Проте, питання про вилучення з постійного користування ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство» частин земельних ділянок по вул.Бурова,33 в м.Костопіль винесено на розгляд сесії Костопільської міської ради. На думку позивача, такі дії Костопільської міської ради свідчать про невизнання права власності ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство» на нерухоме майно, а саме: механізований зерновий склад, механізований склад готової продукції, контора підприємства, піднавіс під обладнання, вага автомобільна, що знаходяться в м.Костопіль Рівненської області, вул. Бурова,33.
Відповідач не подав суду витребуваного ухвалою від 30.12.2008р. відзиву на позов, проте, 27.01.2009р. через канцелярію суду відповідач подав клопотання у якому зазначив, що 06.10.2008р. на адресу відповідача надійшла заява від Пащука Сергія Миколайовича, в якій останній просив міську раду надати йому дозвіл на виготовлення проекту відводу на земельну ділянку площею 0,1621 га за адресою: м.Костопіль, вул. Бурова,33 для обслуговування належного останньому на праві власності механізованого зернового складу, який також знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Бурова, 33.
06.10.2008р. на адресу відповідача надійшла заява від Вітошко Романа Ярославовича, в якій останній просив міську раду надати йому дозвіл на виготовлення проекту відводу на земельну ділянку площею 0,2408 га та 0,0262 га за адресою м.Костопіль, вул.Бурова,33 для обслуговування належних останньому на праві власності механізованого складу готової продукції та контори підприємства, які також знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул.Бурова, 33.
08.10.2008р. на адресу відповідача надійшла заява від Трофимчук Ганни Кіндратівни, в якій остання просила міську раду надати їй дозвіл на виготовлення проекту відводу на земельну ділянку площею 0,1834 га та 0,0272 га за адресою м.Костопіль, вул.Бурова,33 для обслуговування належних останній на праві власності піднавісу під обладнання, літ. «Б-1" та автовагової, літ. «Г-1", які також знаходиться за адресою: м. Костопіль, вул. Бурова, 33.
Розглянувши вищезазначені документи та листи ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство» №10/ХПП від 14.10.2008р. та лист №11/ХПП від 15.10.2008р. Костопільська міська рада прийняла рішення №574 від 16 жовтня 2008 року «Про відмову громадянам у прийнятті рішень по земельних питаннях".
Відтак, рішення №574 від 16 жовтня 2008р. «Про відмову громадянам у прийнятті рішень по земельних питаннях" відповідач відмовив громадянам Пащуку С.М., Вітошко Р.Я. та Трофимчук Г.К. у наданні дозволу на виготовлення проекту відводу на земельні ділянки, що знаходяться в м.Костопіль по вул.Бурова,33 для обслуговування спірних об'єктів.
Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що до участі у справі необхідно залучити інших відповідачів, а саме громадянина Пащук Сергія Миколайовича, який проживає за адресою 35000 м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса,48/15; громадянина Вітошко Романа Ярославовича, який проживає за адресою: 35000 м.Костопіль Рівненської області, вул.Соборна,1 та громадянку Трофимчук Ганну Кіндратівну, яка проживає за адресою: 35000 м.Костопіль Рівненської області, вул.Сидорова,14.
Для об'єктивного розгляду даної справи, з метою підтвердження або спростування відчуження зазначеного вище нерухомого майна ухвалою №10/15 від 27.01.2009р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство “Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», яке згідно із законодавством здійснює державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.
Також 04.03.2009р. до канцелярії господарського суду надійшли заяви громадян Трофимчук Ганни Кіндратівни, Пащук Сергія Миколайовича та Вітошко Романа Ярославовича про залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Проте, в судовому засіданні 04.03.2009р. уповноважений представник вищезазначених громадян пояснив, що вказані громадяни володіють та користуються спірним майном, тобто фактично претендують на предмет спору, також подав заяву, відповідно до якої просить заяви про залучення громадян Трофимчук Ганни Кіндратівни, Пащук Сергія Миколайовича та Вітошко Романа Ярославовича до участі у справі в якості третіх осоіб на стороні відповідача не розглядати та припинити провадження у справі. Зазаначена заява прийнята судом до розгляду.
Крім того, 04.03.2009р. до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить додатково визнати за ВАТ “Костопільське хлібоприймальне підприємство» право власності на нерухоме майно -кухня для собак, літ.Ж-1 (з сінонавісом для зберігання сіна, літ.М), що розміщені за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Бурова,33, а також вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони Пащуку Сергію Миколайовичу, Вітошко Роману Ярославовичу, Трофимчук Ганні Кіндратівні та Бернаді Олександру Вікторовичу та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню будівлі механізованого зернового складу пл.917,1 м кв., механізованого складу готової продукції, контори підприємства, піднавісу під обладнання, автовагової , кухні для собак (з сінонавісом для зберігання сіна), що знаходять ся за адресою:Рівненська область, м.Костопіль, вул.Бурова,33.
Господарський суд вважає, що згадана заява позивача по своїй суті не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог (частина друга статті 22 ГПК України) слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Тому збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язане з пред'явленням додаткових позовних вимог, про які не йшлося в позовній заяві. Позивачем під виглядом збільшення розміру позовних вимог фактично висунуто нову вимогу, яка не була зазначена і обгрунтована у тексті позовної заяви. За вказаних обставин, заяву про збільшення позовних вимог належить повернути Позивачу без розгляду на підставі пункту 5 ч.1 ст.63 ГПК України, роз'яснивши, при цьому, що він не позбавлений права заявити вказану вимогу у встановленому порядку на загальних підставах.
В судовому засіданні 10.02.2009р. було оглянуто витребувані ухвалою №10/15 від 27.01.2009р. матеріали інвентаризаційних справ на механізований зерновий склад літ.“О», механізований склад готової продукції літ.“П», контору підприємства літ.“В», піднавіс під обладнання літ.“Б-1»та автовагову літ.“Г-1», що знаходяться за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Бурова,33 (а.с.76-173). З матеріалів інвентаризаційної справи та пояснень представника КП «РОБТІ»вбачається, що в даний час право власності на спірні об'єкти нерухомого майна зареєстровано:
- механізований зерновий склад літ. «О"- зареєстрований в КП «РОБТІ»02.10.2008р. за Пащуком Сергієм Миколайовичем на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Костопільського округу Дідовець А.Г. від 01.10.2008р. р №3537;
- механізований склад готової продукції літ. «П" - зареєстрований в КП «РОБТІ»09.09.2008р. за Вітошко Романом Ярославовичем на підставі Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Костопільського округу Дідовець А.Г. від 27.08.2008р. №3000;
- контора підприємства « В"- зареєстрована в КП «РОБТІ»11.09.2008р. за Вітошко Романом Ярославовичем на підставі Договору дарування посвідченого приватним нотаріусом Костопільського округу Дідовець А.Г. від 10.09.2008р. р №3145;
- піднавіс під обладнання «Б-1"- зареєстрований в КП ОБТІ 15.09.2008р. за Трофимчук Ганною Кіндратівною на підставі Ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2008р. справа №2-815/08, акт прийому-передачі від 15.09.2008р.;
- автовагова літ. «Г-1" - зареєстрована в КП «РОБТІ»15.09.2008р. за Трофимчук Ганною Кіндратівною на підставі Ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 10.09.2008р. справа №2-815/08, акт прийому-передачі від 15.09.2008р.
Враховуючи зазначене, господарський суд приходить до висновку, що клопотання відповідача -Костопільської міської ради про залучення до участі у справі інших відповідачів, а саме громадянина Пащук Сергія Миколайовича, який проживає за адресою 35000 м.Костопіль Рівненської області, вул.В.Стуса,48/15; громадянина Вітошко Романа Ярославовича, який проживає за адресою: 35000 м.Костопіль Рівненської області, вул.Соборна,1 та громадянку Трофимчук Ганну Кіндратівну, яка проживає за адресою: 35000 м.Костопіль Рівненської області, вул.Сидорова,14 є обгрунтованим, оскільки фактично спірне майно перебуває у володінні та розпорядженні вищезазначених громадян.
Проте, необхідно зазначити, що справи, що віднесені до підвідомчості господарських судів, кваліфікуються за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв.
Статтею 21 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України: підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі -підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України передбачає критерії спорів, підвідомчі господарським судам. Зокрема, господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів по приватизації державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути вста новлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство;
3) справи за заявами органів Антимонопольного коміте ту України, Рахункової палати з питань, віднесених зако нодавчими актами до їх компетенції;
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Про залучення іншого відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи по чинається заново.
Проте, враховуючи вищезазначені норми законодавства, господарський суд зазначає, що позбавлений можливості згідно ГПК України залучити громадян Пащук Сергія Миколайовича, Вітошко Романа Ярославовича та громадянку Трофимчук Ганну Кіндратівну в якості інших відповідачів при тому, що, на думку суду, участь у данній справі вищезазначених громадян є обов'язковою.
З огляду на вказані обставини в сукупності -такий спір не підлягає вирішенню в господарських судах України і провадження у справі належить припинити на підставі п.1 ст.80 ГПК України.
Крім того, враховуючи вищевикладене не підлягає до задоволення заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Пащуку Сергію Миколайовичу, Вітошко Роману Ярославовичу, Трофимчук Ганні Кіндратівні та Бернаді Олександру Вікторовичу та будь-яким іншим особам вчиняти дії по відчуженню будівлі механізованого зернового складу пл.917,1 м кв., механізованого складу готової продукції, контори підприємства, піднавісу під обладнання, автовагової , кухні для собак (з сінонавісом для зберігання сіна), що знаходять ся за адресою: Рівненська область, м.Костопіль, вул.Бурова,33.
В зв'язку з вищезазначеним, запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2008 року за №2222 підлягають скасуванню.
Керуючись стст. 33, 43, 43-3, 46-49, 68, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Провадження у справі припинити.
2. Заяву про збільшення позовних вимог №28/ХПП від 02.03.2009р. і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.
3. Скасувати запобіжні заходи, вжиті ухвалою господарського суду Рівненської області від 15.12.2008 року за №2222.
4. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі у даній справі.
Суддя