04.03.09р.
Справа № 9/27-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш" ім. Артема,
м. Дніпропетровськ
до Відповідач - 1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова
фабрика", м. Дніпропетровськ
до Відповідач - 2: Підприємство "ОМЕГА" Дніпропетровського міського об'єднання
ветеранів Афганістану, с.Степове Дніпропетровського району Дніпропетровської області
третя особа на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору:
Державне підприємство "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ
про визнання недійсною угоди
Голова суду Парусніков Ю.Б.
В провадженні судді господарського суду Дніпропетровської області Подобєда І.М. знаходиться справа за позовом ВАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" до ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" та до Підприємства "ОМЕГА" Дніпропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану, в якому Позивач просить господарський суд визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нерухомого майна від 25.12.07р. між підприємством "ОМЕГА" Дніпропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану та ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" в частині купівлі-продажу під'їзної залізничної колії довжиною 1544 метрів, що примикає до ст. Нижньодніпровськ Придніпровської залізниці.
04.03.09р. представник ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» Яланський С.О. подав заяву про відвід судді у справі.
Клопотання обґрунтовано тим, що 25.02.09р. було подано дві апеляційні скарги на ухвали від 23.01.09р. та 12.02.09р., а також заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку із поданням апеляційних скарг. Суддя Подобєд І.М. всупереч вимог ГПК України не розглянув зазначене клопотання та оголосив перерву, мотивуючи необхідністю суду визначитися відносно даного клопотання. Апеляційні скарги в порушення ГПК не були направлені до апеляційної інстанції. Вважає, що суддя Подобєд І.М. ігноруючи норми ГПК України, та продовжуючи розгляд справи достовірно знаючи, що сторона по справі -Підприємство «Омега» ліквідовано, як юридичну особу, особисто зацікавлений у розгляді даної справи та у нього вже сформована чітка правова позиція щодо власника під'їзної залізничної колії, і таким чином суддя Подобєд І.М. не може об'єктивно розглядати справу №9/27-09.
Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається із матеріалів справи, ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.09р. у справі №9/27-09 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ліквідатора Підприємства "ОМЕГА" Дніпропетровського міського об'єднання ветеранів Афганістану Мороза І. А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 12.02.09р. та двох апеляційних скарг ТОВ "Дніпропетровська паперова фабрика" на ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 23.01.09р. та від 12.02.09р. з тих підстав, що оскарження зазначених ухвал, якими не завершується провадження у справі, - не передбачено Господарським процесуальним кодексом України.
Таким чином, ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» фактично оскаржуються процесуальні дії судді і не надано доказів на підтвердження обставин, які б свідчили про упередженість судді Подобєда І.М. та можуть бути підставою для усунення судді від розгляду цієї справи у розумінні вимог, встановлених ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
За вищевказаних обставин у задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, -
В задоволенні заяви ТОВ «Дніпропетровська паперова фабрика» про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №9/27-09 відмовити.
Голова суду
Ю.Б. Парусніков