83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
05.03.09 р. Справа № 11/217пн
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Поперечна Л.М. - за довіреністю
від відповідача: Давиденко К.Ю. - за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 Філії «Дирекція первинної мережі» м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» м. Донецьк
про зобов'язання відповідача винести кабель зв'язку за межі території АЗК
Позивач, Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» м. Київ в особі Регіонального центру технічної експлуатації транспортної телекомунікаційної мережі №3 Філії «Дирекція первинної мережі» м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «АСИ-ОЙЛ» м. Донецьк про зобов'язання відповідача винести кабель зв'язку за межі території АЗК
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копії листів № 01-23/29-6958 від 04.11.2008р., № 15/518 від 22.10.2008р., № 191 від 22.09.2008р., № 241 від 24.07.2006р. Правила пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004р., ВБН В2.2.-45-1-2004 «Проектування телекомунікацій лінійно-кабельні споруди», Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996р. із змінами, ст. 15, 16 ЦК України.
Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує та просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі; пояснив, що генеральний план знаходиться в установі, в якому погоджувався відвід земельної ділянки.
Позивач надав клопотання № 05/61 від 23.01.2009р., в якому просить надати копію генерального плану будівництва автозаправного комплексу узгодженого з позивачем у 2006р. У судовому засіданні відповідач надав копію генерального плану будівництва автозаправного комплексу узгодженого з позивачем у 2006р.
Позивач надав клопотання від 26.01.2009р. та просить ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Через канцелярію суду, позивач надав заяву про уточнення позовних вимог № 05/128 від 16.02.2009р., в якій посилається на ст. ст. 15, 16 ЦК України, на можливість загрози пошкодження кабелю ліній зв'язку, а також унеможливлює проведення робіт при його пошкодженні. Суд розглянув заяву та прийняв до розгляду.
Відповідач надав клопотання № 104/1 від 19.02.2009р., в якому просить відкласти слухання по справі у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Відповідач надав клопотання № 150/1 від 04.03.2009р., в якому просить долучити до матеріалів справи додаткові документи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що за позовною заявою в 2006 році відповідачем був узгоджений генеральний план будівництва автозаправного комплексу, крім того отриманий дозвіл на виконання будівельних робіт № 08/03/251 від 25.04.2008р.
24.07.2006р. позивач звернувся до відповідача з листом № 241, в якому зазначив про необхідність проведення будівельних робіт на АЗС за участю представника ВАТ «Укртелеком».
Але, на думку позивача, відповідач проігнорував дану вимогу позивача та здійснив будівництво в порушення норм затвердженого генерального плану.
Тому, позивач звернувся до відповідача з листом № 191 від 22.09.2008р. про винесення кабелю зв'язку за межі території АЗС.
Але, відповідач відповіді на лист не надіслав.
У зв'язку з вищевикладеним, позивач звернувся за захистом свого порушеного права до суду.
На думку позивача, при будівництві автозаправного комплексу відповідачем порушені умови Правил пожежної безпеки в Україні, затверджені Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій № 126 від 19.10.2004р., умови ВБН В2.2.-45-1-2004 «Проектування телекомунікацій лінійно-кабельні споруди», умови Правил охорони ліній електрозв'язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996р. із змінами, а саме щодо відстані розташування кабелю зв'язку від АЗС.
Позивач стверджує, що кабель зв'язку знаходиться лише на відстані 7 метрів від крайньої роздаточної колонки.
Згідно п. 2 Правил охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996р. із змінами (далі по тексту - Правила), на трасах кабельних і повітряних ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку встановлюються охоронні зони: для підземних кабельних і повітряних ліній електрозв'язку - це смуга землі, обмежена паралельними лініями, віддаленими Від траси підземних кабелів або від крайніх проводів повітряних ліній на відстані 2 метрів з кожного боку;
За вимогами п. 4. Правил, між спорудами ліній електрозв'язку, іншими найближчими спорудами встановлюється мінімально допустима відстань (розрив), що визначається правилами будівництва відповідних споруд.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачу надано дозвіл з проведення робіт з прокладки силового кабелю, водопроводу, з будівництва автозаправочоного комплексу згідно ордерів № 48, 49, 50, які підписані у т.ч. представником позивача.
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України).
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено порушення його прав, а саме: позивач посилається на акт від 04.12.2008р., згідно якого виявлені порушення технічних умов при будівництві АЗК, але позивачем не надано підтвердження повноважень осіб, які приймали участь у складанні даного акту, не визначено адреси складання акту, немає печатки підприємства, яке складало даний акт, не надано доказів виклику представника відповідача.
В жодному документі не зазначено, що сторонами узгоджено тільки дозвіл на будівництво комунікацій, на що посилається позивач.
Суд не приймає як докази по справі фотографії, які додані до позовної заяви, оскільки не вбачається, що вони зроблені саме на спірному об'єкті.
Крім того, відсутні докази за матеріалами справи про узгодження сторонами відстані кабелю при будівництві АЗК від крайньої роздаточної колонки, саме на 12м.
Справа слухалася достатньо тривалий час ( з 26.12.2008р. по 05.03.2009р.) та у позивача було достатньо часу для надання доказів по справі.
Позивачем не надано ні заяв, ні клопотань відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 16 Цивільного кодексу України, Правилами охорони ліній зв'язку, затверджених Постановою КМУ № 135 від 29.01.1996р. із змінами та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог - відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
Надруковано 4 примірники:
Позивачу 2
Відповідачу 1
У справу 1