ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
№ 39/30
02.02.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ Аутдор»
до Фірми “Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю
про стягнення 25081,88 грн.
Суддя Гумега О.В.
Представники:
Від позивача: Назаров К.Є. (довіреність № 0112 від 01.12.2008р.)
Від відповідача: Наєнко Ю.М. (довіреність № б/н від 22.04.2008р.)
Товариство з обмеженою відповідальністю “СВ Аутдор» (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Фірми “Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (відповідача) про стягнення 25081,88 грн. заборгованості за договором № 708 про проведення рекламної кампанії від 01.06.2008 року. Зазначена сума включає в себе: суму основного боргу в розмірі 23326,81 грн., пені в розмірі 1560,07 грн., трьох відсотків річних в розмірі 195,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог вказаного договору позивач надав відповідачу послуги по проведенню рекламної кампанії, проте, відповідач в порушення умов договору зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом цієї справи.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.12.2008р. порушено провадження у справі № 39/30 та призначено справу до розгляду на 19.01.2009р.
В судовому засіданні, призначеному на 19.01.2009р., оголошувалася перерва до 02.02.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України.
Відповідач у судові засідання з'явився, надав відзив на позовну заяву, яким проти заявлених позовних вимог заперечив та просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.
02.02.2009р. в судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні до отримання довідки з Торгово-Промислової Палати України. В задоволенні клопотання представника відповідача про оголошення перерви в судовому засіданні судом відмовлено, оскільки вказане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.
В судовому засіданні, призначеному на 02.02.2009р., за згодою представників позивача та відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.
Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва
01.06.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “СВ Аутдор» (позивачем) і Фірмою “Т.М.М.» - товариством з обмеженою відповідальністю (відповідачем) укладено договір № 708 про проведення рекламної кампанії, відповідно до п. 2.1. якого у порядку і на умовах, зумовлених даним договором, виконавець (позивач) зобов'язався надати послуги з розміщення реклами замовника на спеціальних конструкціях відповідно до затвердженої сторонами адресної програми в період рекламної кампанії, а замовник (відповідач) -прийняти послуги й оплатити їх.
Відповідно до умов зазначеного договору замовник (відповідач) зобов'язався, зокрема, оплачувати послуги виконавця в розмірі, порядку й способом, передбачених даним договором і додатковими угодами до договору (пп. 3.1.12. п. 3.1.); підписати і передати виконавцю акту про виконані послуги (п. 4.8.).
Згідно п. 4.1. договору ціна (вартість) послуг підлягає узгодженню сторонами до розміщення реклами й вказується в рахунку-фактурі, яка виставляється виконавцем.
На підставі п. 4.4. договору сторони погодили, що для проведення платежів за договором рахунок-фактура може бути переданий замовнику по факсимільному зв'язку не пізніше, ніж за 14 календарних днів до дати оплати, передбаченої в п. 4.3. договору, проте, виконавець зобов'язаний на протязі 7 календарних днів з дати передачі по факсимільному зв'язку відправити на адресу замовника оригінал рахунку-фактури.
Умовами договору було встановлено, що замовник щомісячно здійснює оплату вартості послуг на протязі перших 10 календарних днів кожного місяця проведення рекламної кампанії у відповідності з рахунком-фактурою виконавця незалежно від факту отримання замовником оригіналу такого рахунку-фактури (п. 4.3.).
Позивач зазначає, що на виконання умов договору № 708 про проведення рекламної кампанії від 01.06.2008р. надав відповідачу на підставі рахунку-фактури № СФ-0001770 від 06.08.2008р. послуги по розміщенню реклами на суму 9675,55 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом № ОУ-0001901 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.09.2008р., на підставі рахунку-фактури № СФ-0002139 від 11.09.2008р. послуги по розміщенню реклами на суму 9675,55 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом № ОУ-0002209 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.10.2008р., на підставі рахунку-фактури № СФ-0002323 від 09.10.2008р. послуги по розміщенню реклами на суму 2981,77 грн., що підтверджується підписаним сторонами Актом № ОУ-0002438 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2008р., на підставі рахунку-фактури № СФ-0002717 від 17.11.2008р. послуги по розміщенню реклами на суму 993,94 грн. Однак, доказів на підтвердження здачі-прийняття послуг по розміщенню реклами на підставі рахунку-фактури № СФ-0002717 від 17.11.2008р. на суму 993,94 грн. суду не надано.
Зобов'язання по оплаті наданих позивачем послуг по розміщенню реклами відповідачем не виконано в повному обсязі.
05.12.2008р. позивач направив відповідачу претензію № 05/12-1-08 з вимогою протягом 5 днів з моменту її отримання сплатити заборгованість у розмірі 23326,81 грн. Відповідач залишив вказану претензію без відповіді та задоволення.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов'язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті надання послуг по розміщенню реклами та ґрунтуються на договорі № 708 про проведення рекламної кампанії від 01.06.2008р.
Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав послуги по розміщенню реклами, але зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав в повному обсязі.
Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 22332,87 грн.
Позивачем заявлено також позовні вимоги про стягнення з відповідача суми пені в розмірі 1560,07 грн. та трьох відсотків річних в розмірі 195,00 грн.
Пунктом 1 ст. 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України). В силу п. 1. ст. 547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.
Пунктом 5.3. договору № 708 про проведення рекламної кампанії від 01.06.2008р. передбачено, що у випадку недотримання замовником обумовлених даним договором строків здійснення платежів замовник сплачує виконавцеві пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожний день прострочення виконання по дату фактичної оплати.
У відповідності із ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми пені обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 1130,60 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми трьох відсотків річних обґрунтовані, однак підлягають задоволенню в розмірі 141,32 грн.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 236,05 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111,05 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фірми “Т.М.М.» - товариства з обмеженою відповідальністю (03146, м. Київ, вул. Чаадаєва, 2-Б; код ЄДРПОУ № 14073675; рахунок № 260019800772 у ВАТ “ТММ-Банк» м. Києва, МФО 300896), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “СВ Аутдор» (04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 80 літ. А; код ЄДРПОУ № 33239190; рахунок № 260006836 у ВАТ “Родовід Банк» м. Києва, МФО 321712) 22332,87 грн. (двадцять дві тисячі триста тридцять дві гривні 87 коп.) основного боргу, 1130,60 грн. (одну тисячу сто тридцять гривень 60 коп.) пені, 141,32 грн. (сто сорок одну гривню 32 коп.) три відсотки річних, 236 (двісті тридцять шість) грн. 05 коп. держмита та 111 (сто одинадцять) грн. 05 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. Видати наказ.
3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання
повного тексту рішення: 04.02.2009р.