Запорізької області
11.02.09 Справа № 28/55/09
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС», м.Харків
До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Мелітопольський завод підшипників сковзання», Запорізька область, м.Мелітополь
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Кузан С.В. - представник на підставі довіреності №б/н від 21.12.2008р.
від відповідача: не з'явився
23.12.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ТОВ “Мелітопольський завод підшипників сковзання» 49729грн.46коп. основного боргу на підставі договору поставки поліграфічної продукції №11 від 10.01.07р. та пені у розмірі 4707грн.84коп. за порушення виконання умов договору.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.12.2008р. порушено провадження у справі №28/55/09, судове засідання призначено на 11.02.09р.
За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.
Представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені у позові.
Представник відповідача заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб -учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті. На підставі чого у відповідності до ст.85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
Правовідносини сторін є господарськими.
Згідно з ч.І ст.175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Як свідчать надані до суду документи, 10.01.2007р. між ТОВ “АСС» (виробник) та ТОВ “Мелітопольський завод підшипників сковзання» було укладено договір поставки поліграфічної продукції, за умовами якого позивач (виробник) взяв на себе зобов'язання по виробництву та поставки покупцю поліграфічної продукції, картоно-бумажної продукції, гофротари, а відповідач (покупець), в свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.
Пунктом 1.1 договору сторони узгодили, що кількість, номенклатура, ціна, строки та умови кожної поставки визначаються сторонами окремо та зазначаються у специфікації, яка є невід'ємною частиною договору.
Розділом 3 договору сторони передбачили організацію поставок продукції.
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
На виконання умов договору позивач виготовив та поставив відповідачу упаковку “коробку для підшипників» в асортименті у період серпень 2008р. -жовтень 2008р. на загальну суму 69729грн.46коп. з урахуванням ПДВ, про що свідчать видаткова накладна №РН-0001461 від 21.08.2008р., довіреність ЯПЖ №071517 від 19.08.2008р., видаткова накладна № РН-0001741 від 01.10.2008р., довіреність ЯПЖ №071572 від 29.09.2008р., видаткові накладні №РН-0001743 від 01.10.2008р., №РН-0001905 від 28.10.2008р. та довіреність №8 від 27.10.2008р.
Відповідно до п.4.3 договору відповідач зобов'язався оплачувати отриману продукцію шляхом переказу грошових коштів впродовж 15 календарних днів від дати отримання продукції.
Однак, відповідач договірних зобов'язань передбачених п.4.3 договору належним чином не виконав, оплату за отриману продукцію у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 49729грн.46коп.
Оскільки відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання, 14.11.2008р. на адресу відповідача була направлена претензія №П-78 з проханням оплатити суму заборгованості.
В відповіді на претензію (вих.№546 від 14.11.2008р.) відповідач визнав наявність заборгованості у розмірі 49729грн.46коп. Разом з тим, зазначив, що наданий час погасити заборгованість не є можливим в зв'язку з фінансовою кризою в Україні.
Факт наявності заборгованості у розмірі 49729грн.46коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити поставлену продукцію не припинено.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 49729грн.45коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 4707грн.84коп.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до умов п.5.5 договору за несвоєчасну оплату вартості отриманої продукції покупець зобов'язав сплатити пеню у розмірі 0,1% від вартості несплаченої продукції за кожен прострочений календарний день.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за період прострочення з 06.09.2008р. по 08.12.2008р. у розмірі 4707грн.84коп.
Дана вимога заявлена позивачем обґрунтовано і підлягає задоволенню.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “!Мелітопольський завод підшипників сковзання» (72312, Запорізька область, м.Мелітополь, вул. Дзержинського, б.21/1, р/р 2600801751262 у ФВАТ “Укрексімбанк» м.Запоріжжя, МФО 313979, код ЄДРПОУ 31067353) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “АСС» (юр.адреса: 61038, м.Харків, вул. Халтуріна, 49; поштова адреса: 61177, м.Харків, провулок Динамівський, 4, р/р 26000070364 в ХФ ВАТ “Кредитпромбанк» м.Харків, МФО 351715, код ЄДРПОУ 23914837) 49729(сорок дев'ять тисяч сімсот двадцять дев'ять)грн.46 коп. заборгованості, 4707(чотири тисячі сімсот сім)грн.84коп. пені., 544(п'ятсот сорок чотири)грн.38коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 13 лютого 2009р.