ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/51
12.02.09
За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ДАКМАС»
До Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»
Про стягнення 70 556,85 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
від позивача: Науменко О.А. -предст. за дов. № 1-С від 22.12.2008р.
від відповідача: не з»явилися
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 70556,85 грн. заборгованості за виконані роботи за Контрактом на виконання вогнезахисних робіт №229/1м від 22.12.2005р., а саме: 48 371,54грн. -основного боргу, 19 203,50грн. -інфляційних втрат, 2981,81грн. -3% річних, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита 705,57грн. та послуг інформаційно -технічного забезпечення судового процесу-118,00грн..
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2008 було порушено провадження в справі № 47/151та призначено її до розгляду на 29.01.2009р.
Ухвалою суду від 29.01.2009. розгляд справи було відкладено на 05.02.2009р. в зв'язку з неявкою сторін.
Ухвалою суду від 05.02.2009р. розгляд справи було відкладено на 12.02.2009р. в зв'язку з необхідністю витребування додаткових документів по справі.
Позивач у судовому засіданні 12.02.2009р. заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що позивачем на виконання умов контракту були виконані роботи, а відповідач прийняв ці роботи, однак, в порушення строків, передбачених умовами договору, не здійснив повної оплати виконаних робіт, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем в сумі 48 371,54грн.
В судове засідання 12.02.2009р. відповідач свого представника не направив, відзив і витребувані судом документи не надав, про причини неявки представника не повідомив , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав.
Відповідно до довідки з Головного управління статистики у м.Києві місцезнаходженням відповідача є: 02099, м. Київ, вул.Приколійна, 21, відповідно, ухвали суду були надіслані за вказаною адресою.
У відповідності до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Таким чином, розглянувши у судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва,-
22.12.2005р. між позивачем -ТОВ «НВК «ДАКМАС», в якості субпідрядника, та відповідачем -ТОВ «ПБК «СХІД», в якості генпідрядника, було укладено контракт на виконання вогнезахисних робіт № 229/1м (далі -Контракт), відповідно до умов якого (п.п. 1.1., 1.4.) позивач зобов'язався протягом строку дії контракту своїми силами і засобами, використовуючи існуючі технології, виконати вогнезахисну обробку металевих конструкцій та вогнезахисну обробку дерев'яних конструкцій на об'єкті: «Будівництво церкви Святої Катерини по вул. Дорогожицька, 7 в Шевченківському районі м.Києва», а відповідач зобов'язався прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються даним Контрактом та Додатком 1.
Відповідно до п.1.3.Контракту склад та вартість робіт, що будуть виконуватися позивачем визначаються Договірною ціною (Додаток 1), що є невід'ємною частиною цього Контракту.
Відповідно до п.4.1. Контракту договірна ціна вогнезахисної обробки становить 48 238,80грн. разом з ПДВ (20%).
25.07.2006р. сторонами було укладено Додаткову угоду №229/1/1м до Контракту, згідно якої на підстав умов Контракту №229/1м від 22.12.2005р. у зв'язку з необхідністю виконання додаткових обсягів робіт з вогнезахисної обробки металевих та дерев'яних конструкцій сторони погодили, що загальна вартість додаткової угоди складає 152 542,80 грн. разом з ПДВ.
Згідно з Актами форми КБ-2в приймання виконаних підрядних робіт №1 за січень 2006р. на суму 8631,60грн., №2 за квітень 2006р. на суму 39 800,40грн., №3 за жовтень 2006р. на суму 55 075,20грн., №4 за листопад 33 726,00грн., та Довідками про вартість виконаних підрядних робіт за відповідні даним актам місяці та на відповідні суми, які підписано уповноваженими представниками субпідрядника (позивача) та генпідрядника (відповідача) та посвідчені печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом у судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт складає 137 233,20грн.
Пунктом 4.4. Контракту встановлено, що позивач сплачує відповідачу за надані послуги генпідряду кошти в розмірі 5% від вартості виконаних підрядних робіт згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (форма КБ-3), про що складається відповідний акт.
Відповідно до Актів про надання послуг генерального підряду за Контрактом №1 за січень 2006р., №2 за квітень 2006р., №3 за жовтень 2006р., за листопад 2006р. загальна вартість послуг генпідряду за Контрактом складає 6861,66грн.
Пунктом 4.3. Контракту встановлено, що робота сплачується згідно акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та фактичні обсяги виконаних робіт з розрахунку вартості вогнезахисної обробки 1м2 поверхні конструкцій.
Згідно позовної заяви, відповідач вартість виконаних позивачем робіт згідно вищевказаних актів оплатив частково -в сумі 82 000,00грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, належним чином засвідчена копія якої містить в матеріалах справи, а вартість виконаних позивачем робіт з відрахуванням 5% від вартості виконаних підрядних робіт за надані послуги генпідряду у сумі 48 371,54грн. відповідач не оплатив. На день звернення позивача до суду, заборгованість відповідача складає 48 371,54грн.
Згідно ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Частиною 2 цієї статті визначено, що договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Пунктом 1 статті 838 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником -як замовник.
Статтею 854 цього ж Кодексу передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випиває із договору або актів цивільного законодавства.
Частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач, умови Контракту щодо виконання робіт виконав належним чином, що підтверджується відповідними Актами приймання виконаних підрядних робіт, які підписано сторонами, а відповідач свого обов'язку щодо повної оплати виконаних позивачем робіт не виконав, а тому на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 48 371,54грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у судовому порядку.
Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача за прострочення виконання грошового зобов'язання 19 203,50грн. -інфляційних втрат та 2981,81грн. -3% річних.
Вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Пунктом 4.3. Контракту встановлено, що робота сплачується згідно акту (актів) приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та фактичні обсяги виконаних робіт з розрахунку вартості вогнезахисної обробки 1м2 поверхні конструкцій.
Враховуючи те, що умовами Контракту не передбачено конкретного строку, протягом якого після підписання акту приймання виконаних підрядних робіт відповідач повинен здійснити оплату виконаних позивачем підрядних робіт, а до звернення позивача з позовом до суду останній не звертався до відповідача в порядку п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України з вимогою сплатити заборгованість за виконані підрядні роботи за Контрактом у розмірі 48 371,54грн., суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки неможливо встановити період прострочення відповідачем виконання грошового зобов'язання за Контрактом у сумі 48 371,54грн.
Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме: 48 371,54грн. -основного боргу.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню 483,72грн. - витрат по сплаті державного мита та 80,90 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Проектно-будівельний комплекс «СХІД»(02099, м. Київ, вул.Приколійна, 21, ЄДРПОУ 24089370) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ДАКМАС»(04080, м. Київ, вул. Тульчинська, 7-а, ЄДРПОУ 33060784) 48 371 (сорок вісім тисяч триста сімдесят одна)грн. 54коп. -основного боргу, 483 (чотириста вісімдесят три)грн. 72коп. державного мита та 80 (вісімдесят)грн. 90коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.
4. В іншій частині позовних вимог -відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р. Станік
дата підписання: 02.03.2009р.