ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
справа № 15/92
18.02.09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант і Я"
про стягнення 15983,95 грн.
Суддя Хоменко М.Г.
Представники:
від позивача - Шило С.М.
від відповідача - не з'явилися
На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант і Я" (далі - відповідач) про стягнення 15 983,95грн. (14 713,56 грн. - основний борг, 501,69грн. - 3% річних,768,70 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості.
До Господарського суду м. Києва 14.01.2009 надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант і Я", згідно якого відповідач частково сплатив борг у сумі 8 000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №4 від 13.01.2009.
23.01.2009 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно з якою просив стягнути з відповідача 7 983,95 грн. (6 713,5 грн. -основний борг, 501,69грн. - 3% річних,768,70 грн. - інфляційні нарахування) заборгованості та судові витрати.
Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, поважних причин неявки в судове засідання не повідомив.
Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").
Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, суд
У 2008 році між відкритим акціонерним товарством "Завод залізобетонних конструкцій ім. С. Ковальської" (надалі -Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарант і я" (надалі-Відповідач) виникли взаємовідносини щодо поставки залізобетонних виробів та конструкцій.
У підтвердження вищевказаних взаємовідносин Позивач прийняв на виконання замовлення та здійснив відвантаження товару Відповідачеві, а останній прийняв даний товар, про що свідчить накладна №434734 від 25.01.2008 та накладна №436899 від 04.02.2008 (копії в матеріалах справи).
Позивачем направлено претензію Відповідачу №12 від 08.05.2008 щодо сплати заборгованості на суму 19 813,56 грн.
Відповідачем надано відповідь на претензію №21 від 21.05.2008, згідно якої борг у сумі 19 813,56 грн відповідач визнає повністю, чим підтверджує підписаний обома сторонами акт звірки взаєморозрахунків від 08.05.2008. (копія наявна в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем частково сплачено заборгованість у сумі 5100,00, що підтверджується платіжним дорученням №150 від 11.09.2008 (копія наявна у матеріалах справи).
Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього,якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Таким чином на момент порушення провадження у справі сума основного боргу відповідача складала 14 713,56 грн.
Після порушення провадження у справі відповідач сплатив позивачу частково борг в розмірі 8000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4 від 13.01.2009.
Таким чином, на день винесення рішення сума основного боргу Відповідача складає 6 713,56 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 3% річних від простроченої суми.
Отже, у зв'язку з простроченням платежу за отриманий товар з відповідача необхідно стягнути суму інфляційних нарахувань в сумі- 768,70 грн, та 3% річних у сумі -501,69 грн., що відповідає розрахунку позивача.
За наведених обставин, сума заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача складає7 983,95 грн.
Крім того, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 159,84грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарант і Я" (02068, м. Київ, вул. Драгоманова,12, кв.3; банківські реквізити: р/р 26040000083009 та р/р 26004000083001 у святошинській ФАТ "Укрінбанк" у м. Києві МФО 321756, ЄДРПОУ 21549173), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій ім. Світлани Ковальської" (01013, м. Київ, вул. Будіндустрій, 7; банківські реквізити: р/р 26000000111090 в ВАТ КБ "Хрещатик" МФО 300670, код ЄДРПОУ 05523398) 6 713 (шість тисяч сімсот тринадцять) грн. 56 коп. - основний борг, 501 (п"ятсот один) грн. 69 коп. - 3% річних, 768(сімсот шістдесят вісім) грн. 70 коп. - інфляційні нарахування, 159 (сто п"ятдесят дев"ять) грн. 84 коп. - державне мито та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя М.Г.Хоменко