"19" лютого 2009 р.
Справа № 3/450/08
Миколаїв
за позовом Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра»філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського регіонального управління
пр. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056
до Приватного підприємства «Еріх Шюле»
пров. Піонерський, 1, м. Первомайськ, 55200
про розірвання договору оренди № 8650 від 09.09.08 р.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
В судовому засіданні присутні: представник ВАТ КБ «Надра»філії ВАТ КБ «Надра»Миколаївського регіонального управління -Мельник І.В., без повноважень.
Позивач звернувся до суду з позовом розірвати договір оренди № 8650 від 09.09.08 р. Свої позовні вимоги ґрунтує на підставі норм цивільного та господарського законодавства України.
19.02.09 р. від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовжити строк вирішення спору.
Суд розглянувши клопотання позивача відмовляє в його задоволенні, оскільки Постановою Правління НБУ від 10.02.09 р. № 59 «Про призначення тимчасової адміністрації у ВАТ КБ «Надра»та наказу № 83 від 11.02.09 р. про зупинення дії всіх довіреностей на підставі яких надані повноваження службовим особам банку, в тому числі юрисконсультам банку. Отже, враховуючи вищенаведене клопотання позивача підписане неповноважною особою.
Відповідач 04.02.09 р. надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог та зазначає, що в позовній заяві та додатків до неї відсутні докази щодо істотної зміни обставин, які стали підставою для розірвання договору оренди.
17.02.09 р. від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, оскільки представник знаходиться у відрядженні.
19.02.09 р. представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 29.12.2008р. позивача було зобов'язано надати копію довідки про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справ; додаток № 1 до договору від 09.09.08 р.; обов'язково документально підтвердити викладені в позові обставини щодо необхідності розірвання договору.
Позивач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані документи не представив.
Як свідчать обставини справи, позивач міг скористатися своїм правом довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 29.12.2008р.
За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Як свідчать матеріали справи, позивач вимоги ухвали суду від 29.12.2008р. не виконав, обставини, на які посилається в обґрунтування позову не довів, за таких обставин, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Керуючись ст. 33, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд -
Залишити позов без розгляду.
Суддя
О.Г. Смородінова