ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 32/5
28.01.09
За позовом Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління
юстиції Київської області
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»
Про стягнення 20 947,02 грн.
Суддя Хрипун О.О.
Представники
Від позивача Безштанька В.В.-предст.
Від відповідача Філіповіч М.О. -дир.
Відділ державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»20 947,02 грн., в тому числі 19 780,00 грн. -основного боргу та 1 167,02 грн. пені за неперерахування коштів від реалізації арештованого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за Договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна від 03.06.2008 № 8001051 відповідач 08.09.2008 провів прилюдні торги з продажу ? частини квартири № 7 по вул. Горького, 4 в м. Фастові, яка є власністю Мальцевої С.М., але грошові кошти отримані від реалізації арештованого майна у розмірі 19 780,00 грн. на депозитний рахунок позивача у встановлений договором строк не перерахував, у зв'язку з чим виникла заборгованість, що стало підставою для нарахування пені та звернення позивача з позовом до суду.
Відповідач проти позовних вимог про стягнення 19 780,00 грн., отриманих ним від реалізації арештованого нерухомого майна, належного Мальцевій С.М., не заперечив та зазначив, що затримка у перерахування вказаних грошових коштів позивачу сталася у зв'язку з фінансовими труднощами, які виникли у товариства через припинення передачі йому арештованого державними виконавцями майна та розірвання договорів про його реалізацію. Крім цього відповідач зазначає, що часткове невиконання Договору № 8001051 від 03.06.2008 (несвоєчасне перерахування коштів) викликано незалежними від ТОВ «Мультисервіс»обставинами, а отже вимога про сплату пені у розмірі 1 167,02 грн. є безпідставною та необґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва
03.06.2008 між Відділом державної виконавчої служби Фастівського міського районного управління юстиції (далі - Відділ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(далі - Спеціалізована організація) укладений Договір № 8001051 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Предметом вказаного Договору є здійснення Сторонами дій, пов'язаних з виконанням умов Генерального договору про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанню рішень № 2 від 11.04.2008 (Генеральних договір) з надання послуг по реалізації арештованого нерухомого майна шляхом його продажу на прилюдних торгах, на яке звернено стягнення державним виконавцем при примусовому виконанню рішень суддів та інших органів (посадових осіб) (п. 1.1 Договору). За цим Договором Відділ передає Спеціалізованій організації для реалізації арештоване державним виконавцем нерухоме майно, а Спеціалізована організація здійснює його реалізацію на прилюдних торгах у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами України, Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті України 02.11.1999 за № 745/4038 (п.1.2 Договору).
Відповідно до п. 1.3 Договору № 8001051 на прилюдні торги передається нерухоме майно за наступною характеристикою: нерухоме майно арештовано при примусовому виконанні виконавчого документу (зведеного виконавчого провадження) Постанови про зведене виконавче провадження № 428 від 02.08.2007; загальна сума стягнення -10 440,50 грн.; акт опису й арешту майна серії АА № 121015 від 13.09.2007. Найменування майна, яке підлягає реалізації з прилюдних торгів - ? частина квартири № 7 по вулиці Горького, 4 у м. Фастів, Київської області і є власністю Мальцевої С.М. Правовстановлюючі документи: Договір обміну квартирами від 19.03.1999. Ціна нерухомого майна складає 28 339,00 грн.
Листом № 1496 від 08.09 2008 відповідач повідомив позивача про те, що 21.08.2008 відбулися прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, належного Мальцевій С.М., а саме ? частини двокімнатної квартири № 7 по вул. Горького, 4 у м. Фастові за Договором № 80001051 від 03.06.2008.
08.09.2008 між сторонами підписаний акт № 80001051/2 про виконання робіт, з якого вбачається, що на виконання Договору від 03.04.2008 № 8001051 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна ТОВ «Мультисервіс»проведені дії з реалізації майна шляхом продажу на прилюдних торгах, а саме: ? частини двокімнатної квартири № 7, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів вул. Горького, 4, та належить Мальцевій С.М. Відповідно до протоколу № 8001051/2 проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 21.09.2008 зазначене майно продано на прилюдних торгах за 23 000,00 грн. без урахування ПДВ. Винагорода Підприємства становить 14% і дорівнює 3 220,00 грн., у тому числі ПДВ 536,67 грн. Кошти в розмірі 19 780,00 грн., без урахування ПДВ, підлягають перерахуванню ВДВС Фастівського МРУЮ (належна копія акту наявна у матеріалах справи).
За умовами Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.04.2008 № 8001051 винагорода Спеціалізованої організації за цим Договором, з урахуванням податку на додану вартість, становить 14 відсотків від суми реалізації арештованого нерухомого майна (п. 3.1). Кошти, одержані Спеціалізованою організацією від переможців торгів за придбане ним нерухоме майно, за відрахуванням винагороди, вказаної у п. 3.1 цього Договору, перераховуються на відповідний рахунок Відділу у термін 5 банківських днів з дня надходження коштів на рахунок Спеціалізованої організації (п. 3.2 Договору).
Відповідно до п. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарськими визнаються зобов'язання, що виникають між суб'єктами господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію, тощо), або утриматися від певних дій, а іншій суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (п. 1 ст. 174 ГК України).
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Матеріалами справи встановлено, що розмір гарантійного внеску, внесеного учасником прилюдних торгів з продажу нерухомого майна - ? частини двокімнатної квартири № 7, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Фастів вул. Горького, 4, та належить Мальцевій С.М., становить 1 133,36 грн. Грошові кошти з продажу нерухомого майна за протоколом № 8001051/2 з проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна від 21.09.2008 надійшли на розрахунковий рахунок відповідача 04.09.2008 у розмірі 21 866,44 грн., що з урахуванням попередньо сплаченої суми гарантійного внеску становить 23 000,00 грн.
Грошові кошти, одержані від реалізації на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна, в порядку та строки, встановлені п. 3.2 Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.04.2008 № 8001051, відповідачем на рахунок позивача не перераховані.
Наведені вище обставини відповідачем не оспорюються.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Статтю 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (п. 3 ст. 611 ЦК України).
Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі (п. 1 ст. 547 ЦК України).
Пунктом 4.1 Договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.04.2008 № 8001051 передбачено, що у разі несвоєчасного перерахування Спеціалізованою організацією на рахунок Відділу сум від реалізації майна, Спеціалізована організація сплачує Відділу пеню у розмірі 0,1 відсотків від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який нараховується пеня.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»встановлено, що за прострочку платежу, платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
За таких обставин, враховуючи передбачений умовами договору розмір штрафних санкцій, який перевищує розмір, встановлений законом, стягненню в примусовому порядку підлягає сума, обмежена законодавством. В свою чергу, умови договору, зокрема, в частині сплати штрафних санкцій у більшому розмірі є обов'язковими для сторін та можуть бути виконані в добровільному порядку
З урахуванням наведеного, за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за Договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.04.2008 № 8001051 з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені в розмірі 765,26 грн., розрахована судом в розмірі подвійної облікової ставки, встановленої Національним банком України, в розмірі 12% .
У позовній заяві позивач також просив суд з метою забезпечення позову накласти арешт на банківський рахунок, відкритий відповідачем в Київської регіональної дирекції ВАТ «Райффайзен банк Аваль»який належить відповідачу.
В судовому засіданні 28.01.2009 представником позивача подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ТОВ «Мультисервіс».
Розглянувши подані на розгляд суду матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 «Про деякі питання практики забезпечення позову»у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Позивачем не наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів позивачів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача, держави. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Виходячи з викладеного, вимоги позивача визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення грошових коштів, одержаних відповідачем від реалізації на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна у розмірі 19 780,00 грн. та 765,26 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за Договором про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 03.04.2008 № 8001051.
Відповідно до п. 43 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»відділи державної виконавчої служби - за позовами, з якими вони звертаються до суду та господарського суду, в усіх справах, пов'язаних із захистом майнових інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, а також з проведення аукціонів звільняються від сплати державного мита.
У відповідності до Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 № 1258, розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, пов'язаного з розглядом господарської справи, для позивачів, у встановленому порядку звільнених від сплати державного мита, обчислюється за нульовою ставкою.
Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України стягуються з відповідача в доход бюджету, пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, 04050, м. Київ, вул. Глибочинська,17, корпус 2, код ЄДРПОУ 25635917, рахунок 26004000000292 в ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо»м. Київ, МФО 380399, або з іншого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь Відділу державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області (Київська область, м. Фастів, вул. Суворова, 1, код ЄДРПОУ 34446916, рахунок 37319001002745 в ГУ ДКУ Київської області, МФО 821018) 19 780 (дев'ятнадцять тисяч сімсот вісімдесят) грн. 00 коп., одержаних від реалізації на прилюдних торгах арештованого нерухомого майна, та 765 (сімсот шістдесят п'ять) грн. 26 коп. пені.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мультисервіс»(03124, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 7-А, 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 17, корпус 2, код ЄДРПОУ 25635917, рахунок 26004000000292 в ТОВ «Універсальний комерційний банк «Камбіо»м. Київ, МФО 380399, або з іншого виявленого державним виконавцем рахунку) на користь Державного бюджету України 206 (двісті п'ять) грн. 45 коп. державного мита та 116 (сто шістнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В іншій частині в позові відмовити.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Суддя О.О.Хрипун
Дата підписання рішення: 02.03.2009