ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 31/19
26.02.09
За позовом Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту
будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради м. Харків.
до Корпорації " Ентергопром ", м. Київ
про стягнення 6 107 грн.
Суддя Качан Н.І.
Представники:
Від позивача Філіпець О.С. - пред. по довір.
Від відповідача не з'явився
Позивач звернувся з позовом про стягнення 6 107 грн. грошових коштів за Договором підряду № 130 від 02.07.2007р., посилаючись на порушення відповідачем, як підрядником , умов щодо визначення вартості робіт.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2008р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 28.01.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2009р., розгляд справи було відкладено на 26.02.2009р., у зв'язку з неявкою представників відповідача.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі.
Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників вдруге у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.
Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.
Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.
Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.
Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
Між сторонами було укладено Договір підряду № 130 від 02.07.2007р. на виконання робіт з реконструкції котелень по вулицях Валер'янівській, 113, Армійській, 113, бульв. Фронтовиків, 1 в м. Харкові.
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач, як замовник, доручив, а відповідач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання щодо виконання на свій ризик робіт з реконструкції котелень по вищевказаних вулицях Валер'янівській, 113, Армійській, 113, бульв. Фронтовиків, 1 в м. Харкові, відповідно до умов цього договору, проектної та тендерної документації та зобов'язується якісно і своєчасно їх виконати та здати об'єкт замовнику в установлений договором строк.
Сторони в повному обсязі виконали всі обов'язки за вказаним договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", та п. 1.3.6.2. плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Харківській області на І квартал 2008 року з 04.04.2008р. по 04.06.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області була проведена планова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності, в тому числі питання законного використання коштів, виділених на проведення ремонтно-будівельних робіт в Управлінні за період з 01.01.2006р. по 01.01.2008р.
Контрольними обмірами виконаних відповідачем обсягів робіт встановлено факт завищення вартості робіт.
По реконструкції котельні по вул. Валер'янівській, 113 по улаштуванню настилу з рефльоної сталі для підпільних каналів обсяг робіт завищено на 3,5м2; по реконструкції котельні по вул. Армійській, 113 по ізоляції трубопроводу шнурами азбестоцементними в місцях проходу через стіни обсяг робіт завищено на 98,5м.
Загальна сума завищення вартості виконаних відповідачем робіт за Договором склала 6 107 грн.
17.07.2008р. Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було направлено позивачу Вимогу № 08-20/4689 про усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Харківської міської ради за 2006-2007 роки.
Враховуючи вказану вище вимогу, позивач направив відповідачу Претензію № 01-1983 від 24.07.2008р., з вимогою сплатити 6 107 грн. надмірно нарахованих відповідачем. Крім того представнику позивача відомо про зустріч представників керівництва від учасників даного господарського спору та обговорення наведеного питання .Проте , Відповідач залишив заявлену претензію без відповіді та належного реагування.
Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Корпорація "ЕНЕРГОПРОМ" (01054, м. Київ, вул. Олеся Гончара, 90/92/1"А", код 33888668) на користь Управління з будівництва, ремонту та реконструкції Департаменту будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРПОУ 04058516), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошових коштів у розмірі 6 107 (шість тисяч сто сім) грн., 102 (сто дві) грн. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Н. І. Качан
Дата підписання рішення 03 березня 2009року.