Запорізької області
23.02.09 Справа № 8/145/08
Суддя Попова І.А.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком», м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс», м. Запоріжжя
про стягнення 66598,80 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати п. 1.1, 1.2, 3.1 договору підряду № 240407 від 24.04.2007 р.
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс», м. Запоріжжя
До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком», м. Харків
про розірвання договору №240407 на виконання підрядних робіт, укладеного 24.04.2007р. та стягнення з ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» 53279,04 грн. збитків
Представники:
Від ТОВ “ТК “Велтон.Телеком»: Дребот І.А., дов. від 25.11.2008 р. (в засіданні 28.01.2009 р.)
Фортов Ю.О., дов. від 17.12.2008 р. (в засіданні 28.01.2009 р.)
Від ТОВ “Корнер Сервіс»: Козел А.В., дов. від 30.05.2008р.
Прозапас В.М., дов. від 19.12.2008р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2008 р. порушено провадження у справі № 8/145/08 за позовом ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком» до ТОВ “Корнер Сервіс» про стягнення 66598,80 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати п. 1.1, 1.2, 3.1 договору підряду № 240407 від 24.04.2007 р.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.12.2008 р. прийнято до спільного розгляду з первісним позовну заяву ТОВ “Корнер Сервіс» до ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком» про розірвання договору №240407 на виконання підрядних робіт, укладеного 24.04.2007р. та стягнення з ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» 53279,04 грн. збитків.
Розгляд справи відкладався, в судовому засіданні оголошувалися перерви.
Рішення оголошено в засіданні 23.02.2009 р.
Позивач за первісним позовом ТОВ “Велтон.Телеком» підтримує вимоги з підстав, викладених у позові та доповненнях до позову, відповідно до ст.. 16, 525, 526, 530, 550, 849, 852 ЦК України, ст.ст. 193, 230-232 ГК України.
В обґрунтування вимог зазначено: Товариством з обмеженою відповідальністю “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю “Корнер Сервіс» 24.04.2007 р. укладений Договір підряду № 240407. Відповідно до п. 1.1., п. 1.2. Договору, Відповідач зобов'язався виконати проектні та будівельно-монтажні роботи «під ключ", згідно Додатків до Договору, які є його невід'ємною частиною: № 2 «Завдання на проектування", № 3 «Кошторис", № 4 «Перелік документів, що надаються Підрядником", на 2 об'єктах Позивача за адресами: м. Харків, пр. Гагаріна, 187; м. Харків, вул. Малопанасівська, 1, а Позивач зобов'язався прийняти роботи та сплатити загальну вартість робіт у розмірі 133 197,60 грн.
Згідно з умовами розділу II Додатку № 1 до Договору Позивач передав Відповідачеві по спірних об'єктах завдання на проектування, які є Додатком № 2 до Договору та його невід'ємною частиною, а також будівельні майданчики за актами від 25.04.2007р.
Згідно з п. 2.11., п. 4.2. Договору, розділу III Додатку № 1 до Договору, на підставі рахунку-фактури Відповідача №К-00000143 від 25.04.2007р. Позивач здійснив попередню оплату в розмірі 60 % від ціни договору по всіх об'єктах, а саме: 79918,56 грн. платіжним дорученням № 3354 від 28.04.2007р.
Тобто, Позивач належним чином виконав свої зобов'язання, передбачені п. 2.11., п. 4.2. Договору, розділом II та III Додатку № 1 до Договору.
Відповідно до п. 4.3. Договору та розділу II Додатку № 1 до Договору, строк повного виконання робіт на обох спірних об'єктах становить 40 календарних днів з моменту отримання Відповідачем попередньої оплати від Позивача. З урахуванням того, що попередня оплата здійснена Позивачем 28.04.2007р., усі роботи за Договором повинні бути виконані Відповідачем у строк з 30.04.2007р. по 08.06.2007р.
Згідно п. 2.4 та п. 3.1 Договору, розділу II Додатку № 1 до Договору, Відповідач повинен в день закінчення виконання робіт направити Позивачеві Акти виконаних робіт, повідомлення про закінчення робіт за Договором з проханням створити Робочу комісію для приймання виконаних робіт, а також документацію, передбачену Додатком № 4 до Договору. Однак, Відповідач порушив свої договірні зобов'язання. Позивач неодноразово звертався до Відповідача листами №1026 від 18.05.2007р., №1173 від 04.06.2007р., №1326 від 26.06.2007р., №1394 від 06.07.2007р., №1797 від 31.08.2007р. з вимогами своєчасно виконати на спірних об'єктах роботи за Договором, однак, роботи не були виконані.
Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Договором у п. 5.3 та Додатком № 1 до Договору за прострочення строків виконання робіт передбачена відповідальність у вигляді штрафних санкцій в розмірі 0,25 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення.
З урахуванням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, згідно з якими нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, штрафні санкції - 0,25 % від загальної вартості робіт за кожен день прострочення нараховуються Позивачем за 180 календарних днів з 09.06.2007р. по 09.12.2007р. Розмір штрафних санкцій за прострочення строків виконання робіт згідно п. 5.3. Договору становить 59938,92 грн.
Крім того, відповідно до п. 5.4. Договору, за перевищення встановленого строку закінчення робіт більш ніж на 1 місяць додатково стягуються штрафні санкції в розмірі 5 % від загальної вартості робіт. Розмір штрафних санкцій за перевищення встановленого строку закінчення робіт більш ніж на 1 місяць згідно п.5.4. Договору становить 6 659,88 грн. 88 коп.
Відповідно до ч. 3 ст. 193 ГК України застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання. Примусове виконання обов'язку в натурі є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених ст. 16 ЦК України.
Відповідно до Договору (п. 1.1., п. 1.2., п. 3.1. Договору, Додаток № 1 до Договору) Відповідач зобов'язаний у встановлений строк виконати проектні та будівельно-монтажні роботи «під ключ», згідно Додатків до Договору № 2, № 3, № 4 на 2 об'єктах Позивача за адресами: м. Харків, пр. Гагаріна, 187; м. Харків, вул. Малопанасівська, 1; в день закінчення виконання робіт надати Позивачу Акти виконаних робіт, повідомлення про закінчення виконання робіт за Договором з проханням створити Робочу комісію для приймання виконаних робіт, всю документацію, передбачену Додатком №4 до Договору.
Згідно ст. 173 ГК України в силу господарського зобов'язання один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
З урахуванням вищенаведеного, а також того, що встановлені Договором строки виконання робіт давно минули, Позивач вправі вимагати від Відповідача виконання ним в натурі вищезазначених зобов'язань за Договором.
Відповідач за первісними вимогами -ТОВ “Корнер Сервіс» заявлені вимоги вважає безпідставними. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що невиконання умов Договору підряду відбулося з вини саме ТОВ «ТК «Велтон.Телеком».
26 червня 2007 року підприємство в листі № 79 повідомило ТОВ «ТК «Велтон.Телеком», що за Договором підряду проектні та будівельно-монтажні роботи виконані. При цьому, ці роботи були виконані у відповідності до завдання Замовника з трифазним електроживленням 380 V. Проте, ТОВ «ТК «Велтон.Телеком»листом № 1394 від 06.07.2007 р. відмовилося від прийняття виконаних за Договором підряду робіт, з посиланням на третіх осіб та неіснуючі обставини, та не вчинило жодної дії спрямованої на прийняття робіт за Договором підряду.
Відповідно до ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.
Таким чином, ТОВ «ТК «Велтон.Телеком», відмовившись прийняти виконані за Договором підряду роботи, порушило приписи ст. 882 ЦК України.
Дійсна причина відмови Замовника від прийняття робіт на той момент полягала в тому, що Замовник, зробивши помилку в технічному завданні розумів, що і проект, і роботи, виконані у відповідності до його технічного завдання, не влаштовують його.
Так, згідно пункту 15 Додатку № 2 «Завдання на проектування № XI00-15»до Договору підряду Замовником Підряднику було надане завдання на проектування об'єкту з електропостачанням шкафу - контейнеру (базової станції СDМА) за трифазною схемою 380V.
Згідно п. 1.3 Договору підряду роботи виконуються у відповідності з завданням на проектування, що є невід'ємною частиною цього договору. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
ТОВ «Корнер Сервіс»у відповідності до технічного завдання були розроблені проекти, в подальшому ці проекти погоджені у передбаченому законодавством порядку з орендодавцем та електропостачальною організацією, і роботи були виконані за цими проектами з урахуванням електропостачання за схемою 380V.
Після надання лише 19.06.2007 р. (обов'язок Замовника згідно п. 1.6 Договору підряду) Замовником обладнання базової станції СDМА, спеціалістами Підрядника було виявлено, що обладнання не відповідає умовам технічного завдання, оскільки розраховано на живлення за однофазною схемою 220V.
Після цього Підрядник вимагав роз'яснити невідповідність поставленого Замовником обладнання змонтованій згідно технічного завдання Замовника схемі електроживлення. Проте, Замовник не надавав офіційної інформації з цього приводу.
Офіційно Замовник лише 18.01.2008 р. листом № 23/ВР повідомив підприємство, що електропостачання шкафу-контейнеру (базової станції СDМА), який був наданий Замовником підприємству та змонтований згідно умов Договору підряду, виконане за однофазною схемою 220V та просив врахувати дану інформацію під час розробки робочого проекту. Тобто фактично 18.01.2008р., Замовник змінює своє технічне завдання, а отже і умови Договору підряду.
Внаслідок зазначеної вище зміни технічних умов проектування ТОВ «Корнер Сервіс»було вимушено демонтувати раніше змонтовану схему (380V) та розпочати виконання та узгодження нової схеми (220V).
Зазначене дозволило Замовнику включити базові станції, отримати дозволи на їх експлуатацію.
Відповідно до ст. 875 ЦК України обов'язок по наданню затвердженої проектно-кошторисної документації покладається на Замовника, якщо інше не передбачено договором. Договором підряду інше не передбачено.
Без затвердженої проектно-кошторисної документації виконання робіт неможливе, а отже звичайною умовою є надання затвердженої проектно-кошторисної документації до початку виконання робіт. Проектно-кошторисна документація в частині живлення за однофазною схемою 220V була затверджена Замовником лише у 2008 році. Відповідач не вважає себе таким, що порушив строки виконання робіт.
Крім того, вказує, що узгодження та отримання документів, зазначених в Додатку 4 до Договору підряду, у деяких випадках просто неможливе без вчинення певних дій ТОВ «ТК «Велтон.Телеком», зокрема, для складання та узгодження санітарних паспортів необхідно надати Санстанції (згідно вимог нормативних актів, якими керується санстанція) дані радіотехнічних об'єктів інших операторів зв'язку, а також нотаріально засвідчені копії статутних документів, свідоцтва про реєстрацію і т.д. Самостійно, без Замовника, підрядник такі дані та документи отримати не має можливості. Ці дані та документи були надані лише у травні 2008 року.
Для підписання актів державної комісії необхідно направити листа від імені Замовника на ім'я Харківського міського Голови, примірники таких листів з проханням направити їх неодноразово надсилалися Підрядником Замовнику. Проте, ТОВ «ТК «Велтон.Телеком»відмовило у сприянні підряднику.
Якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Оскільки, згідно ч.4 ст. 612 ЦК України «Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора», відповідач вважає, що за зазначених вище обставин, правові підстави стягнення штрафних санкцій та спонукання виконати роботи відсутні.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог, заявлених з посиланням на ст.ст. 651-653, 875, ч. 2 ст. 878, ст.. 882 ЦК України, ст..ст.. 193, 224, 225 ГК України, ТОВ “Корнер Сервіс» вказує, що 26.06.2007 року листом № 79 повідомило ТОВ «ТК «Велтон.Телеком», що за Договором підряду проектні та будівельно-монтажні роботи виконані. При цьому, ці роботи були виконані у відповідності до завдання Замовника з трифазним електропостачанням 380V. Проте, ТОВ «ТК «Велтон.Телеком»листом № 1394 від 06.07.2007 р. відмовилося від прийняття виконаних підрядником за Договором підряду робіт, з посиланням на третіх осіб та неіснуючі обставини, та не вчинило жодної дії спрямованої на прийняття робіт за Договором підряду.
Замовник лише 18.01.2008 р. листом № 23/ВР повідомив, що електропостачання шкафу-контейнеру (базової станції СDМА), який був наданий Замовником та змонтований згідно умов Договору підряду, виконане за однофазною схемою 220V та просив врахувати дану інформацію під час розробки робочого проекту.
Відповідно до ст. 875 ЦК України обов'язок по наданню затвердженої проектно-кошторисної документації покладається на Замовника, якщо інше не передбачено договором.
Таким чином, позивач вважає, що проектно-кошторисна документація та завдання в частині живлення за однофазною схемою 220V була затверджена Замовником лише у 2008 році.
Внаслідок цих порушень, вказує ТОВ “Корнер Сервіс» підприємство позбавилось того, на що воно розраховувало при укладенні договору - виконати свої зобов'язання в строк передбачений Договором підряду та отримати у відповідний строк оплату за виконані роботи.
Порушення Замовником ст.ст. 875, 882 ЦК України, ст. 193 ГК України є істотним порушенням умов Договору підряду, внаслідок чого товариство позбавлено того, на що розраховувало при укладенні цього договору, а саме виконати свої зобов'язання за Договором підряду та отримані оплату за виконані роботи в розумні строки.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач за первісним позовом вказує, що згідно ст.. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Позивач вважає, що у зв'язку з істотним порушенням договору Замовником, товариством “Корнер Сервіс» має право вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Так, зазначена у кошторисі ціна Договору підряду складає 133197, 60 грн. Вартість додаткових робіт, викликаних зазначеними змінами технічної документації, складає: 9 165 грн. (вартість монтажу та матеріалів за трифазною схемою живлення, без урахування витрат на отримання та виконання технічних умов) + 9 165 грн. (вартість монтажу та матеріалів за однофазною схемою живлення, після демонтажу попередньої трифазної схеми) + 80 040 грн. витрат на виконання нових технічних умов (кошторис на виконання технічних умов додається) - 98 370 грн.
Згідно ч.2 ст. 878 ЦК України внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.
До складу збитків, що підлягають відшкодуванню Замовником підряднику з урахуванням отриманої за Договором передплати у розмірі 79918, 56 грн., позивач включає: 41758 грн. - вартість матеріалів, які були використані при будівництві, згідно кошторису; додаткові витрати, понесені стороною згідно кошторису - 17306 грн. (заробітна плата), 67490, 60 (інші витрати-механізми, адм. витрати і т.д.); неодержаний прибуток - 6 643 грн.
Таким чином, у зв'язку з розірванням договору підряду товариству “Корнер Сервіс» завдано збитків на 53279 грн. 04 коп., які просить стягнути.
Відповідач за зустрічним позовом - ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» в обґрунтування заперечень вказує, що, по-перше, відповідно до п. 1.6 Договору роботи по Договору можуть виконуватися повністю чи частково з використанням матеріалів Замовника (Позивача), що передаються по Акту приймання-передачі чи по накладній від Замовника (Позивача). Відповідно до Наказу Міністерства фінансів № 99 від 1996 р. "Про затвердження Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей" сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів. Товариство “Корнер Сервіс» лише 15.06.2007р. та 18.06.2007р. звернулось до Замовника з проханням видати обладнання співробітникам ТОВ "Корнер Сервіс" для проведення робіт на об'єктах: м. Харків, вул. Малопанасівська.1 та м. Харків, пр. Гагаріна.187 (лист вих. № 71 від 14.06.07р.. вх. № 496/07-ВФ від 15.06.2007р. та лист вих. № 76 від 18.06.2007р.. вх. № 504/07-ВФ від 18.06.2007 р. Довіреності на отримання матеріальних цінностей, які видав Відповідач, датовані 13.06.2007 р. та 18.06.2007 р. (довіреність серія ЯНШ № 331975 від 13.06.2007р.. довіреність серія ЯНШ № 331974 від 13.06.2007р., довіреність серія ЯНШ №331981 від 18.06.2007р., довіреність серія ЯНШ №331982 від 18.06.2007р.).
Замовник без затримки видав товариству “Корнер Сервіс» необхідне обладнання, що підтверджують накладні на внутрішнє переміщення № ПК-0000044 від 15.06.2007р. та № ПК -0000050 від 19.06.2007р.
З огляду на викладене вище, ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» не мало можливості без звернення підрядника та відповідних документів передати йому обладнання для монтажу.
Більш того, дата звернення підрядника з проханням видати обладнання підтверджує факт прострочення виконання ним робіт, оскільки відповідно до умов Договору роботи повинні бути виконанні у строк до 08.06.2007р.
Отже, прострочка виконання зобов'язань по Договору -це винні дії підрядника, дії замовника в жодному випадку не впливали на своєчасність виконання зобов'язань. Позов вважає безпідставним.
Судом неодноразово за клопотанням представників розгляд справи відкладався, сторонам надавалася можливість врегулювати спір в добровільному порядку, сторони не дійшли згоди щодо умов врегулювання спору.
В судові засідання 13.02.2009 р. та 23.02.2009 р. ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» свого представника не направило.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд встановив:
24 квітня 2007 р. сторонами по справі укладено договір підряду № 240407 за умовами якого ТОВ “Корнер Сервіс» (підрядник) зобов'язалось на замовлення ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» виконати проекті та будівельно-монтажні роботи “під ключ» (згідно додатків № № 2, 3, 4) за адресами м.Харків вул. Гагаріна, 187 та вул. Малопанасівська, 1. Роботи відповідно до п. 1.3 договору виконуються згідно Завдання на проектування (додаток № 2).
З огляду на приписи ст.ст. 837, 875 ЦК України договір підряду № 240407 є укладеним, містить усі узгоджені істотні умови, визначені законом як необхідні для даного виду договорів.
За умовами додатку № 1 до договору строк виконання будівельно-монтажних робіт встановлений у 20 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати, строк виконання проектної документації -у 40 днів з моменту отримання попередньої оплати.
Платіжним дорученням № 3354 від 28.04.2007 р. ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» перерахувало підряднику 79918,56 грн. попередньої оплати за проектні та будівельно-монтажні роботи за договором № 240407.
Товариство “ТК “Велтон.Телеком» вказує, що в узгоджені строки підрядник обумовлені роботи не виконав та відповідно до п. 5.3 нарахувало до сплати підряднику 59938 грн. 92 коп. неустойки за час прострочки з 09.06.2007 р. до 09.12.2007 р. та 6659 грн. 88 коп. штрафу відповідно до п. 5.4 договору в зв'язку з перевищенням строку закінчення робіт на 1 місяць. При цьому, ТОВ “Велтон.Телеком» зазначає, що договором не передбачено приймання робіт з виконання будівельно-монтажних робіт та проектної документації окремими етапами, а узгоджено, що увесь обсяг робіт буде прийнято робочою комісією, що підлягає оформленню актом виконаних робіт, впродовж 5 робочих днів з моменту отримання повідомлення підрядника про їх завершення. Дійсно, умовами договору № 240407, а саме розділом 3, не передбачається окремого прийняття будівельних робіт та виконання проектної документації.
Суд не вважає доведеними та обґрунтованими вимоги товариства “ТК Велтон.Телеком» про стягнення штрафних санкцій (неустойки та штрафу) внаслідок наступного:
Відповідно до п. 1.6 договору № 240407 роботи по даному договору можуть виконуватися підрядником з використанням повністю або частково свого матеріалу, а також з використанням повністю або частково матеріалів замовника, переданих по акту приймання-передачі або по накладній від замовника. Пунктом 2.2 договору передбачено, що підрядник зобов'язаний повідомити замовника в день виявлення неякісного або непридатного матеріалу, який отримано від замовника, про те, що дотримання вказівок замовника загрожує якості або непридатності результату роботи, про наявність інших обставин, які не залежать від підрядника та загрожують якості або придатності результату робіт. Завданням на проектування № 100/6 (що є додатком № 2 до договору та затверджено замовником 24.04.2007 р.) в розділі 15 “Вимоги до електроживлення» передбачено виконання трьохфазного електроживлення базової станції.
Розділом 20 Завдання вимогою до підрядника встановлено отримати на складі замовника обладнання базової станції та здійснити її установку. За накладними від 19.06.2007 р. № ПК-50, № ПК-51 та № ПК-52 базова станція та обладнання отримані товариством “Корнер Сервіс». Листом від 26.06.2007 р. № 79 підрядник повідомив товариство “ТК “Велтон.Телеком», що умови договору мають бути переглянуті, так як виконання проектної документації (як предмету підряду) передбачає, в тому числі, узгодження технічних умов з електропостачальником та робочого проекту електроживлення. Цим же листом підрядник повідомив про виконані будівельно-монтажні роботи та готовність їх до здачі-приймання згідно Завдання.
Листом від 06.07.2007 р. № 1394 товариство “ТК “Велтон.Телеком» відмовилось від приймання етапу будівельно-монтажних робіт з посиланням на відсутність проектних матеріалів, передбачених додатком № 4 для передачі замовнику.
Додані матеріали свідчать, що лише 18.01.2008 р. листом № 23 товариство “ТК “Велтон.Телеком» (в особі Східної філії) звернуло увагу підрядника на схему електроживлення базової станції за схемою 220 V. Товариство “ТК “Велтон.Телеком» у поясненнях зазначає, що посадова особа Східної філії не мала повноважень на листування з підрядником. Разом з тим, самим товариством “Велтон.Телеком» не надано доказів відповідності переданого підряднику обладнання затвердженому ним же завданню на проектування та не спростовано доводи підрядника з цього приводу. Тим більше, що товариство “ТК “Велтон.Телеком», як особа, статутною діяльністю якої є проектування, створення, обслуговування сучасних телекомунікаційних мереж, не могло помилятися щодо вимог проектної документації з огляду на технічні характеристики наявного телекомунікаційного обладнання, монтаж якого передбачений умовами договору підряду № 240407.
З огляду на встановлене та приписи ст.. 221 ГК України суд приходить до висновку, що в період часу, за який товариством “ТК “Велтон.Телеком» підряднику нараховані до стягнення штрафні санкції, товариство “Корнер Сервіс» не може бути визнане таким, що порушило свої зобов'язання, оскільки мала місце прострочка кредитора (товариства “ТК “Велтон.Телеком»), який не виконав дії, що випливають із змісту зобов'язань сторін, передбачених умовами договору № 240407. Суд відмовляє в задоволенні вимог про стягнення штрафних санкцій в розмірі 66598 грн. 80 коп.
Оскільки на час завершення розгляду справи позивач за первісним позовом не надав суду доказів на спростування доводів відповідача щодо невідповідності обладнання, наданого для монтажу, технічному завданню замовника або внесенню у відповідному порядку змін до затвердженого завдання на проектування, або заміни обладнання на відповідне завданню на проектування, суд не вбачає підстав для зобов'язання товариства “Корнер Сервіс» виконати та передати позивачу документацію, передбачену додатком №4, та завершити будівельно-монтажі роботи, оскільки як встановлено, видане замовником для монтажу та узгодження проектної документації обладнання не відповідає затвердженому ним завданню, що суперечить приписам ст.. 837 ЦК України щодо виконання підрядником роботи за завданням замовника.
Відповідно до приписів ст. 538 ЦК України при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Крім того, відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Главою 61 ЦК України та главою 33 ГК України надано правове регулювання відносин підряду. Жодною із зазначених норм законодавства не передбачено право замовника вимагати примусового виконання підрядником підрядних робіт, натомість, передбачені інші способи захисту прав замовника. Таким чином, оскільки товариством “ТК “Велтон.Телеком» невірно обраний спосіб захисту порушеного права, суд відмовляє у задоволенні вимог про зобов'язання відповідача виконати в натурі зобов'язання за договором підряду.
Зустрічні позовні вимоги про розірвання договору підряду № 240407 та стягнення збитків товариство “Корнер Сервіс» обґрунтовує з посиланням на ст.ст. 651 -653 ЦК України. Суд зазначає, що перелічені позивачем норми законодавства не є однорідними та передбачають відмінні обсяги та предмет доказування. Суд виходить при визначення підстав позову із наданих товариством “Корнер Сервіс» обґрунтувань, а саме “у зв'язку з істотним порушенням договору замовником». Істотне порушення умов договору позивач вбачає у тому, що, по-перше, замовник (ТОВ “Велтон.Телеком») лише у 2008 році надав проектно-кошторисну документацію в частині узгодження живлення базової станції за однофазною схемою 220 V, тобто змінило технічні умови (завдання), що призводить до нового узгодження схеми електроспоживання та проектних робіт в-цілому. По-друге, істотне порушення замовником умов договору вбачає в не сприянні в отриманні відповідних узгоджень, необхідних для виконання документації, передбаченої додатком № 4, що має оформити підрядник та передати замовнику. По-третє, істотним порушення умов договору вказує збільшення кошторисної ціни договору більше ніж на 10% у зв'язку із односторонньою зміною замовником технічного завдання на виконання проектної документації. Збитки свої у сумі 53279 грн. 04 коп. заявлені до стягнення позивач за зустрічним позовом обґрунтовує вартістю матеріалів, які були використані при будівництві згідно кошторису, додатковими витратами, понесеними згідно кошторису та неодержаним прибутком згідно кошторису. Тобто, збитком згідно розрахунку, позивач вказує не одержану за договором підряду оплату за виконані роботи згідно кошторису та робить посилання на ст.. 878 ЦК України.
Разом з тим, згідно пояснень представників товариства “Корнер Сервіс» та обґрунтувань, наданих у зустрічному позові, товариство зазначає, що виконало роботи із перебудови, переобладнання об'єкта за однофазною схемою 220 V та внесло зміни у всю технічну документацію, відповідач відмовляється від прийняття робіт, чим порушує приписи ст.ст. 875, 882 ЦК України, ст.. 193 ГК України.
Відповідно до приписів ст. 651 ЦК України істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до приписів ст.. 651 ЦК України сторона, яка ставить питання про розірвання договору, має довести наявність істотного порушення договору та наявність шкоди, завданої цим порушенням. Така шкода може бути виражена у вигляді реальних збитків або упущеної вигоди. Доказів на підтвердження понесених збитків у зв'язку із внесенням змін замовником до проектно-кошторисної документації (про які зазначено у зустрічному позові) товариство “Корнер Сервіс» не надало.
З огляду на вищевикладене, суд не може визнати зазначені позивачем підстави для розірвання договору істотними, оскільки, по-перше, товариство “Корнер Сервіс» заявляє, що роботи за договором ним виконанні (монтаж базової станції та технічна документація за однофазною схемою живлення 220V), по-друге, сторони не позбавлені можливості внести зміни до договору в частині узгодження технічного завдання. Також, суд зазначає, що заявлена товариством “Корнер Сервіс» до стягнення сума у розмірі 53279,04 грн. не є збитками у розумінні ст.. 22 ЦК України та ст.. 878 ЦК України, оскільки згідно розрахунку позивача та наданому ним правовому обґрунтуванні це є не отримана за договором оплата за виконані роботи згідно кошторису, при цьому роботи товариством “ТК “Велтон.Телеком» не прийняті. Судом не оцінювався факт виконання робіт за договором № 240407 товариством “Корнер Сервіс» у повному обсязі (окремі кошториси на будівельно-монтажні та проектні роботи не узгоджено), оскільки товариством не надано пред'явлений замовнику акт приймання-передачі робіт (відповідно до договору) суду для оцінки та стягнення основного боргу не є предметом даного судового розгляду.
В задоволенні зустрічних позовних вимог товариства “Корнер Сервіс» відмовляється.
Судові витрати покладаються на сторін, що їх понесли.
На підставі викладеного, 22, 538, 651, 878 ЦК України, ст.. 193 ГК України, керуючись ст.. 49, 82-84 ГПК України, суд
В задоволенні позовних вимог ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком» до ТОВ “Корнер Сервіс» про стягнення 66598,80 грн. штрафних санкцій та зобов'язання виконати п. 1.1, 1.2, 3.1 договору підряду № 240407 від 24.04.2007 р. відмовити.
В задоволенні зустрічни позовних вимог ТОВ “Корнер Сервіс» до ТОВ “Телекомунікаційна компанія “Велтон.Телеком» про розірвання договору №240407 на виконання підрядних робіт, укладеного 24.04.2007р. та стягнення з ТОВ “ТК “Велтон.Телеком» 53279,04 грн. збитків відмовити.
Суддя І.А.Попова