83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.02.09 р. Справа № 11/208
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота
при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.
За участю представників:
від позивача: Сєвров Д.В. - за довіреністю
від відповідача: Вєдєнєєв С.О. - за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
за позовом: Приватного підприємства «Професіонал» м. Донецьк
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» м. Донецьк
про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції в розмірі 26 856,38грн., пені в розмірі 469,16грн., 3% річних в розмірі 119,42грн.
У судовому засіданні оголошено перерву,
з 19.02.2009р. по 23.02.2009р.,
згідно ст. 77 ГПК України
Позивач, Приватне підприємство «Професіонал» м. Донецьк звернувся до господарського суду до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» м. Донецьк про стягнення суми боргу з урахуванням інфляції в розмірі 26 856,38грн., пені в розмірі 469,16грн., 3% річних в розмірі 119,42грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 9/21 від 02.10.2006р., копію додаткової угоди №1 від 02.04.2007р., копії актів приймання виконаних підрядних робіт за липень 2007р., за жовтень 2008р., копію договірної ціни, копію платіжного доручення № 7107 від 25.07.2007р., неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.
Відповідач надав відзив від 20.01.2009р., в якому проти позовних вимог заперечує, посилаючись на порушення позивачем п. 3.2, 4.2 Договору.
Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 02.10.2006р. між сторонами укладений договір № 9/21 (далі по тексту - Договір), згідно п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання з монтажу та пусконалагоджувальним роботам автоматики аварійної противодимного захисту (узгодження роботи вентиляційних систем підпору повітря, витяжних систем, клапанів димовидалення, клапанів лифтів та світової сигналізації) на об'єкті: Критий ринок «Дружба», розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90а.
Вартість робіт визначається у відповідності з кошторисами та договірними цінами, які є невід'ємною частиною даного договору (додаток №1-4) та складає: 49 466,40грн. в т.ч. ПДВ 20% ( 8 244,40грн.) ( п. 3.1 Договору).
Відповідно до п. 3.2 Договору, замовником здійснюється виплата авансу Підряднику протягом 5-ти банківських днів з дня підписання договору в розмірі 50% від вартості робіт вказаний в п. 3.1, згідно виставленого Підрядником рахунку.
Кінцевий розрахунок за даним договором здійснюється на підставі акта приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) протягом 10 банківських днів після підписання вищевказаного Акту (п. 3.3 Договору).
Даний договір діє з дати його підписання сторонами до повного закінчення зобов'язань сторонами (п. 8.1 Договору).
Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей.
Між сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору № 9/21 від 02.10.2006р., згідно якої у зв'язку зі зміною виробничого завдання монтажних робіт на об'єктів: Критий ринок «Дружба», розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Кірова, 90а, призвело до використання додаткових матеріалів та виробництву додаткових робіт, що в свою чергу призвело до завищення кошторисної вартості об'єкту.
Пунктом 2 даної додаткової угоди встановлено, що вартість додаткових монтажних робіт складає 15 514,80грн., в т.ч. ПДВ 20% ( 2 585,80грн.).
Обсяг та вартість додаткових монтажних робіт підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) ( п. 3 додаткової угоди №1 до договору № 9/21 від 02.10.2006р.).
На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.
Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі та Додатковій угоді до нього, які є невід'ємними частинами Договору, узгоджено обсяг робіт, вартість робіт, порядок оплати та порядок прийняття робіт за Договором.
Позивачем виконані роботи за липень 2007р., за жовтень 2008р. на суму 66 860,4грн., що підтверджується актами виконаних підрядних робіт, які підписані обома сторонами без розбіжностей та зауважень 18.07.2007р. та 14.10.2008р., відповідно.
Відповідач здійснив оплату за Договором в розмірі 40 843,20грн. відповідно до п. 3.3 Договору, але не здійснив розрахунок за актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р. на суму 26 017,20грн.
Отже, узгоджена сторонами вартість робіт за Договором складає 64 981,2грн. відповідно до вимог ст. 844 ЦК України.
За актом виконаних підрядних робіт за жовтень 2008р., позивачем виконані роботи в розмірі 26 017,2грн.
Суд не приймає як докази узгодження вартості виконаних робіт за жовтень 2008р. саме в розмірі 26 017,2грн. на підставі договірної ціни станом на 18.09.2006р., оскільки сторонами у додатковій угоді №1 до договору № 9/21 від 02.10.2006р. узгоджено вартість додаткових монтажних робіт, ніяких інших додаткових угод щодо узгодження обсягів та вартості додаткових монтажних робіт, відповідно до п. 4.4 Договору, до матеріалів справи не надано.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що перевищення кошторису в розмірі 1 879,00грн. здійснено без узгодження з відповідачем відповідно до п. 4.4 Договору.
Отже, сума в розмірі 1879,2 грн. за актом за жовтень 2008р. є перевищенням кошторису.
Суд не приймає доводи відповідача щодо порушення позивачем вимог п. 3.2 Договору, оскільки: за змістом п. 3.2 Договору, надання позивачем відповідного рахунків не є обов'язковою умовою початку перебігу строку встановленого для виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.
Враховуючи вищевикладене, неотримання відповідачем рахунку на оплату авансу у розмірі 50% від вартості робіт, вказаної у п. 3.1 Договору, а також виконання позивачем робіт без отримання відповідного авансу, не звільняє відповідача від зобов'язань щодо оплати робіт на протязі 10 банківських днів з дати підписання акту виконаних підрядних робіт.
Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).
Тому, сума за актами виконаних підрядних робіт за липень 2007р., за жовтень 2008р. прийнята відповідачем відповідно до вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України, лише в розмірі 24 138,0грн.
Однак, на момент розгляду справи до матеріалів відповідачем не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, про оплату виконаних робіт в сумі 24 138,0грн грн. або зауважень щодо виконаних робіт.
Тому, позовні вимоги про стягнення суми в розмірі 26 017,2грн. підлягають задоволенню частково в розмірі 24 138,0грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми в розмірі 1879,2грн.
Щодо стягнення пені в розмірі 469,16грн., то відповідно до п. 6.1 Договору, у випадку порушення строків проведення розрахунків за виконані роботи замовник оплачує підряднику пеню в розмірі однієї облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день затримки платежу.
Позивачем нарахована пеня відповідно до умов Договору за період 26.10.2008р. по 19.12.2008р.
Пеня нараховується та стягується позивачем за порушення грошових зобов'язань, а не за виконання умов договору, тому суд не приймає посилання відповідача на порушення позивачем строків виконання робіт.
Крім того, зі змісту п. 4.2 Договору, не зрозуміло саме з якого моменту слід рахувати строки виконання робіт: з моменту укладення договору чи перерахування авансу.
Отже, відповідачем не здійснено своєчасну оплату виконаних робіт за Договором.
Але, позивачем невірно здійснено розрахунок пені, а саме щодо суми з якої вона підлягає стягненню.
З урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає пеня в розмірі 435,28грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 33, 88грн.
З розрахунку позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути суму в розмірі 26 107,2грн., індекс інфляції в розмірі 839,18грн., 3% річних в розмірі 119,42грн., пеню в розмірі 469,16грн.
Щодо стягнення індексу інфляції та 3% річних, то згідно з положеннями ст.625 Цивільного кодексу України, за наявності боргу, позивач має право на стягнення з відповідача даного боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Але, позивачем невірно здійснено розрахунок 3% річних та індексу інфляції, а саме щодо суми з якої вона підлягає стягненню.
Тому, з урахуванням розрахунків здійснених судом стягненню підлягає індекс інфляції в розмірі 724,14грн. та 3% річних в розмірі 108,82грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення індексу інфляції в розмірі 115,04грн. та 3% річних в розмірі 10,6грн.
Позивач не надав доказів у розумінні ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, тобто не довів підстав забезпечення позову та доказів про те, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, крім того, не надав переліку майна, яке належить відповідачу на праві власності, тому клопотання про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в рамках позову, безпідставне.
Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 526, 625, 844 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 66, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Позовні вимоги - задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «SDS» м. Донецьк ( вул. Кірова, 90, м. Донецьк, 83037, р/р № 26005301752738 у БВ «Сонячне» філії ГУ ПІБ у Донецькій області, МФО 334635, код 30600440) на користь Приватного підприємства «Професіонал» м. Донецьк ( вул. Артема, 41/522, м. Донецьк, 83086, п/р № 26005051701654 Донецьке РУ «Приватбанк», МФО 335496, код 32644296) суму в розмірі 24 138,00грн., індекс інфляції в розмірі 724,14грн., 3% річних в розмірі 108,82грн., пеню в розмірі 435,28грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 254,06грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 109,23грн.
Відмовити у задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 33, 88грн., індексу інфляції в розмірі 115,04грн. та 3% річних в розмірі 10,6грн.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя Чернота Л.Ф.
Надруковано 3 примірники:
позивачу 1
відповідачу1
у справу № 11/208