ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 34/12
04.02.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхового компанія «Основа»
до Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Білий Олександра Вікторовича про стягнення 4 651,11 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
За участю представників сторін:
від позивача Грабовський О.О., представник за дов. б/н від 29.09.2008;
від відповідача Берікул Ю.В., юрист, дов. №326 від 04.02.2008;
від третьої особи не з'явився.
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Основа»(далі -Позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про відшкодування з Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» (далі -Відповідач) в порядку регресу 4380,37 грн., а також 270,74 грн. пені, а також 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 08.05.2007 та 14.05.2008 на підставі постанови Печерського районного суду м. Києва, страхових актів №Ка-0592/4 та №КА-0592/4-1 Позивач здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику (гр. Шаповалова Д.С.) в розмірі 8 138,52 грн.
З метою врегулювання спору у досудовому порядку Позивач направив на адресу Відповідача заяву про виплату страхового відшкодування (вих. №3142/4 від 11.06.2008) та просив задовольнити регресні вимоги у добровільному порядку.
При цьому, Позивач пояснив, що згідно звіту з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу №2903 від 17.04.2008 вартість матеріального збитку складає 4 380,37 грн.
25.09.2008 Відповідач відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки лише третя особа -Шаповал Д.С. має право на страхове відшкодування, а Позивач не є ні стороною у даних правовідносинах, ані правонаступником третьої особи.
Відтак, Позивач просив суд стягнути з АТ «СК «Українська пожежно-страхова компанія»матеріальну шкоду в сумі 4 380,37 грн. та 270,74 грн. пені.
Відповідач проти позову заперечив в силу того, що Відповідач взяв на себе обов'язок відшкодувати збитки третій особі, які можуть бути нанесені з вини гр. Еміса Аслана або будь-якої особи, що перебуває за кремом на законних підставах.
При цьому, Відповідач зазначив, що третя особа (Шаповалова Д.С.) майно якої постраждало внаслідок ДТП, з вини гр. Білого О.В. на якого поширюється дія Полісу №ВВ/5119673 від 28.12.2007 по вказаному договору, до Відповідача ніяких претензій не має.
Підсумовуючи заперечення проти позову, Відповідач вказав, що ні Законом України «Про страхування», ні Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ані Цивільним кодексом України не передбачено повернення страховику у порядку регресу виплачених по майновому страхуванню страхових сум за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Третя особа на призначене судове засідання 04.02.2009 не з'явилась, будь-яких клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням поважних підстав щодо своєї неявки не направила.
За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
06.08.2007 між Позивачем (Страховик) та Шаповаловою Д.С. (Страхувальник) укладено Договір №ПК-Д-02/0199 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), відповідно до п.1 якого Страхувальник передає, а Страховик приймає на страхування ризики, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядження транспортним засобом марки БМВ д.н.з. АА 7313 СХ, модель 320 І, 2007 року випуску, номеру кузова WBAWK51080PW96031, сірого кольору (далі -БМВ).
Як вбачається з довідки ВДАІ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві та постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2008, 07.04.2008 о 21-30 год. водій, керуючи автомобілем «Порш»н/з АА 2524 ЕТ на вул. Червоноармійська, 23 г у дворі дома в м. Києві, під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «БМВ», чим порушив п.10.9 ПДР. Внаслідок ДТП пошкоджено два автомобіля.
Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2008 визнано винним Білого О.В. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 68 грн.
Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля БМВ 3201 н/з АА 7313 СХ в результаті його пошкодження в ДТП складає 4380,37 грн. (в т.ч. ПДВ 730,06 грн.), відповідно до звіту №2903 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу складеного 17.04.2008 СПД Бережнюк О.В.
Цивільно-правова відповідальність власника ТЗ Порше застрахована у АТ «СК «УПСК»згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/5119673 від 28.12.2007.
Частиною 2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Позивач, на підставі страхових актів №КА-0592/4 від 08.05.2008, №КА-0592/4-1 від 14.05.2008 та постанови Печерського районного суду м. Києва від 10.04.2008здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику (Шаповалова ) страхове відшкодування в сумі 8 138,52 грн., що підтверджується платіжними документами.
11.06.2008 Позивач направив на адресу Відповідача заяву про виплату страхового відшкодування на суму 8 813,52 грн.
23.09.2008 Відповідач направив на адресу Позивача відповідь на заяву про страхове відшкодування за вих. 2008-09/29Ю та відмовив Позивачу у виплаті страхового відшкодування, в зв'язку з відсутністю правових підстав.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992р. із змінами та доповненнями «Про практику розгляду судами цивільних справи за позовами про відшкодування шкоди»з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:
до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду (п.38.1.1);
до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини (п.38.1.2);
до особи, яка заподіяла шкоду навмисно (п.38.1.3).
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відтак, за встановлених в судовому засіданні обставин, Акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія»не є особою, яка винна в заподіяні шкоди, а тому не неї може бути покладений обов'язок по сплаті регресної вимоги.
Згідно зі статтею 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.
Згідно зі статтею 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказуваня.
Враховуючи вищевикладені обставини, вимога Позивача про стягнення з Відповідача 4 380,37 грн. страхового відшкодування визнається судом незаконною та необґрунтованою, як решта вимог Позивача, оскільки останні є похідними від основного зобов'язання, а тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в позові покладаються на позивача (частина 5 статті 49 ГПК України).
Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
У позові відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.
Суддя Сташків Р.Б.
Повний текст рішення підписано 09.02.2009