04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"20" травня 2013 р. Справа№ 910/1986/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Коршун Н.М.
суддів: Алданової С.О.
Пашкіної С.А.
за участю представників:
Від позивача: представник Кузишин Я.В. - за довіреністю,
Від відповідача: представник Сидоров П.В. - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн"
на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року
у справі № 910/1986/13 (суддя Джарти В.В.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко"
до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ді Енд Ай Еволюшн"
про стягнення 35 462, 00 грн.
У лютому 2013 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" про стягнення 35 462, 00 грн., з яких 31 382,30 грн. - основної заборгованості, 3 138,23 грн. - штрафу та 941,47 грн. - 3 % річних.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 142329 від 08.05.2012 р. щодо оплати за поставлені позивачем товари.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року у справі № 910/1986/13 позов задоволено частково, а саме стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" на користь Приватного акціонерного товариства "Райз - Максимко" суму основної заборгованості у розмірі 31 382,30 (тридцять одна тисяча триста вісімдесят дві) грн. 30 коп., 3 % річних у розмірі 663,87 (шістсот шістдесят три) грн. 87 коп., штраф у розмірі 3 138,23 (три тисячі сто тридцять вісім) грн. 23 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1707,03 (одна тисяча сімсот сім) грн. 03 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, як таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, посилається на те, що позивач не надав йому документів, вказаних у п. 2.3. договору, а тому строк оплати товару не настав.
Крім того, апелянт стверджує, що позивачем не було надано йому довідки з органів податкової служби про відсутність податкової заборгованості по податкам та платежам .
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.05.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Райз - Максимко" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" (покупець) укладено договір поставки № 142329, за умовами якого, постачальник передає, а покупець приймає й оплачує соняшник, що відповідає по якості ДСТУ 7011:2009 та не перевищує по якості показники, визначені у п. 2.5. даного договору, надалі - товар, у кількості 7,562 т +/- 5,00 % за вибором покупця за ціною 4 150,00 грн. за одиницю товару на загальну суму 31 382,30 грн. +/- 5,00 %, у т.ч. ПДВ - 5 230,38 грн. +/- 5,00 %. Ціна товару визначена сторонами договору є звичайною.
Пунктом 2.1. договору сторони передбачили, що товар за даним договором поставляється покупцю партіями на умовах EXW франко-елеватор ТОВ "Токмак-Агро" (Міжнародні правила тлумачення торгових термінів "Інкотермс" у редакції 2000 року) за адресою: 71706, Запорізька обл., м. Токмак, вул. Щави, 84.
Відповідно до п. 2.2. договору поставка всієї партії товару за даним договором здійснюється в термін до 08.05.2012р. включно. Дострокова поставка дозволяється.
У п. 2.3. договору встановлено перелік документів, які надає постачальник покупцю разом з товаром, серед яких: оригінал накладної на товар, оригінал податкової накладної та копія квитанції про прийняття податкової накладної до Єдиного реєстру податкових накладних. Постачальник зобов'язується зареєструвати податкову накладну у Єдиному державному реєстрі податкових накладних у термін, що не перевищує двадцяти календарних днів від дати її виписки, але не пізніше останнього дня календарного місяця. Складські документи (складська квитанція), що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця, оригінал трьохстороннього акту приймання - передачі, де сторона-1 - відповідач, сторона-2 - ТОВ "Токмак - Агро", сторона-3 - позивач. Оригінал чи копія документу, що підтверджує якість товару (аналізна карта).
Як вбачається з п. 2.4. договору, право власності на товар від постачальника до покупця переходить з моменту передачі товару покупцю на умовах п. 2.1. даного договору, та належного оформлення складських документів, що свідчать про переписання товару з постачальника на покупця, та внесення їх в реєстр складських документів на зерно.
Пунктом 3.1. договору передбачено, що покупець здійснює оплату за товар у формі безготівкового розрахунку платіжним дорученням шляхом зарахування коштів на поточний рахунок постачальника.
За умовами п. 3.2. договору оплата за товар здійснюється покупцем протягом 3-х банківських днів з моменту поставки відповідної партії товару, після отримання на свою адресу покупцем від постачальника рахунку-фактури та документів, вказаних у п. 2.3. та 8.7. даного договору. Перебіг терміну оплати починається з наступного банківського дня від дати поставки відповідної партії товару.
Згідно з п. 8.7. договору при укладенні цього договору постачальник зобов'язується надати покупцю наступні документи: копію довідки з ЄДРПОУ; довідку з органів податкової служби про відсутність податкової заборгованості по податкам, зборам та платежам зі строком видачі не пізніше 30 днів; наказ про вступ в обов'язки керівника постачальника та протокол його призначення; копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, а у випадку, якщо державна реєстрація постачальника відбулась після 07.05.2011 р. - копію витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; копію свідоцтва про реєстрацію с/г підприємства, як суб'єктів спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість; витяг із статуту підприємства, де вказані керівник та засновники, а також обмеження керівника на підписання документів. У випадку наявності обмежень керівника на підписання документів, що стосуються даного договору, надати копію довіреності або іншого документу, що дозволяє підписання необхідних документів.
Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.
В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
За приписами ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства.
Матеріали справи свідчать про те, що на виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 31 382,30 грн., в тому числі ПДВ 5 230,38 грн., відповідно до видаткової накладної № ТАV0505-0006 від 08.05.2012 р., отримання відповідачем якого підтверджується підписом уповноваженої особи відповідача на видатковій накладній та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей № 2400 від 08.05.2012 року.
Окрім того, факт передачі права власності на 7 562,00 кг соняшника від позивача у власність відповідача засвідчує акт від 08.05.2012 р. (а.с. 12).
Як вбачається з матеріалів справи, 10.05.2012 р. позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № ТАV1405-0001 на загальну суму 31 382,30 грн.
Однак, відповідач за отриманий товар не розрахувався в повному обсязі, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість у розмірі 31 382,30 грн.
Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта про те, що позивач не надав йому документів, вказаних у п. 2.3. договору, а тому строк оплати товару не настав, з наступних підстав.
Як свідчать матеріали справи, позивачем, відповідно до витягу з Журналу вихідної документації, 10.05.2012 р. направлено відповідачу пакет документів для -олати (порядковий номер запису в Журналі вихідної кореспонденції 145) (а.с. 70-71).
Окрім того, згідно зі ст. 666 ЦК України якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник відповідача пояснив, що відповідач при отриманні товару і в подальшому не наголошував на неотриманні ним якихось документів та на необхідність їх передання.
Пунктом 1 Листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012 року № 01-06/928/2012 "Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" встановлено, що відповідно до частини першої статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.
Отже, якщо інше не встановлено укладеним сторонами договором або актом цивільного законодавства, перебіг строку виконання грошового зобов'язання, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу, починається з моменту прийняття товару або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, і положення частини другої статті 530 названого Кодексу, в якій ідеться про строк (термін) виконання боржником обов'язку, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, до відповідних правовідносин не застосовується (див. постанову Вищого господарського суду України від 28.02.2012 N 5002-8/481-2011).
При цьому підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар. Строк виконання відповідного грошового зобов'язання визначається за правилами, встановленими частиною першою статті 692 ЦК України (див. постанову Вищого господарського суду України від 21.04.2011 N 9/252-10).
Посилання апелянта на те, що позивачем не надано довідки з органів податкової служби про відсутність податкової заборгованості по податкам, зборам та платежам, також не заслуговують на увагу, оскільки подання даної довідки передбачалось при укладенні договору і відповідач її надання повинен був проконтролювати при укладенні договору, а при її відсутності мав право договір не укладати.
Крім того, в матеріалах справи наявний опис вкладення у цінний лист від 10.05.2012 року, відповідно до якого, позивачем було направлено відповідачу податкову накладну № 4/2 від 08.05.2012 року (а.с. 71).
За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 31 382,30 грн. через невиконання відповідачем умов договору є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідача штрафу та 3 % річних судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем нараховано відповідачу 941,47 грн. 3% річних.
Перевіривши правильність нарахування 941,47 грн. 3% річних, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем при розрахунку не враховано, що 2012 рік був високосним, в зв'язку з чим кількість днів у році становить 366, а не 365. Крім того, позивачем при здійсненні розрахунку не вказано період нарахування 3 % річних.
Судова колегія вважає вірним розрахунок 3% річних, зроблений судом першої інстанції, проведений з урахуванням кількості днів у 2012 році та 2013 році, за період з 18.05.2012 р. (з урахуванням, що 10.05.2012 р. направлено документи для оплати + 3 дні на поштовий перебіг та + 3 банківських дні на оплату) по 30.01.2013 р. включно (до моменту звернення позивача до суду з розглядуваним позовом), розмір 3 % річних складає 663,87 грн.
Враховуючи встановлені вище обставини, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних підлягають частковому задоволенню на суму 663,87 грн.
За приписами ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.
Відповідно до п. 5.3. договору у випадку порушення терміну оплати товару покупець сплачує постачальнику штраф у розмірі 10 % від вартості несплаченого товару. Сторони домовились, що штрафні санкції, визначені даним пунктом договору можуть бути застосовані до покупця за умови повної поставки партії товару, яка підлягає оплаті, надання покупцеві оригіналу даного договору підписаного постачальником та скріпленого його печаткою, надання постачальником всіх документів, зазначених в п. 2.3. та п. 8.7. даного договору.
Враховуючи те, що позивачем всі необхідні документи, передбачені в п. 2.3. та п. 8.7. договору, надані відповідачу, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу є законними та обґрунтованими.
Перевіривши розрахунок штрафу, наданий позивачем, судова колегія дійшла до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 3 138,23 грн. підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.
Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким позов задоволено частково, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Місцевим господарським судом вірно дотримано положення статті 49 ГПК України щодо покладення судового збору на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ді Енд Ай Еволюшн" на рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду м. Києва від 19.03.2013 року у справі № 910/1986/13 - без змін.
3. Матеріали справи № 910/1986/13 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Коршун Н.М.
Судді Алданова С.О.
Пашкіна С.А.