04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"24" травня 2013 р. Справа №278/20-06
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Михальської Ю.Б.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ»
на рішення
Господарського суду Київської області
від 09.08.2006р.
у справі № 278/20-06 ( суддя Іваненко Я.Л.)
за позовом Закритого акціонреного товариства «Інкон»
до Державного комунального підприємства Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації, Красилівської сількьої ради Броварського району
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ»
про визнання права власності
Рішенням Господарського суду Київської області вiд 09.08.2006 р. у справi № 278/20-06 позовну заяву задоволено повністю, визнано за Закритим акціонерним товариством «Інкон» право власності на об'єкт незавершенного будівництва, що розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с.Красилівка, вул.Київська, 2 та складаєтсья з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі. Рішенням суду зобов»язано Державне комунальне підприємство Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації здійснити у встановленому законом порядку реєстрацію права власності ЗАТ «Інкон» на об»єкт незавершенного будівництва, розташований за адресою Київська обл., Броварський район, с.Красилівка, вул.Київська, 2 та складаєтсья з «А-1» - промислового корпусу; «Б» - КНС; «В» - водонапірної башні; «Г» - водонапірної башні, «К» - огорожі.
13.05.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» звернулась до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Київської області з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006 р. скасувати повністю та припинити провадження у справі. Також в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
Зазначене клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п»яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.
Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.
Підставою для поновлення строку апеляційного оскарження апелянтом зазначено те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому не брав участь у судовому засіданні та не отримував копії рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи (а.с.132-133 т.1), а саме листа Збігнева Врублевського, надісланого на адресу Голови Господраського суду Київської області, йому стало відомо про винесення оскаржуваного рішення по справі № 278/20-06 11.01.2007р.
Клопотання апелянта про відновлення строку подання апеляційної скарги не містить обгрунтування поважності причин пропуску такого строку, не наведені обставини, які перешкоджали апелянту оскаржити рішення починаючи з 11.01.2007р.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що наведені апелянтом обставини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду не є поважними та не можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не додано до апеляційної скарги доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу та відповідачу відповідно до ст.95 ГПК України.
Відповідно до ч.1 п.2 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).
З апеляційної скарги також вбачається, що апелянтом не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
З 01.11.2011 року набрав чинності Закон України «Про судовий збір», статтею 4 якого встановлено розмір ставок судового збору, які підлягають сплаті при зверненні до господарського суду.
Статтею 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1147 грн.
Зокрема, підпунктом 2 пункту 2 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру підлягає оплаті 1 розмір мінімальної заробітної плати.
За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду скаржник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини другої ст.4 Закону України «Про судовий збір»).
Відповідно до п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» якщо в позовній заяві викладено дві або більше вимог немайнового характеру, пов»язаних між собою підставами виникнення або подання доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Апеляційна скарга була подана скаржником 13.05.2013 р., що підтверджено штампом вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва.
Таким чином апелянт при подачі апеляційної скарги повинен був сплатити судовий збір у розмірі 573,50 грн., однак до апеляційної скарги додано квитанцію № 0710117 від 17.07.2012, згідно якої апелянтом сплачено 536, 50 грн. з призначенням платежу «2348815711; Судовий збір за заявою Збігнева Врублевського про перег. суд.ріш. за новов. Обстав.» Платник- Ратуш В.Б. без ПДВ.
Згідно із ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Банківськими реквізитами для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду є:
Одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві
Банк одержувач: ГУ ДКУ у м. Києві
МФО 820019
р/р 31216206782001
ЄДРПОУ 37993783
код класифікації доходів бюджету 22030001
Призначення платежу: «Судовий збір, код суду 25960043, п.__(таблиці), справа №__»
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з квитанції № 0710117 від 17.07.2012, за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 08.11.2011 року у справі № 278/20-06 заявником сплачено 536,50 грн. за невірними банківськими реквізитами та неправильним призначенням платежу.
Відповідно до ч.1 п.3 ст.97 ГПК України апеляційна скарга (подання) не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню скаржнику без розгляду на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 ГПК України.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 93, п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» про відновлення строку на подання апеляційної скарги залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» на рішення Господарського суду Київської області від 09.08.2006р. у справі № 278/20-06 з доданими до неї матеріалами по справі № 278/20-06 повернути представнку апелянта Ратушу Володимиру Борисовичу (03051, вул.Червоноармійська, 92, оф. 51).
Повернути представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой-КІ» Ратушу Володимиру Борисовичу (03051, вул. Червоноармійська, 92, оф. 51) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 536, 50 грн., сплачений квитанцією № 0710117 від 17.07.2012р.
Матеріали справи № 278/20-06 повернути до Господарського суду Київської області.
Головуючий суддя Тищенко А.І.
Судді Михальська Ю.Б.
Отрюх Б.В.