"06" березня 2009 р.
Справа № 6/614/08
за позовом
ТОВ «Лама -Т»м. Миколаїв
до відповідача
ДПІ у Жовтневому р-ні м. Миколаєва
до відповідача
Головного управління Державного казначейства
за участю
Прокуратури Миколаївської обл.
про
Стягнення бюджетної заборгованості
Суддя Ткаченко О.В.
Секретар Засядівко О.О.
Суть спору: 17 серпня 2007 р. товариство подало до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області декларацію з податку на додану вартість, розрахунок суми бюджетного відшкодування та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування за липень 2007р., згідно з яким заявив до відшкодування із бюджету шляхом перерахунку на його рахунок в установі банку 558333 грн. податку на додану вартість (далі ПДВ).
На підставі п. 7.7.5. цього Закону Державна податкова інспекція провела виїзну позапланову перевірку достовірності суми бюджетного відшкодування з ПДВ за липень 2007р. та 12.10.07. склала акт №868/23-31917100, в якому зазначила про завищення суми бюджетного відшкодування на 66012 грн..
Різниця між заявленою сумою та вказаною в акті, як завищена, а саме 492321 грн., була повернута з бюджету на рахунок позивача 27.11.07., а стосовно суми 66012грн. -позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 26.10.07., яким на 66012 грн. було зменшено суму бюджетного відшкодування.
На вказане рішення позивачем була подана апеляційна скарга, яка розглянута ДПІ у Жовтневому районі та по ній прийнято рішення від 08.01.08р. №45/10/23-606, яким вищезазначене податкове повідомлення-рішення скасоване і скарга задоволена.
Оскільки до наступного часу сума 66012 грн. йому не повернуто, товариство звернулося з позовом(з урахуванням неодноразових уточнень предмету позову) про стягнення цієї суми з Державного бюджету.
Відповідачі позов не визнали, оскільки вважать, що позивач невірно вибрав форму захисту.
Прокурор підтримав відповідачів, вказавши, що відшкодування можливе лише за висновками ДПІ, які не надані до держказначейства. А ці дії ДПІ не визнані незаконними.
Господарський суд, розглянувши матеріали справи важу, що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.
Відповідно до п.7.7.8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.
Отже враховуючи, що податкова служба протягом п'яти робочих днів після рішення від 08.01.08р. №45/10/23-606 не надіслала органу державного казначейства висновок, у позивача, після закінчення цього терміну, виникло право на стягення(відшкодування) податку з бюджету.
Правильність вибору позивачем форми захисту і право на стягнення суми бюджетного відшкодування саме в адміністративному порядку, на підставі однієї такої вимоги, без поєднання з вимогою про визнання неправомірними рішень, дії чи бездіяльності, підтверджується також Вищим адміністративним судом і Верховним судом України.(Довідка ВАСУ від 20.10.06р., Постанова ВСУ від 17.06.2008р. N 21-587во08)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94,161-163 КАС України, господарський суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України на користь ТОВ «Лама -Т»м.Миколаїв бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 66012грн.
Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя
О.В.Ткаченко