04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"16" травня 2013 р. Справа№ 11/109-12
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Остапенка О.М.
Руденко М.А.
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явилися;
від відповідача: не з'явилися;
від Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції: не з'явилися
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2013р.
у справі № 11/109-12 (суддя Конюх О.В.)
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»
на дії органу державної виконавчої служби Славутицького міського
управління юстиції
у справі № 11/109-12 (суддя Мальована Л.Я.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо»
про стягнення 655 400, 00 грн.
В судовому засіданні 16.05.2013р. у відповідно до ст. ст. 85, 99 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Ухвалою господарського суду Київської області від 20.03.2013р. у справі № 11/109-12 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на дії відділу державної виконавчої служби Славутицького управління юстиції залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати; скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013р. за виконавчим провадженням № 36683725; визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» та визнати протиправними дії відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо».
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що ухвала є незаконною, винесена з порушенням та не правильним застосуванням норм матеріального права, оскільки, на думку відповідача, при відкритті виконавчого провадження № 36683725 було порушено ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» та постанову підписала неуповноважена особа, яка не приймала рішення про відкриття виконавчого провадження.
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. для розгляду справи № 11/109-12 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 18.04.2013р.
18.04.2013р. до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу б/н від 18.04.2013р. (вх. № 09-11/6817), в якому останній заперечував проти доводів відповідача, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити ухвалу господарського суду Київської області без змін.
Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., у зв'язку з перебуванням судді Мальченко А.О. у відпустці, сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Руденко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р., колегією суддів в зазначеному складі, прийнято апеляційну скаргу до провадження.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 16.05.2013р., за клопотанням представника позивача продовжено строк розгляду справи на 15 днів.
18.04.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 18.04.2013р. (вх. 09-11/6831) про розгляд справи без його участі, в якому, зокрема, просив суд ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2013р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Представники сторін та Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції в судове засідання апеляційної інстанції 16.05.2013р., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.
Оскільки явка в судове засідання учасників процесу обов'язковою не визнавалась, зважаючи також на наявне клопотання представника позивача про розгляд справи без його участі, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Частиною 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Згідно із частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2012р. у справі № 11/109-12, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2013р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро» 655 400, 00 грн. заборгованості, 13 108, 00 грн. судового збору.
14.02.2013р. на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2012р. у справі № 11/109-12 господарським судом Київської області видано наказ.
05.03.2013р. через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби б/н від 05.03.2013р. (вх. № 24 від 05.03.2013р. господарського суду Київської області), в якій останній просив суд:
- зупинити стягнення на підставі наказу господарського суду Київської області про примусове виконання рішення господарського суду Київської області від 14.02.2013р. по справі № 11/109-12 до вирішення скарги по суті;
- скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013р. за виконавчим провадженням № 36683725;
- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо накладення арешту на все майно, що належить ТОВ «Пак-Експо»;
- визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції щодо заборони здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить ТОВ «Пак-Експо».
В обґрунтування доводів поданої скарги скаржник зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013р. за виконавчим провадженням № 36683725 прийнято державним виконавцем Пінчук О.С., а підписано - головним державним виконавцем Приходько О.В. Крім того, вищезазначеною постановою накладено арешт на все майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. В той же час скаржник зазначив, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро» не містить клопотання про накладення арешту на майно та кошти боржника, а тому під час відкриття виконавчого провадження № 36683725 державний виконавець порушив частину 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не мав права накладати арешт на майно та кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо».
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» державною виконавчою службою підлягають виконанню, зокрема, накази господарських судів та ухвали господарських судів у випадках, передбачених законом.
Відповідно до пункту 9.2 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розгляду господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ.
Згідно ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.
Відповідно до частини 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Пунктами 5 та 6 частини 3 зазначеної статті державному виконавцю надано право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку та накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.
Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2013р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції Приходько О.В. відкрито виконавче провадження № 36683725 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 14.02.2013р. у справі № 11/109-12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» 655 400,00 грн. боргу та 13 108, 00 грн. судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро»; запропоновано боржнику добровільно виконати рішення суду протягом 7 днів з моменту отримання постанови про відкриття виконавчого провадження (а. с. 129).
01.03.2013р. головним державним виконавцем Приходько О.В. винесено постанову про приєднання виконавчого провадження № 36683725 з примусового виконання судового наказу господарського суду Київської області від 14.02.2013р. по справі № 11/109-12 до зведеного виконавчого провадження № 37061095.
Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліхім-Дніпро» про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2012р. по справі № 11/109-12 не містить клопотання про накладення арешту на майно та кошти боржника (а. с. 135-136).
Місцевим господарським судом вірно встановлено, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 36683725 від 21.02.2013р. арешт на майно боржника не накладався, рішення про заборону його відчуження не приймалось.
Колегія суддів зазначає, що арешт на кошти боржника накладено постановами від 15.03.2013р. в межах виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 28.01.2013р. у справі № 24/072-12.
Скарга відповідача на зазначені дії Відділу державної виконавчої служби Славутицького міського управління юстиції розглядалась господарськими судоми, за результатами її розгляду Київським апеляційним господарським судом 22.04.2013р. у справі № 24/072-12 винесено постанову.
Як вбачається з копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 36683725 від 21.02.2013р., яку оскаржує відповідач, твердження про невідповідність підписів особи, яка прийняла рішення про відкриття виконавчого провадження та особи, яка підписала постанову, не знаходять свого документального підтвердження та не відповідають дійсним обставинам справи та поданим доказам.
Крім того, не відповідає дійсності твердження відповідача про те, що оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження № 36683725 від 21.02.2013р. без заяви стягувача, всупереч ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем накладено арешт на майно боржника та введено заборону відчужувати будь-яке належне боржнику майно.
Згідно ст. ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказування полягає в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 20.03.2013р. у справі № 11/109-12 прийнята із вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо», з підстав, викладених у ній, задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 85, 99, 101, 103-106, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пак-Експо» на ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2013р. у справі № 11/109-12 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 20.03.2013р. у справі № 11/109-12 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 11/109-12 повернути до господарського суду Київської області.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови підписано 21.05.2013р.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Остапенко О.М.
Руденко М.А.