04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"14" травня 2013 р. Справа№ 50/289-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Сотнікова С.В.
суддів: Доманської М.Л.
Шипка В.В.
за участю секретаря Левківської Т.Г.,
представників:
від боржника - Швачка С.В. - ліквідатор,
від ТОВ "Ікос Фінанс" - Краснопивцев О.К. (дов. від 01.12.2011),
від ПАТ Банк Кіпру" - Краснопивцев О.К. (дов. від 01.02.2013),
та Мажара Леоніда Сергійовича,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс"
та апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Ірма" Мажара Леоніда Сергійовича, власників майна боржника Крупського Максима Михайловича, Крупського Георгія Михайловича
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2013
у справі № 50/289-б (суддя Пасько М.В.)
за заявою боржника Приватного підприємства "Ірма"
про банкрутство
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" на дії ліквідатора боржника Мажара Л.С. задоволено частково. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" на дії ліквідатора Приватного підприємства "Ірма" Мажара Л.С. задоволено частково. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "Банк Кіпру" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" в задоволенні скарг на дії ліквідатора, в частині призначення арбітражного керуючого Присяжного В.П. ліквідатором Приватного підприємства "Ірма". Скарги ліквідатора боржника Мажара Леоніда Сергійовича на бездіяльність Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" від 09.01.13 та 22.01.13 залишено без задоволення. Скаргу ліквідатора Приватного підприємства "Ірма" Мажара Леоніда Сергійовича на порядок проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів від 22.01.13 залишено без задоволення. Звільнено від виконання обов'язків ліквідатора боржника голову ліквідаційної комісії Мажара Л.С. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича. Зобов'язано Мажара Л.С. передати ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Швачці С.В. документацію та інші матеріали, що стосуються ліквідації Приватного підприємства "Ірма". Зобов'язано ліквідатора боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. надати суду на затвердження звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс боржника за наслідками проведення ліквідаційної процедури. Заяву арбітражного керуючого Самофалова В.В. про участь у справі у якості ліквідатора Приватного підприємства "Ірма" залишено без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 у справі № 50/289-б в частині відмови ПАТ "Банк Кіпру" та ТОВ "Ікос Фінанс" в задоволенні скарги на дії ліквідатора щодо призначення арбітражного керуючого Присяжного В.П. ліквідатором ПП "Ірма" та в частині призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Швачку С.В. Призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Присяжного В.П.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс".
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, голова ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Ірма" Мажара Леоніда Сергійовича, власники майна боржника Крупський Максим Михайлович, Крупський Георгій Михайлович звернулись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати частково ухвалу Господарського суду м. Києва від 05.03.2013 у справі № 50/289-б, а саме в частині: відхилення скарги ліквідатора Мажара Л.С. на бездіяльність заставних кредиторів ТОВ "Ікос Фінанс" та ПАТ "Банк Кіпру", що перешкоджала ліквідатору здійснювати свої повноваження, зокрема продаж заставного майна; відхилення скарги ліквідатора Мажара Л.С. про незаконність проведення зборів кредиторів ПП "Ірма", незаконність протоколу №1 від 27.11.12 року, засідання зборів кредиторів ПП "Ірма" у справі № 50/289-б; незаконність створення комітету кредиторів у складі кредитора ТОВ "Ікос Фінанс"; незаконність протоколу № 1 від 12.12.2012 року засідання комітету кредиторів ПП "Ірма"; задоволення скарги ТОВ "Ікос Фінанс" та ПАТ "Банк Кіпру" частково на ліквідатора Мажара Л.С. про усунення останнього від виконання повноважень ліквідатора у даній справі; задоволення заяви від 13.02.13 р. aрбітражного керуючого Швачки С.В. про його участь у справі ліквідатором та призначення останнього ліквідатором. У скасованій частині прийняти рішення яким постановити про: задоволення скарги ліквідатора Мажара Л.С. на бездіяльність заставних кредиторів ТОВ "Ікос Фінанс" та ПАТ "Банк Кіпру", що перешкоджала ліквідатору здійснювати свої повноваження, зокрема продаж (реалізацію) заставного майна; задоволення скарги ліквідатора Мажара Л.С. про незаконність проведення зборів кредиторів ПП "Ірма", незаконність протоколу №1 від 27.11.12 року засідання зборів кредиторів ПП "Ірма "; незаконність створення комітету кредиторів у складі кредитора ТОВ "Ікос Фінанс"; незаконність протоколу № 1 від 12.12.2012 року засідання комітету кредиторів ПП "Ірма"; відхилення скарги ТОВ "Ікос Фінанс" та ПАТ "Банк Кіпру" на ліквідатора Мажара Л.С. про усунення останнього від виконання повноважень ліквідатора у даній справі; відхилення заяви від 13.02.13 р. арбітражного керуючого Швачки С.В. про його участь у справі ліквідатором та призначення останнього ліквідатором.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 прийнято до провадження апеляційну скаргу.
Відповідно до розпорядження в.о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 доручено здійснити розгляд справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Шапран В.В., Шипко В.В.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 29.04.2013 прийнято до провадження апеляційні скарги.
Ухвалою від 29.04.2013 продовжено строк розгляду справи, розгляд справи було відкладено на 14.05.2013.
Відповідно до розпорядження в.о. Голови суду від 14.05.2013, доручено здійснити розгляд даної справи колегії суддів у складі: Сотніков С.В. - головуючий, судді: Доманська М.Л., Шипко В.В.
Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2013 прийнято до провадження апеляційні скарги.
Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник звернувся до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, оскільки неспроможний сплатити кредиторську заборгованість в розмірі 31 459 838,93 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2011 порушено провадження у справі №50/289-б за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 51 Закону про банкрутство.
Постановою Господарського суду міста Києва від 27.10.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ліквідаційну комісію у складі ліквідатора - Мажар Леоніда Сергійовича, якого зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт і ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.
До суду звернувся ліквідатор зі скаргою та уточненнями до неї на бездіяльність кредиторів банкрута Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", в якій вказав на бездіяльність вказаних кредиторів щодо надання згоди на відчуження (реалізацію) заставного майна боржника з метою задоволення вимог кредиторів.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону про банкрутство, після проведення інвентаризації та оцінки майна банкрута ліквідатор розпочинає продаж майна банкрута на відкритих торгах, якщо комітетом кредиторів не встановлено інший порядок продажу майна банкрута.
Ліквідатор забезпечує через засоби масової інформації оповіщення про порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна. Порядок продажу майна банкрута, склад, умови та строки придбання майна погоджуються з комітетом кредиторів.
Таким чином, ліквідатор перед початком процедури реалізації майна боржника зобов'язаний скликати збори кредиторів з метою узгодження порядку його продажу.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження виконання ліквідатором дій, передбачених ст. 30 Закону про банкрутство, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність скарги ліквідатора на бездіяльність кредиторів щодо надання згоди на відчуження заставного майна, оскільки така згода має бути надана виключно комітетом, а не окремими кредиторами, в тому числі і вимоги яких забезпечені заставою.
Також ліквідатор подав скаргу на порядок проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, що відбулись 27.11.2012. Скарга мотивована тим, що стаття 51 Закону про банкрутство не передбачає створення комітету кредиторів, у зв'язку з чим у ліквідатора відсутній обов'язок скликати збори кредиторів. Проте, в порушення вказаної норми кредитором було скликано збори кредиторів у зв'язку з відмовою ліквідатора про їх скликання раніше встановленого Законом строку та без повідомлення всіх кредиторів боржника, у зв'язку з чим просив визнати незаконними протокол № 1 зборів кредиторів від 27.11.2012 та протокол № 1 засідання комітету кредиторів від 12.12.2012.
Згідно норм ч. 9 ст. 7, ст.ст. 16, 51 Закону про банкрутство, створення комітету кредиторів у процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, не є обов'язковим, оскільки формування та створення комітету кредиторів, як органу, що представляє інтереси всіх кредиторів у справі про банкрутство, здійснюється на стадії розпорядження майном, яка в процедурі банкрутства боржника, що ліквідується власником, відсутня. Між тим. це не позбавляє право кредиторів створювати комітет кредиторів у справі про банкрутство, порушеній на підставі ст. 51 закону про банкрутство, за власною ініціативою (ініціативою одного або кількох кредиторів боржника).
Відповідно до положень ч. 2 ст. 210 Господарською кодексу України у разі, якщо до одного боржника мають грошові вимоги одночасно два або більше кредиторів, вони утворюють збори (комітет) кредиторів відповідно до вимог закону.
У той же час, згідно приписів ст.ст. 16, 30 Закону про банкрутство саме створений у встановленому порядку комітет кредиторів, а не окремі кредитори, наділений повноваженнями щодо контролю за діями ліквідатора, у тому числі при реалізації майна банкрута у ліквідаційній процедурі.
Враховуючи відсутність законодавчої заборони на створення комітету кредиторів при здійсненні провадження у справі про банкрутство за ст. 51 Закону про банкрутство та наявність у боржника більше двох кредиторів та майна, суд апеляційної інстанції вважає, що створення комітету кредиторів у даній справі відповідає законодавству.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону про банкрутство, збори кредиторів скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою або ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких складає не менше однієї третини всіх вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів.
Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.
З матеріалів справи вбачається, що кредитор боржника - ТОВ "Ікос Фінанс", сума вимог якого складає більше однієї третини всіх вимог, надіслав ліквідатору вимогу про скликання зборів кредиторів, яку останній безпідставно залишив без задоволення, та протягом встановленого Законом строку не вжив жодних заходів щодо скликання та проведення зборів кредиторів.
У зв'язку з відмовою ліквідатора скликати збори кредиторів, на підставі ст. 16 Закону про банкрутство ТОВ "Ікос Фінанс" письмово повідомило про час і місце проведення зборів на 27.11.2012, докази чого містяться в матеріалах справи, а саме копії фіскальних чеків відділення поштового зв'язку та описи вкладення у цінний лист, у зв'язку з чим колегією суддів відхиляються доводи ліквідатора про порушення порядку скликання та проведення зборів кредиторів.
Слід також зазначити, що згідно протоколу № 1 від 27.11.2012 у зборах кредиторів взяли участь чотири кредитори (ТОВ "Ікос Фінанс", ПАТ "Банк Кіпру", Ірпінська ОДПІ Київської області ДПС, ПАТ "Укртелеком"), та відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону про банкрутство вважаються повноважними, а рішення, що прийняті на них - прийнятими, що спростовує доводи апеляційної скарги ліквідатора Мажара Л.С. про незаконність засідання комітету кредиторів від 12.12.2012 та прийнятих на ньому рішень, які оформлені протоколом № 1.
У зв'язку з наведеними вище нормами законодавства та обставинами справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність скарги ліквідатора на порядок проведення зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, що відбулись 27.11.2012 та засідання комітету кредиторів від 12.12.2012.
З матеріалів справи вбачається, що ПАТ "Банк Кіпру", ТОВ "Ікос Фінанс" звернулись зі скаргами на дії ліквідатора, в яких просили усунути Мажара Л.С. від виконання повноважень ліквідатора боржника та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Присяжного Валерія Павловича.
Скарги мотивовані тим, що ліквідатором чинилися перешкоди щодо створення комітету кредиторів, як того вимагають положення ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у зв'язку з чим відповідно до вимог вказаної статті Товариством з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" було ініційовано скликання комітету кредиторів, про що було направлено відповідну вимогу Мажару Л.С. Проте, на вимогу кредитора збори так і не були проведені.
Крім того, скаржники посилаються на порушення ліквідатором Мажаром Л.С. ч. 3 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" щодо порушення ним черговості задоволення вимог кредиторів, оскільки, всупереч вимогам згаданої статті ліквідатором було погашено вимоги кредиторів першої черги, без урахування пропорційності стосовно заставних кредиторів, а саме Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс", перед якими борг взагалі не було погашено.
На думку кредиторів, незважаючи на очевидну невідповідність своїх дій вимогам наведених вище норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор Мажар Л.С. до даного часу не вжив необхідних заходів по усуненню допущених порушень в організації проведення зборів кредиторів та врахування прав та законних інтересів заставних кредиторів.
Відповідно до частин 6, 9 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно, з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим законом, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.
Враховуючи встановлені вище обставини неналежного виконання ліквідатором своїх повноважень щодо скликання зборів кредиторів, а також невжиття заходів щодо реалізації майна боржника згідно вимог Закону про банкрутство, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про заміну ліквідатора боржника у даній справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 Закону про банкрутство, за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника банкрутом, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора, здійснює офіційне оприлюднення ухвали про визнання боржника, який ліквідаується, банкрутом. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності в нього ліцензії.
Як вбачається з ч. 4 ст. 25 Закону про банкрутство, дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.
Відповідно до ч. 13 ст. 30 Закону про банкрутство, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.
Виходячи зі змісту ст. 30 Закону про банкрутство, прийняття комітетом кредиторів рішення про усунення ліквідатора від виконання обов'язків не є безумовною підставою для суду першої інстанції, щодо усунення ліквідатора від виконання обов'язків та призначення іншого, а є правом суду.
Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду, що запронована комітетом кредиторів кандидатура арбітражного керуючого Присяжного В.П. для призначення його на посаду ліквідатора боржника не є обов'язковою.
При виборі кандидатури розпорядника майна суд має враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обов'язки.
Як вбачається з заяви арбітражного керуючого Швачки С.В., він має відповідну юридичну освіту та значний досвід роботи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором). Зокрема, арбітражний керуючий Швачка С.В., приймав участь у процедурі банкрутства великих виробничих підприємств.
Враховуючи, що кандидатура арбітражного керуючого Швачки С.В. відповідає необхідним вимогам, визначеним Законом про банкрутство, а також приймаючи до уваги значний професійний досвід та відсутність обмежень щодо здійснення Швачкою С.В. діяльності арбітражного керуючого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність призначення ліквідатором боржника у даній справі арбітражного керуючого Швачку Сергія Васильовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 23 від 08.02.13).
При цьому колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції про відхилення кандидатур арбітражного керуючого Присяжного В.П., арбітражного керуючого Самофалова В.В., оскільки у поданих заявах відсутні відомості про наявність необхідних організаційних та технічних можливостей належно виконувати обов'язки ліквідатора у даній справі про банкрутство ПП "Ірма".
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Скаржниками не надано беззаперечних доказів на підтвердження тих доводів, на які вони посилаються у апеляційних скаргах.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ікос Фінанс" залишити без задоволення.
2. Апеляційну скаргу голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства "Ірма" Мажара Леоніда Сергійовича, власників майна боржника Крупського Максима Михайловича, Крупського Георгія Михайловича залишити без задоволення.
3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 50/289-б залишити без змін.
Головуючий суддя Сотніков С.В.
Судді Доманська М.Л.
Шипко В.В.