Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 2030/3636/12
провадження № 2/2030/1074/12
іменем України
"22" травня 2013 р. м. Первомайський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді - Страхової І.П., при секретарі - Гордієнко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський, Харківської області цивільну справу за позовом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за безоблікове водокористування,-
Позивач просив задовольнити позов, посилаючись на докази:
Відповідач ОСОБА_1 є абонентом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаціонного господарства та користується послугами з водопостачання та водовідведенню.
18.06.2006 року відповідачем було встановлено лічильник холодної води,на підставі якого передавалися показники та вчасно сплачувалися нарахування за ним.
10.07.2012 року при контрольному знятті показників лічильника ,контролерами ПКВУ ВКГ було виявлено,що на вузлі обліку встановлений магніт та обірвана пломба на одній гайці. Тому відповідно до п.п.43.2-3.4 «Правил користування системами центрального комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190 водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно користується системою централізованого комунального водопостачання та водовідведення. У разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу. Розрахунковий період при без обліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін почато у без облікового водокористування виявити неможливо ,розрахунковий період становить один місяць. За виявлене без облікове водокористування відповідачу була нарахована сума у розмірі 14 450,26грн. Просив стягнути вказану суму.
Представник відповідача позов не визнав , посилаючись на його безпідставність.
Суд, вважає встановленими наступні факти та відповідні до них правовідносини.
Дійсно, відповідач ОСОБА_1,зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 та є абонентом Первомайського комунального виробничого управління водопровідно - каналізаціонного господарства та користується послугами з водопостачання та водовідведенню згідно укладеного між сторонами договору про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення від 17 березня 2010 року(а.с.5).
18.06.2006 року відповідачем було встановлено лічильник холодної води, на підставі якого передавалися показники та вчасно сплачувалися нарахування за ним.
10.07.2012 року контролером ПКПУ ВКГ ОСОБА_2. складено акт згідно якого виявлено втручання до вузла обліку, шляхом встановлення магніту та обірвана пломба на одній гайці, акт було складено фактично в присутність сина відповідача, який від підпису відмовився, але згідно тексту акту за присутність самої відповідачки - ОСОБА_1, яка 10.07.2012 року з 8-00 до 17-00 години перебувала на роботі, що підтверджується довідкою ПКП »Комунальник-1» від 26.11.2012 року № 2350.
Згідно п.5.18 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 року № 190 споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку,пломб і деталей пломбування,встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з*єднань засобів обліку,запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.
З пояснень контролера ПКПУ ВКГ ОСОБА_2,яка була допитана в якості свідка вбачається, що нею було встановлено, що на час перевірки в квартирі відповідача на вузлі обліку холодної води було виявлено магніт, який вона пізніше передала начальнику підприємства,саму пломбу на вузлі обліку пошкоджено не було,на вушці одній з гайок було пошкоджено з*єднуючий провід, але на якій саме гайці не пам*ятає.
Допитаний в судовому засіданні заступник начальника ПКПУ ВКГ ОСОБА_3 пояснив,що акт розроблений водоканалом, керівництво повністю довіряє контролерам, тому інших осіб, у випадках відмови абонентів від підпису в акті не залучають, магніт належним чином не упаковувався і до теперішнього часу перебуває прикріпленим до сейфу.
Відсутність інформації в акті, на якій саме гайці було обірвано пломбу, неналежне вилучення виявленого магніту, відсутність підписів які б могли засвідчити викладені в акті обставини позбавляє суд можливості зробити висновок щодо наявності в діях відповідача, спрямованих на без облікове водокористування вини.
Суд приходить до висновку , що позивачем не надано жодного доказу, щодо втручання до вузла обліку, шляхом встановлення магніту та обірваної пломби на одній гайці ,що призвело до без облікового водокористування відповідачем. За таких обставин судом не вбачається підстав для задоволення заявлених позовних вимог.
На підставі наведено та керуючись ст..ст. 3, 4, 10, 11, 58-60, 213-215 ЦПК України, 16, 1166 ЦК України,-
В задоволенні позову Первомайського комунального виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення нарахування за безоблікове водокористування - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів після його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Харківської області через місцевий суд.
Суддя: І. П. Страхова