ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 39/25
18.02.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕТ Транспорт-Україна"до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»
про зобов'язання прийняти вантаж
Суддя Гумега О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Журіда А. О., Прохоренко А. О.
Від відповідача: Черній С. О., Менюк С. А.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Зет Транспорт-Україна" (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ATEM" (відповідач) про зобов'язання прийняти вантаж вартістю 23085 Євро, який прибув на його адресу 20.05.2008р. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Службова, буд.5.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі отриманого від СПД Олійника В.І. замовлення, позивач здійснив міжнародне вантажне автоперевезення належного відповідачеві вантажу вартістю 23085 Євро по маршруту Німеччина - Україна. Оплату за здійснене перевезення у визначені строки не отримав, внаслідок чого вимушений був здійснити притримання вантажу. Також вказував на те, що після здійснення процедури митного очищення вантажу йому не були передані отримані представником відповідача оригінали супровідних документів на вантаж та документи, необхідні для здійснення перевезення вантажу з митного складу до місця його розвантаження, що зробило неможливим транспортування вантажу по м. Києву. Направлена відповідачеві вимога позивача надати документи, необхідні для здійснення перевезення по м. Києву та прийняти вантаж, який прибув на його адресу залишена відповідачем без задоволення.
Ухвалою суду від 23.12.2008 р. порушено провадження у справі № 39/25, розгляд справи призначено на 19.01.09 р. о 12:20.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.01.2009 року розгляд справи відкладено на 16.01.2009 року, відповідно до ст. 77 ГПК України.
Відповідач надав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував з огляду на те, що між відповідачем та позивачем відсутні будь-які правовідносини, притримання належного відповідачеві вантажу для забезпечення виконання обов'язків СПД Олійника В. І. перед позивачем є незаконним, через закінчення строку використання вантаж втратив цінність, а тому позов про зобов'язання відповідача вчинити дії (отримати вантаж) не може бути задоволено.
В судовому засіданні, призначеному на 16.02.2009 р., оголошувалася перерва до 18.02.2009р.
В судовому засіданні 18.02.2009 р., за згодою сторін, оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, Господарський суд міста Києва
12.05.2008 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Траффік Груп", згідно отриманої 12.05.2008 р. заявки відповідача, здійснило замовлення на здійснення міжнародного вантажного автоперевезення по маршруту Німеччина - Україна (місце розмитнення - м. Київ, вул. Малинська, 20, місце розвантаження - м. Київ, вул. Промислова, б. 4б) СПД Олійник В.І., який в свою чергу замовив позивачеві здійснення вказаного перевезення.
Позивач здійснив перевезення та доставку 20.05.2008р. до місця розмитнення вантажу - "розжижувачі для глазурі та керамічних мас, спиртові (полігліколь), що використовується при виробництві керамічної плитки" на загальну суму 176452,51 гривень (надалі - товар). Відповідач є одержувачем товару, вказаний відповідальним за фінансове врегулювання і власними силами здійснював митне очищення товару, що підтверджується наявною в матеріалах справи вантажною митною декларацією.
У строки, визначені укладеним між позивачем та СПД Олійником В.І. договором та на час розгляду справи, оплата за виконане перевезення на рахунок позивача не надійшла.
У відповідності до ч. 4 ст. 919 ЦК України, перевізник має право притримати переданий йому для перевезення вантаж для забезпечення внесення провізної плати та інших платежів, якщо інше не встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами або не випливає із суті зобов'язання.
У відповідності до ст. 310 ГК України, перевізник зобов'язаний повідомити одержувача про прибуття вантажу на його адресу. Одержувач зобов'язаний прийняти вантаж, який прибув на його адресу.
Про прибуття на його адресу вантажу, причини його притримання та необхідність здійснення оплати відповідач був повідомлений листом позивача №51 від 06.06.2008р.
Зібрані у справі докази свідчать, що 06.06.2008 р. відповідач направив позивачеві вимогу за № 080606/1 про доставку товару до місця розвантаження протягом 24 годин.
На вказану вимогу відповідача, позивач 09.06.2008 р. направив відповідачу зустрічну вимогу про надання документів, необхідних для здійснення перевезення по м. Києву та вимогу прийняти вантаж, який прибув на адресу відповідача. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення, доказів вчинення дій, спрямованих на отримання товару, відповідачем суду не надано.
Відповідно до ч. 1 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно ч.2 ст.4 ЦК України, Цивільний кодекс України є основним актом цивільного законодавства. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України.
Частиною 3 ст. 5 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання здійснюють свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.
Статтею 7 ГК України встановлено, що відносини у сфері господарювання регулюються Конституцією України, цим Кодексом, законами України, нормативно-правовими актами Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правовими актами інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також іншими нормативними актами.
Зібрані у справі докази свідчать, що саме відповідач зазначений в якості одержувача вантажу, декларанта/представника та особи, відповідальної за фінансове врегулювання у ВМД № 100000010/8/442341.
Виходячи з вищезазначеного, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо відсутності передбачених ст.11 ЦК України підстав для зобов'язання його прийняти товар внаслідок відсутності прямих договірних відносин з позивачем, оскільки обов'язок перевізника повідомити одержувача про прибуття на його адресу вантажу та обов'язок одержувача прийняти вантаж, який прибув на його адресу, виникають на підставі акта цивільного законодавства, а саме ст. 310 ГК України.
Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень, при цьому, відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем не надав.
За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.
Відповідно до ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони. За таких обставин, витрати по сплаті держмита в розмірі 85,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн. за подання позову покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов задовольнити повністю.
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ATEM" ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б.19; ідентифікаційний код 21643937; рахунок № 26008030000090 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 3200962), прийняти товар вартістю 23085 Євро, який прибув на його адресу 20.05.2008 р. та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Службова, буд. 5, у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» (08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4Б; ідентифікаційний код 34311246; рахунок № 2600030015452 в 1 КВ АТ «ВіЕйБі Ванк»м. Київ, МФО 321637).
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ATEM" ( 01033, м. Київ, вул. Жилянська, б. 19; ідентифікаційний код 21643937; рахунок № 26008030000090 в КФ АКБ «Індустріалбанк», МФО 3200962), а в разі відсутності грошових коштів з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕТ Транспорт-Україна» (08033, Київська обл., Макарівський р-н, с. Копилів, вул. Леніна, 4Б; ідентифікаційний код 34311246; рахунок № 2600030015452 в 1 КВ АТ «ВіЕйБі Ванк»м. Київ, МФО 321637) 85,00 (вісімдесят п'ять) грн. державного мита, 118, 00 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя Гумега О. В.
Дата підписання рішення
18.02.2009 року