26.02.2009 Справа№ 21/209-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий -суддя Голяшкін О.В. (доповідач),
судді -Білецька Л.М., Науменко І.М.,
секретар судового засідання -Прокопець Т.В.,
за участю представників сторін:
від позивача -Стрельников Є.А., довіреність від 02 лютого 2009 року б/н;
від відповідача -Фуголь Є.І., довіреність від 04 березня 2008 року б/н;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Академія Інвестментс», м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року у справі № 21/209-08
за позовом Приватного підприємства “ОЛЕГКОМ», м.Дніпропетровськ
до Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Інвестментс», м.Дніпропетровськ
про стягнення 104210,71 грн.,
та за зустрічним позовом Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Інвестментс»
до Приватного підприємства “ОЛЕГКОМ»
про визнання договору недійсним, -
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року у справі № 21/209-08 (суддя Алмазова І.В.) в задоволенні зустрічних позовних вимог ЗАТ “Компанія з управління активами “Академія Інвестментс» відмовлено; позовні вимоги за первісним позовом ПП “ОЛЕГКОМ» задоволені частково, стягнуто з ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» на користь ПП “ОЛЕГКОМ» 50922 грн. боргу, 5248,02 грн. пені, 7463,87 грн. інфляційних, 734,61 грн. річних, 643,68 грн. витрат по сплаті держмита та 72,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.
При винесенні рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» зобов'язань по оплаті виконаних позивачем ПП “ОЛЕГКОМ» підрядних робіт, у зв'язку з чим з відповідача стягнута заборгованість з урахуванням інфляційних витрат, річних та нарахуванням пені. Рішення в частині відмови в задоволенні зустрічного позову мотивовано наступним схваленням позивачем за зустрічним позовом правочину та недоведеністю вимог про визнання договору підряду від 01 червня 2007 року недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, відповідач -ЗАТ КУА “Академія Інвестментс», звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати і прийняти нове, яким первісний позов залишити без задоволення, а зустрічний -задовольнити та визнати недійсним договір підряду від 01 червня 2007 року.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що договір підряду від 01 червня 2007 року ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» не підписувався і не погоджувався, на договорі, довідці про вартість виконаних робіт проставлене факсимільне відтворення підпису директора Антонова С.М. без наявності на те письмової згоди сторін, а додатки до договору - локальний кошторис, договірна ціна та акт прийому виконаних робіт підписані завідуючим господарством Баранцовим І.В. без відповідних на те повноважень. Таким чином, між сторонами угод щодо виконання підрядних робіт на другому поверсі будинку по вул.Леніна,30 у м.Дніпропетровську не укладалось, а договір від 01 червня 2007 року як такий, що не відповідає вимогам закону, повинен бути визнаний недійсним. Відповідач вважає таким, що не відповідає обставинам справи, висновок суду про подальше схвалення договору та прийняття робіт і вказує, що зазначені роботи були виконані іншим підприємством ТОВ “Євротекс», а позивачем факт виконання робіт за оскаржуваним договором не надано.
Позивач -ПП “ОЛЕГКОМ», проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення вважає законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
В порядку ст.77 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладався з 08 січня 2009 року до 22 січня 2009 року та до 12 лютого 2009 року, також в судовому засіданні оголошувалися перерви до 19 лютого 2009 року та до 26 лютого 2009 року.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У вересні 2008 року позивач -ПП “ОЛЕГКОМ» звернувся до господарського суду з позовом до ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» про стягнення заборгованості та штрафних санкцій. Позовні вимоги, з посиланням на ст.ст.222, 224 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду від 01 червня 2007 року щодо оплати виконаних робіт.
Відповідачем подано зустрічну позовну заяву про визнання договору від 01 червня 2007 року недійсним на підставі ч.1 ст.216, ст.232 ЦК України з посиланням на те, що вказаний договір не підписувався директором підприємства, а на договорі проставлено факсимільне відтворення підпису останнього, роботи фактично не виконувалися і відповідачем не приймалися, локальний кошторис, договірна ціна та акт прийому робіт підписані завідуючим господарством Баранцовим І.В. без відповідних на це повноважень, укладення договору відбулося без волевиявлення підприємства за зловмисною домовленістю Баранцова І.В. з керівництвом ПП “ОЛЕГКОМ».
Судова колегія приходить до висновку, що ні первісний, ні зустрічний позови, не підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається із матеріалів справи і підтверджено сторонами в судовому засіданні, договір підряду від 01 червня 2007 року не підписувався відповідачем ЗАТ КУА “Академія Інвестментс», на договорі проставлено факсимільне відтворення підпису директора відповідача.
Як встановлено ч.3 ст.207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або ін шого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного під пису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Відповідно до ч.1 ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ч.ч.1-3 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлена письмова форма, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.
Відповідно до приписів ст.208 ЦК України правочин між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Згідно ч.2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.
Оскільки договір від 01 червня 2007 року відповідачем ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» в установленому законом порядку не підписувався, а застосування факсимільного відтворення підпису сторонами не обумовлювалося, вказаний договір не можна вважати укладеним, а тому він не породжує будь-яких правових наслідків для сторін, в тому числі й щодо обов'язку відповідача з оплати робіт.
Судова колегія вважає невірним висновок господарського суду про прийняття відповідачем робіт та подальше схвалення останнім договору.
Як вбачається із матеріалів справи та підтверджено сторонами, факсимільне відтворення підпису директора ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» в договорі від 01 червня 2007 року проставлено завідуючим господарством Баранцовим І.В. без відповідних на те повноважень, ним же підписані додатки до договору -локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт, Договірна ціна до договору підряду та Акт № 1 прийому виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року, а також проставлене факсимільне відтворення підпису на Довідці про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2007 року.
Відповідно до наявних в матеріалах справи статуту ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» та посадової інструкції завідуючого господарством /а.с.11-35 т.2/ останній не наділений повноваженнями щодо підписання договорів або прийняття робіт за договорами підряду, а здійснення юридичних дій від імені товариства, в тому числі представлення його інтересів у відносинах з іншими суб'єктами господарювання, укладання угод, підписання документів та т.і. відноситься до виключної компетенції директора товариства.
Проте, завідуючий господарством Баранцов І.В. на підписання договорів або інших документів від імені ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» не уповноважувався.
Як встановлено ч.1 ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.
Підписання акту приймання виконаних робіт Баранцовим І.В., яким й було проставлене факсимільне відтворення підпису директора на договорі та довідці про вартість робіт, без відповідних на те повноважень, не можна визнати як схвалення правочину самим підприємством та прийняття ним робіт.
Також, судова колегія вважає безпідставним посилання господарського суду на наявність на договорі та додатках печатки відповідача, а також на те, що згідно матеріалів справи роботи проводилися за адресою відповідача, яким позивач був допущений до виконання робіт, оскільки вказані обставини не можуть слугувати підставою для визнання факту схвалення угоди відповідачем та прийняття робіт, оскільки печатка на договорі та додатках поставлена Баранцовим І.В., а факт виконання позивачем спірних робіт відповідачем заперечується з посиланням на здійснення вказаних робіт іншим підприємством -ТОВ “Евротекс» з оплатою їх вартості в розмірі 48000 грн. /а.с.85-99 т.1/.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно ст.34 ГПК України господарський суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Надані позивачем в обґрунтування позову документи -договір підряду від 01 червня 2007 року, локальний кошторис № 2-1-1, акт № 1 прийняття робіт, довідка про вартість робіт /а.с.11-23 т.1/ не можна визнати належним доказом факту прийняття спірних робіт відповідачем та їх вартості.
У зв'язку з викладеним заявлені позивачем на підставі ст.ст.222, 224 ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з невиконанням зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт на підставі договору від 01 червня 2007 року за викладеними позивачем обставинами задоволенню не підлягають.
Оскільки позивачем ПП “ОЛЕГКОМ» вимоги про стягнення суми вартості виконаних робіт з інших підстав не заявлялось, а суд не може вийти за межі позовних вимог без відповідного клопотання заінтересованої особи, у позові про стягнення з ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» заборгованості та штрафних санкцій в сумі 104210,71 грн. слід відмовити.
Також, судова колегія вважає необґрунтованими зустрічні позовні вимоги відповідача ЗАТ КУА “Академія Інвестментс» про визнання недійсним договору підряду від 01 червня 2007 року.
Вказаний договір не є укладеним, оскільки не підписаний відповідачем і сторонами не досягнуто згоди з усіх його істотних умов. Вказані обставини виключають визнання такого договору недійсним.
При цьому судова колегія не погоджується з висновками господарського суду в частині зустрічного позову щодо чинності договору від 01 червня 2007 року та відсутності підстав для визнання його недійсним, оскільки факт укладення сторонами договору підряду, його виконання або схвалення відповідачем не доведений.
З урахуванням вищевикладеного, рішення господарського суду, у зв'язку з невідповідністю викладених в ньому висновків обставинам справи, недоведеність встановлених судом обставин справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні основного та зустрічного позовів.
Керуючись ст.ст.103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Академія Інвестментс» задовольнити частково.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 листопада 2008 року у справі № 21/209-08 скасувати.
В задоволенні позовних вимог Приватного підприємства “ОЛЕГКОМ» та зустрічних позовних вимог Закритого акціонерного товариства “Компанія з управління активами “Інвестментс» -відмовити.
Головуючий О.В.Голяшкін
Судді Л.М.Білецька
І.М.Науменко