ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 47/33
22.01.09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»
До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»
Про стягнення 161 941,63 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники:
від позивача Бєляков П.О.- предст. за дов. Від 15.01.2009р.
від відповідача не з'явилися
Товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»про стягнення 161 941,63грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору № 15 на виготовлення та поставку товару від 11.01.2006р., а також відшкодування витрат по сплаті державного мита -1624,00грн. та послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу -118,00грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.12.2008р. порушено провадження у справі № 47/33 та призначено її до розгляду на 22.01.2009р.
22.01.2009р. через канцелярію суду позивач подав заяву про відмову від позову у відповідності до п.4 ст.80 ГПК України та припиненя провадження у справі.
У судовому засіданні 22.01.2009р. представник позивача підтримав подану через канцелярію суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі на підставі ст. 80 п. 4 ГПК України.
22.01.2009р. відповідач в судове засідання не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі від 23.12.2008р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно статті 78 ГПК України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.
У відповідності до п.4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Відповідно до п. 9 Роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»при вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що відповідно до пункту 3 статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.93 N 7-93 «Про державне мито»останнє підлягає поверненню позивачеві тільки у випадках припинення провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 і 3 статті 80 ГПК. В усіх інших випадках застосування статей 80 та 81 ГПК державне мито поверненню не підлягає.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує інтересів інших осіб, дійшов висновку, про необхідність прийняття даної відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»про стягнення 161 941,63грн.
Відповідно до вищенаведеного роз'яснення ВАСУ від 23.08.94 р. N 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»державне мито у розмірі -1624,00грн., сплачене згідно платіжного доручення № 64074203 від 11.12.2008р. поверненню з Державного бюджету України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 78, 80 п. 4, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»про стягнення 161 941,63грн.
2. Припинити провадження у справі №47/33 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетон Комплекс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Центробуд»про стягнення 161 941,63грн. на підставі ст. 80 п. 4 Господарського процесуального кодексу України.
3.Ухвалу направити сторонам.
Суддя С.Р.Станік