ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 16/52
23.01.09
За позовом
Ірпінської міської ради
До:
Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділ- Інвест»
Про
розірвання договору оренди земельної ділянки
Суддя Ярмак О.М.
Представники:
Від позивача: Карєв К.Ю.- дов
Від відповідача: Григор'єв І.В.
Обставини справи:
Пред'явлені вимоги про визнання договору оренди земельної ділянки від 25.06.2008р., посвідченого Рудик Я.А., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованого в реєстрі за № 3785, розірваним.
Представник Позивача у судовому засіданні 23.01.09 уточнив позовні вимоги, просив суд розірвати договір оренди земельної ділянки.
В обґрунтування заявлених вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем взятого на себе обов'язку щодо сплати всієї передбаченої підпунктом 2.2.2 Попереднього договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 16.11.2007 р. (надалі -Попередній договір) суми коштів. Це, на думку Позивача, відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.
Відповідач з заявленими вимогами не погоджується, вважає їх необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, у відзиві на позов, зазначає, що зобов'язання за Попереднім договором є припиненими у зв'язку і з моменту укладення ним з Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області Договору про залучення коштів замовників будівництва об'єктів архітектури, що здаються в експлуатацію, на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Ірпінь від 08.08.2008 р. (основного договору), тобто у зв'язку з належним виконанням сторонами взятих на себе за Попереднім договором зобов'язань, а не виконання зобов'язань щодо сплати передбачених підпунктом 2.2.2. Попереднього договору коштів в будь-якому випадку, як зазначає Відповідач, не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -
16 листопада 2007 року відповідно до рішення 29 сесії Ірпінської міської ради п'ятого скликання від 16 листопада 2007 року № 965-29-V між Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області (далі -Виконавчий комітет) та Відповідачем було укладено Попередній договір, відповідно до п. 1.1 якого сторони зобов'язувалися в строк до 12.03.2008 р. укласти основний договір про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь стосовно будівництва замовником об'єкту архітектури -комплексу будинків відпочинку (пансіонату сімейного типу) з об'єктами стаціонарної рекреації на умовах, встановлених даним договором.
Пунктом 2.2. Попереднього договору визначено суму та порядок сплати коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь. Відповідно до вказаного пункту Попереднього договору до укладення основного договору про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь, на підтвердження свого наміру укласти основній договір Відповідач має сплатити 10 (десять) % від запроектованої вартості будівництва, що складає 17,6 млн. грн., а саме: протягом десяти банківських днів з дати укладання цього договору Відповідач зобов'язувався перерахувати Виконавчому комітету грошову суму у розмірі 1 000 000, 00 (один мільйон) грн., що після підписання основного договору зараховувалась як належним чином здійснений платіж за основним договором ( п.2.2.1); після затвердження проекту відведення йому земельної ділянки в оренду для будівництва об'єкту архітектури - комплексу будинків відпочинку (пансіонату сімейного типу) з об'єктами стаціонарної рекреації, протягом 10 днів з дати укладення договору оренди земельної ділянки зобов'язувався сплатити Виконавчому комітету грошову суму у розмірі 16 600 000 грн. (п. 2.2.2).
Як стверджує позивач та не заперечує відповідач, на виконання пункту 2.2.1 Попереднього договору 07 грудня 2007 Відповідачем було перераховано 1 000 000,00 (один мільйон) грн.
25 червня 2008 року між Відповідачем та Ірпінською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає в строкове платне користування земельну ділянку на підставі рішення 40 сесії п'ятого скликання Ірпінської міської ради від 07 лютого 2008 році № 1459-40-V для будівництва комплексу будинків відпочинку (пансіонату сімейного типу).
Згідно п. 8 договір укладено на 10 років.
Позивач звернувся з позовом про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного 25.06.08, оскільки протягом 10 днів з дати укладення договору оренди земельної ділянки Відповідач, як це передбачено підпунктом 2.2.2 Попереднього договору, всю передбачену Попереднім договором грошову суму не сплатив. Підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки позивач зазначає до ч. 2 ст. 651 ЦК України.
Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно статті 188 Господарського кодексу України розірвання господарських договорів допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно п. 35 договору оренди земельної дія договору припиняється шляхом його розірвання за : взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін унаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню; інших підстав, визначених законом.
Позивачем не надано суду доказів наявності підстав для розірвання договору, передбачених договором оренди земельної ділянки. Позивачем не оспорюється належність виконання умов договору відповідачем.
Невиконання зобов'язань за Попереднім договором, положеннями якого було передбачено укласти основний договір про залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Ірпінь стосовно будівництва замовником (Відповідачем) об'єкту архітектури -комплексу будинків відпочинку (пансіонату сімейного типу) з об'єктами стаціонарної рекреації на умовах, встановлених даним договором, підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки ні чинним законодавством України, ні самим договором оренди земельної ділянки не визначено.
Відповідно до статей 526 ЦК України та 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається ( ст.525 ЦК України).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Доказів істотного порушення відповідачем договору, які могли б служити підставою розірвання договору, суду не надано.
Не може вважатися підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки за ч. 2 ст. 651 ЦК України, на яку посилається Позивач, порушення чи невиконання зобов'язань за іншим договором.Розірвання Договору оренди земельної ділянки у відповідності до ч. 2 ст. 651 ЦК України може мати місце лише внаслідок невиконання одною зі сторін своїх обов'язків саме за Договором оренди земельної ділянки.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, судом визнається, що позивачем у позовній заяві не наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обґрунтованість позовних вимог.
За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про розірвання договору оренди земельної ділянки, укладеного між Ірпінською міською радою та ТОВ «Поділ - Інвест»25 червня 2008 р. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33,49, 75, 82-85 ГПК України, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
Суддя О.М. Ярмак
Рішення підписано 04.02.2009 р.