донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
10.03.2009 р. справа №36/63пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
БєломестновО.Ю, довірен. б/н від 13.05.08, представник,
від відповідачів:
від третоьї особи-1
від третьої особи-2
1. Поліщук О.І., довірен. № 71-01/1374 від 21.04.08, представник
2. Сорокіна В.В., довірен. №5 від 23.01.09 головний спеціаліст- юрисконсульт
не з'явився
не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс" м.Донецьк
на ухвалу господарського суду
Донецької області
від
02.12.2008 року
по справі
№36/63пн , Курило Г.Є., Джарти В.В.)
за позовом
відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", Донецьк
до
1) Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк
2) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м. Донецьк
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
про
1) Фонд державного майна України, м. Київ
2) Міністерства транспорту та зв'язку України, м. Київ
визнання частково недійсним акту приймання я права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом Державного підприємства "Донецька залізниця", до 1) відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс"
2) Регіонального відділення Фонду Державного майна майна
України по Донецькій області
про визнання частково недійсним акту приймання-передачі та
свідоцтва про власность, а також визнання права власності
на нерухоме майно.
Ухвалою господарського суду Донецької області по справі за № 36/63пн від 02.12.2008 року відмовлено в задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства «Донецькавтотранс» про вжиття заходів до забезпечення позову в повному обсязі.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач по справі, відкрите акціонерне товариство «Донецькавтотранс» звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти нову про задоволення клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову. В обгрунтування своїх доводів заявник апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що він об'єктивно позбавлений можливості надати суду інші докази та на обов'зок суду витребувати в порядку ст. 38 Господарського процесуального кодексу України від відповідача необхідні документи і матеріали для встановлення фактитчних обставин по справі.
Відповідачі по справі, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій області та державне підприємство «Донецька залізниця» у відзивах на апеляційну скаргу вимоги скаржника не визнали. Ухвалу місцевого господарського суду вважають законною та обгрунтованою, а вимоги, викладені в апеляційній скарзі такими, що не підлягають задоволенню.
17.02.2009 року від заявника апеляційної скарги на адресу суду надійшло клопотання про витребування у державного підприємства «Донецька залізниця» документи, що підтверджують заплановані заходи з підготовки бази відпочинку «Урзуф-2» до сезону 2009 року, а у разі відсутності таких планів- відповідні письмові пояснення. Клопотання судом розглянуто та відхилено.
17.02.2009 року відповідач по справі, державне підприємство «Донецька залізниця» надав пояснення, згідно яких дійсно у 2007 році на теріторії оздоровчого комплексу «Урзуф" проводилися будівельно-монтажні роботи, але проведення таких робіт ніяким чином не впливає на можливість виконання рішення по данному спору, оскільки майно оздоровчого комплексу «Урзуф" не є предметом даного спору. Як вбачається зі змісту пяснень проведення будь-яких робіт на базі відпочинку «Урзуф 2" (майно якої є предметом спору), то у зв'язку з відсутністю фінансування з літа 2008 року по теперішній час ніяких будівельно-монтажних робіт ДП «Донецька залізниця" на її теріторії не проводить.
Відповідно до положень ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового процесу за допомогою технічних засобів.
Розглянувши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, суд встановив наступне.
Відкрите акціонерне товариство «Донецькавтотранс» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до державного підприємства «Донецька залізниця" та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Фонду державного майна України, Міністерства транспорту та зв'язку України про визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
У свою чергу, державне підприємство «Донецька залізниця" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом про визнання частково недійсним акту приймання-передачі та свідоцтва про власность, а також визнання права власності на нерухоме майно.
Позивачем за первісним позовом заявлено письмове клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному підприємству «Донецька залізниця" а також будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з реконструкції, будівництва, ремонту, інші монтажно-будівельні роботи, з нерухомим майном, розташованим за адресою Донецька область, Першотравневий район, с.Урзуф, вул. Набережна,92, яке складається з: корпус спальний №1, інв.№1, загальною площею 594,2м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; корпус спальний №2, інв.№2, загальною площею 593,8м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; корпус спальний №3, інв.№3, загальною площею 644,8м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; корпус спальний №4, інв.№4, загальною площею 594,2м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; будинок адміністрації, інв. №7, загальною площею 128,4м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; душова, пральня, інв.№8, загальною площею 221,1м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; їдальня, інв.№9, загальною площею 2050м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; туалет, інв.№11, загальною площею 88,1м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; туалет інв.№12, загальна площа 2,6м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; кіоск трансформаторний, інв.№13, загальною площею 10,8м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; будинок насосної, інв.№14, загальна площа 17,7м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; будинок кафе, інв.№15, загальною площею 220,9м.кв., рік введення в експлуатацію 1989; гуртожиток, інв.№16, загальна площа 677,2м.кв., рік введення до експлуатації 1967; ізолятор, інв.№17, загальною площею 96,0м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; електронасосна, інв.№56, що містить 2 насоси К-50/200, ел.двигун -4А160М2, рік введення в експлуатацію 1967; будинок сторожа , інв.№18, загальною площею 40,6м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; електропідстанція, інв.№55, загальною площею 51,6м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; покриття асфальтне, інв.№63, загальна площа 10147м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; огорожа території, інв.№64, 637x1,9м., рік введення в експлуатацію 1967; зовнішня ЛЕП, інв.№66, довжина мереж 1684п.м., рік введення в експлуатацію 1967; каналізація, інв.№67, водопроводи довжиною 1500п.м., каналізація з довжиною мереж 845п.м., рік введення в експлуатацію 1967; мережа радіотрансляційна, інв.№68, рік введення в експлуатацію 1967; резервуар -50, інв. №73, загальний об"єм 50куб.м., рік введення в експлуатацію 1967; резервуар -50, інв.№74, загальний об"єм 50куб.м., рік введення в експлуатацію 1967; ререзрвувар-50, інв.№75, загальний об"єм 50куб.м., рік введення в експлуатацію 1967; покриття бетонне, інв.№76, загальною площею 180м.кв., рік введення в експлуатацію 1967; склад, інв.№53, загальна площа 196,7м.кв., рік введення в експлуатацію 1983; прохідна, інв.№54, загальна площа 11,6м.кв., рік введення в експлуатацію 1990; кіоск торгівельний, інв.№57, загальна площа 25,5м.кв., рік введення в експлуатацію 1990; кіоск торгівельний, інв.№57, загальна площа 25,5м.кв., рік введення в експлуатацію 1990; навіс торгівельний, інв.№58, 3,0x2,0, рік введення в експлуатацію 1967; гірка дитяча, інв.№61, Д=2,8, h=3,8, рік введення в експлуатацію 1983; гойдалки дитячі, інв.№62, 1,3x1,4x1,8м., рік введення в експлуатацію 1983; майданчик дитячий, інв.№69, 20x15м., рік введення в експлуатацію 1990; вежа водонапірна, інв.№70, Д=1,4, Н=13, рік введення в експлуатацію 1990; вежа водонапірна, інв.№71, Д=1,4, Н=15, рік введення в експлуатацію 1990; естакада, інв.№72, 3,16x11,85x1,22м., рік введення в експлуатацію 1977; резервуар -25, інв.№77, загальний об"єм 25куб.м., рік введення в експлуатацію 1967; будинок літній, інв.№52, загальною площею 21,6м.кв., рік введення в експлуатацію 1977.
Відповідно до вимог ст.ст. 66,67 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;
імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;
запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, клопотання позивача за первісним позовом обгрунтовано тим, що після закінчення сезону, під час якого оздоровчий комплекс використовувався відповідачем для відпочинку власних співробітників, відповідач продовжує початі у 2007 році ремонтні роботи на спірному об'єкті. Ці обставини підтверджуються відомостями з Інтернет-сайтів, копії розпечаток яких долучено заявником до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу Укрїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування покладено на сторони.
Разом з тим, долучені до матеріалів справи розпечатки з Інтернет-сайтів не можуть вважатися належними доказами в розумінні ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували продовження відповідачем розпочатих у 2007 році ремонтних робіт на спірному об'єкті, під час проведення яких суттєво змінюється склад та якісні характеристики спірного майна, що в подальшому може привести до неможливості його витребування за рішенням суду, оскільки площі та інші характеристики будівель та споруд будуть відрізнятися від тих, що зазначені у позовній заяві.
Як зазначалось раніше, забезпечення позову є заходом, що гарантує виконання майбутнього рішення господарського суду. Забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Вивчивши матеріали справи, доводи сторін, судова колегія суду апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що на підставі встановлених фактичних обставин місцевим господарським з'ясовано дійсні права та обов'язки сторін, правильно застосовано норму процесуального права, що регулює спірні правовідносини.
Як наслідок прийнята господарським судом ухвала відповідає положенням ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України та ст. 129 Конституції України, а тому є законною та обгрунтованою.
Твердження заявника скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали про відмову у вжитті заходів до забезпечення позову колегія суддів не вбачає.
Крім того, заявником апеляційної скарги заявлено клопотання про витребування у державного підприємства «Донецька залізниця" документів чи письмових пояснень, що підтверджують заплановані заходи з підготовки бази відпочинку «Урзуф-2» до сезону 2009 року.
Державним підприємством «Донецька залізниця" надано письмові пояснення з цього приводу, які спростовують доводи позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, - Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Донецькавтотранс", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2008р. по справі № 36/63пн- залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 02.12.2008р. по справі № 36/63пн- залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд.
Результати розгляду апеляційної скарги оголошені в судовому засіданні.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 7 прим.
1позивачу
2 відповідачам
1 у справу
1 ДАГС
2 третім особам