ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 47/36
03.02.09
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»
До Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка»
Про стягнення 96 926,22 грн.
Суддя Станік С.Р.
Представники сторін:
Від позивача: Гранацька Л.В. -предст. (дов. від 08.01.2009)
Від відповідача: Тащева Л.М. -предст. (дов. від 05.01.2009)
Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 89 274,60 грн. заборгованості за виконані по договору №12/05 від 12.05.2008р. роботи, 7 651,62 грн. - пені, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита у розмірі 970,00 грн. та послуг на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.12.2008р. було порушено провадження в справі № 47/36 та призначено її до розгляду на 20.01.2009р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2009р. у зв»язку з неявкою представника відповідача розгляд справи було відкладено на 03.02.2009р.
В судовому засіданні 03.02.2009р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити, посилаючись на те, що відповідачем всупереч умов договору № 12/05 від 12.05.2008р. не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані позивачем підрядні роботи, які відповідачем були прийняті належним чином, але не оплачені в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні 03.02.2009р. відзиву на позов суду не надав, однак визнав наявність боргу, проте зазначив, що на даний час відповідач не має можливості сплатити борг в зв'язку з тим, що не має фінансування з Державного бюджету України.
Справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва -
12.05.2008р. між відповідачем -КП «ЖЕК «Шулявка», в якості замовника та позивачем КП «Київжитлоспецексплуатація», в якості підрядника, було укладено договір №12/05, який підписано уповноваженими представниками замовника та підрядника та посвідченого печатками сторін, відповідно до умов п.1.1. якого замовник (відповідач) доручив, а підрядник (позивач) взяв на себе зобов'язання по виконанню ремонтних робіт згідно з додатком №1, який є невід»ємною частиною цього договору.
Відповідно до п.1.3. даного договору замовник (відповідач) приймає роботи згідно з переліком, що вказаний в кошторисах і проводить оплату згідно акту здачі-прийому за формою КБ-2в.
Відповідно до п.1.8. даного договору розрахунки проводяться за рахунок бюджетних коштів.
Відповідно до п. 3.2 цього ж договору за прострочення платежу замовник (відповідач) сплачує підряднику пеню у розмірі 0,1% від вартості неоплачених робіт за кожен день прострочки платежу.
Згідно з п. 5.3 даного договору замовник (відповідач) проводить оплату виконаних робіт протягом 5 -ти днів з дати підписання відповідних актів здачі-прийому робіт (форма КБ-2в).
Відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт № Р-1-35 за травень місяць 2008 року на суму 48 651,00 грн. та №Р-1-39 за червень місяць 2008 року на суму 40 623,60 грн., підписаних уповноваженими представниками позивача (підрядника) та відповідача (замовника), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали були досліджені судом в судовому засіданні), загальна вартість виконаних позивачем та прийнятих відповідачем робіт по даним актам склала 89 274,60 грн.
06.11.2008р. позивач -КП «Київжитлоспецексплуатація», направив відповідачу листа з вимогою погасити заборгованість в сумі 89 274,60 грн. та сплатити пеню у розмірі 7651, 62 грн., який відповідач отримав 10.11.2008р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №859752.
Як зазначив позивач у позові, відповідач відповіді на вищевказаний лист не надав, ним не було здійснено оплату за виконані позивачем та прийняті відповідачем роботи на суму 89 274,60 грн., а тому позивач звернувся до суду з позовом про примусове стягнення заборгованості.
Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.
Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 6 ст.231 Господарського кодексу України визначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позивачем, як підрядником, умови договору № 12/05 від 12.05.2008р. було виконано в повному обсязі, а саме: ним було виконано ремонтні роботи на загальну суму 89 274,60 грн., що підтверджується відповідними актами приймання виконаних підрядних робіт, а відповідач свого обов'язку по оплаті виконаних позивачем робіт у строк передбачений п. 5.3 зазначеного договору (протягом 5 днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2)) - не виконав.
Оплата в сумі 89 274,60 грн. -здійснена відповідачем не була, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що на даний час у відповідача перед позивачем існує непогашена заборгованість в сумі 89 274,60 грн. по договору №12/05 від 12.05.2008р., а тому суд визнає вимогу позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості за виконані позивачем, але не оплачені відповідачем підрядні роботи за договором №12/05 від 12.05.2008р. в розмірі 89 274,60 грн. законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.
Також, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по оплаті виконаних підрядних робіт по договору № 12/05 від12.05.2008р. відповідно до умов в сумі 7 651,61 грн. Розрахунок пені здійснено позивачем за період з 06.06.2008р. по 27.10.2008р.
Оскільки відповідач свої зобов'язання перед позивачем по повній оплаті виконаних підрядних робіт за договором № 12/05 від 12.05.2008р. належним чином у строк, передбачений п. 5.3 договору (протягом 5 днів з дати підписання актів приймання виконаних робіт (форми КБ-2) не виконав, заборгованість відповідача перед позивачем складає -89 274,60 грн., і на час розгляду справи ним не погашена, доказів протилежного суду станом на момент вирішення спору не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача пені, є законними, обґрунтованими.
Згідно розрахунку суми пені, який викладено позивачем у позові та який судом перевірено і з яким суд погоджується, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача пеня за прострочення виконання зобовязання в сумі 7 651,62 грн.
З огляду на вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а саме: 89 274,60 грн. - основного боргу, пені -7 651,62 грн.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарській суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов»язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову -на відповідача: при відмові в позові -на позивача; при частковому задоволенні позову -на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зокрема з відповідача підлягає стягненню на користь позивача -969,26 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Також, на підставі ст. 47 ГПК України підлягає поверненню з Державного бюждету України зайво сплачене позивачем згідно платіжного доручення №4062 від 08.12.2008р. держмито у розмірі 0,74 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити.
2. Стягнути з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора «Шулявка»(код ЄДРПОУ 34967368, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Довженка, 10, р/р 35433002004483 УДК в м. Києві, МФО 890019), а у випадку відсутності коштів -з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»(код ЄДРПОУ 03366500, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600100010704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) суму заборгованості у розмірі 89 274 (вісімдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят чотири ) грн. 60 коп., пеню у розмірі 7 651 (сім тисяч шістсот п'ятдесят одна) грн. 62 коп., а також 969 (дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 26 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(код ЄДРПОУ 03366500, місцезнаходження: 01034, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, р/р 2600100010704 ВАТ КБ «Хрещатик»м. Києва, МФО 300670) зайво сплачене згідно платіжного доручення №4062 від 08.12.2008р. держмито у розмірі 0,74 грн.
4. Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.
5. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог 85 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Р.Станік
підписано: 18.02.2009