ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 230-31-34
№ 34/7
04.02.09
За позовом Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»
до Київської регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковалевич Олексій Григорович
про стягнення 5 332,73 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
За участю представників сторін:
від позивача: не з'явився,
від відповідача: Синельніков М.О., гол. юр-т, дов. №Го-08/304 від 26.12.2008;
від третьої особи не з'явився.
Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Інкомстрах»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Київської регіональної дирекції Закритого акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС»про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 5 332,73 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 22.12.2008 було порушено провадження у справі №34/7 та призначено розгляд справи на 21.01.2009 та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ковалевича О.Г.
На призначене судове засідання 21.01.2009 представник позивача та третьої особи не з'явились, витребуваних судом доказів не надали, будь - яких обґрунтованих заяв чи клопотань про відкладення судового засідання з зазначенням підстав щодо своєї неявки не направили.
Ухвалою суду від 21.01.2009, в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання 21.01.2009 та не виконання останнім вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №34/7 від 22.12.2008, відкладено розгляд справи на 04.02.2008 та попереджено сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
На призначене судове засідання 04.02.2009 уповноважений представник позивача не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 22.12.2008 документів не надав, будь-яких обґрунтованих клопотань з зазначенням поважних підстав щодо своєї неявки не направив.
Поштова кореспонденція суду надсилалась Позивачу за адресою зазначеною у позовній заяві: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 64.
Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 №01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.
Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.
Крім того, особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення позову Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах»без розгляду.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Ухвалою суду від 22.12.2008 зобов'язано позивача подати суду:
- оригінали всіх документів по суті спору, в тому числі доданих до позовної заяви (для огляду), та належним чином засвідчені копії цих документів;
- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарські спори, відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору;
- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день слухання справи у суді;
- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали;
- направити на адресу третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази чого надати в судове засідання (фіскальний чек та опис вкладення).
- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії установчих документів (для залучення до матеріалів справи);
- свідоцтва про державну реєстрацію та довідки (витяг, виписки) від органу статистики або державного реєстратора про знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи;
- довідку про найменування та номери рахунків, відкритих у банківських установах або органах Державного казначейства України.
Відповідно до п.1 статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відтак, вищенаведене свідчить, що Позивач свідомо не виконав вимоги ухвал суду від 22.12.2008, від 21.01.2009 та не пояснив суду причин їх невиконання, не довів підставність таких своїх дій, а, тому суд дійшов до висновку про відсутність у Позивача поважних причин для невиконання вимог суду.
Відповідно до частини другої статті 22 ГПК сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.
До того ж згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Факт неподання позивачем витребуваних судом документів по справі, а рівно доказів, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, позбавляє суд можливості здійснення всебічного, повного і об'єктивного вирішення такого спору по суті, на розгляді якого саме позивач і наполягав з огляду на подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва.
Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про невиконання Позивачем свого процесуального обов'язку щодо добросовісного користування належними йому процесуальними правами, а рівно виявлення неповаги до суду, до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, невжиття заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Суд зауважує, що явка представника позивача в засідання, судом обов'язковою не визнавалась, а крім того, у разі неможливості участі певного представника, позивач не був позбавлений можливості уповноважити іншу особу на представництво його інтересів у засідання суду.
У випадку неможливості прибути у судове засідання, позивач не був позбавлений можливості направити на адресу суду витребуваних ухвалами суду від 22.12.2008, 21.01.2009 документів.
З огляду на наведене, справа не може бути розглянута по суті і позов належить залишити без розгляду.
Підстави повернення державного мита передбачені статтею 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».
Відповідно до п.1 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках: 1) внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством; 2) повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті, а також відмови державних нотаріальних контор або виконавчих комітетів міських, селищних і сільських Рад народних депутатів у вчиненні нотаріальних дій; 3) припинення провадження у справі або залишення позову без розгляду, якщо справа не підлягає розглядові в суді чи в господарському суді, а також коли позов подано недієздатною особою; 4) скасування в установленому порядку рішення суду; 5) неприйняття Кабінетом Міністрів України у встановлені строки рішення про створення (реєстрацію) промислово-фінансової групи або зняття проекту створення промислово-фінансової групи з розгляду уповноваженою особою ініціаторів створення цієї промислово-фінансової групи; 6) в інших випадках, передбачених законодавством України.
Відтак, судові витрати поверненню не підлягають.
Керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
Позов Заритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Інкомстрах» залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в установленому законом порядку.
Суддя Сташків Р.Б.