Запорізької області
12.02.09 Справа № 28/39/09
Суддя Яцун О.В.
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Льодовий дім», м.Запоріжжя
До відповідача: Приватного підприємства “ІМІР», м.Запоріжжя
Суддя О.В. Яцун
Представники:
від позивача: Павленко Є.П. -представник на підставі довіреності №7/23 від 02.02.2009р.
від відповідача: не з'явився
16.12.2008р. позивачем заявлені вимоги про стягнення з ПП “ІМІР» 92183грн.23коп. заборгованості з орендної плати по договору суборенди №457/07/01 від 09.07.2007р., 3579грн.87коп. пені за неналежне виконання умов договору, 2149грн.23коп. інфляційних втрат та 448грн.71коп. 3% річних за неналежне виконання грошового зобов'язання.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.12.2008р. порушено провадження у справі №28/39/09, судове засідання призначено на 02.02.09р.
Разом з позовними вимогами на адресу суду надійшло клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти у сумі 98361грн.04коп., які знаходяться на поточних рахунках ПП “ІМІР».
В задоволені клопотання було відмовлено.
До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладання розгляду справи в зв'язку з тим, що співробітники підприємства “ІМІР» у період з 26.01.209р. по 06.02.2009р. знаходяться у відпустці в зв'язку проведенням заходів антикризового управління.
Ухвалою в.о. голови господарського суду Запорізької області в зв'язку з перебуванням судді Яцун О.В. в щорічній відпустці розгляд справи було перенесено на 12.02.2009р.
За клопотанням представника позивача справа розглядалась без застосування технічної фіксації судового процесу.
В судовому засіданні 12.02.2009р. представник позивача наполягає на задоволені позовних вимог з підстав, що зазначені в позові.
Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.
Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.
На підставі чого, у відповідності до ст..85 ГПК України представнику позивача за його згодою було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив,
09.07.2007р. між ТОВ “Льодовий дім» та ПП “ІМІР» укладено договір суборенди №457/07/1, за умовами якого відповідачу в оренду передано холодильну камеру загальною площею 441кв.м. Об'єкт оренди знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Магістральна. 100.
Пунктом 4.1 договору сторони узгодили, що розмір орендної плати складає 52920,00грн., в т.ч. ПД (в редакції додаткової угоди від 01.07.2008р.).
Згідно з п.4.4 договору орендна плата сплачується щомісячно до 10 числа звітного місяця (в редакції додаткової угоди від 02.01.2008р.).
Дію договору було припинено 23.10.2008р. на підставі чого сторонами підписано Акт приймання-передачі, згідно з яким об'єкт суборенди повернутий орендодавцю.
Позивач звернувся з вимогами про стягнення з відповідача-суборендаря заборгованість з орендної плати за період з 01.092008р. по 23.10.2008р. у розмірі 92183грн.23коп.
Нормами ст.795 ЦК України зазначено, що передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідними документами (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
Приписами ч.1 ст.762 ЦК України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлені законом або договором терміни.
Згідно зі ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Однак, відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за оренду майна у встановлений договором строк, в повному обсязі не здійснив, чим порушив умови договору.
Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору сума заборгованості за договором складає 92183грн.23коп.
Нормами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
В зв'язку з невиконання відповідачем умов договору на його адресу 20.10.2008р. була направлена претензія №7/263 з прохання оплати заборгованість за договором суборенди.
Зазначена претензія залишена відповідачем без відповіді.
Факт наявності заборгованості у розмірі 92183грн.23коп. підтверджується матеріалами справи.
Глава 50 ЦК України передбачає підстави та умови припинення зобов'язання. Зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за оренду майна не припинено.
Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 92183грн.23коп. слід визнати документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення пені у розмірі 3579грн.87коп.
На підставі ст. 611 ЦК України одним з наслідків порушення зобов'язання є оплата неустойки (штрафу, пені) - визначеної законом чи договором грошової суми, що боржник зобов'язаний сплатити кредитору у випадку невиконання чи неналежного виконання зобов'язання, зокрема у випадку прострочення виконання.
Відповідно до умов п.7.1 договору у разі несвоєчасної оплати оренди майна суборенда тор сплачує на користь орендатора пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожний день прострочення.
Відповідно до розрахунку позивача до стягнення пред'явлена сума пені за неналежне виконання умов договору за період прострочення з 11.09.2008р. по 21.11.2008р. у розмірі 3579грн.87коп.
Дані вимоги заявлені позивачем обґрунтовано і підлягають задоволенню.
Також за порушення виконання грошового зобов'язання позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача інфляційні втрати у розмірі 2149грн.23коп. та 448грн.71коп. 3% річних.
Згідно з ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний оплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо законом чи договором не встановлений інший розмір відсотків.
Інший розмір відсотків договором не встановлений.
Відповідно до розрахунку позивача сума 3% річних за період прострочення з 11.09.2008р. по 21.11.2008р. складає 448грн.71коп., сума інфляційних втрат за вказаний період прострочення складає -2149грн.23коп.
Факт прострочення матеріалами справи доведений.
Враховуючи, що наданий розрахунок не суперечить нормам чинного законодавства, позовні вимоги в частині стягнення інфляційних витрат та 3% річних слід задовольнити в повному обсязі.
Судові витрати відносяться на відповідача, оскільки спір виник з його вини.
Керуючись ст.ст.44, 49, 75,82-85 ГПК України, ст.526,611,625 ЦК України, ст. ст. 175, 193 ГК України суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з Приватного підприємства “ІМІР» (69008, м.Запоріжжя, вул. Реактивна, 1, п/р 26006001465201 в ТОВ ФБ “Фінанси та кредит» м.Запоріжжя, МФО 313731, код ЄДРПОУ 33960885) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “льодовий дім» (69006, м.Запоріжжя, вул. Мала, 3, п/р 26009056820001 в АКБ “Індустріалбанк» м.Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32878343) 94332(дев'яносто чотири тисячі триста тридцять дві)грн.46коп. заборгованості, 3579(три тисячі п'ятсот сімдесят дев'ять)грн.87коп. пені, 2149(дві тисячі сто сорок дев'ять)грн.23коп. інфляційних втрат, 448(чотириста сорок вісім)грн.71коп. 3% річних, 983(дев'ятсот вісімдесят три)грн.61коп. державного мита та 118(сто вісімнадцять)грн. 00коп. витрат на інформаційно0-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
Суддя О.В. Яцун
Рішення підписано: 13 лютого 2009р.