Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 323
Іменем України
03.03.2009
Справа №2-21/10995-2008
за позовом Закритого акціонерного товариства «Кримінвестбуд», м. Сімферополь, а/с 1605, Сакський район, Станція прибережна, 3
до відповідача Сакської районної державної адміністрації, м. Саки, вул. Леніна, 15;
про визнання незаконним рішення, скасування рішення та спонукання до укладання договору.
Суддя Господарського
Суду Автономної Республіки Крим
С.І. Чонгова
Представники:
Позивач Кирдан Р.П., довіреність б/н від 10.10.2008 р., представник;
Відповідач не з'явився;
Сутність спору: Позивач - ЗАТ «Кримінвестбуд», м. Сімферополь, звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Сакської районної державної адміністрації, м. Саки, у якому просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 01.1-16/3287 від 24.04.2008 р.; зобов'язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 10 га, яка розташована на території Сизовської селищної ради, для ведення подібного сільського господарства строком на 15 років; у разі не укладення договору оренди у десятиденний строк з моменту набрання законної сили судовим рішенням, вважати договір укладеним на умовах позивача. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з оплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
03 лютого 2009 р. позивачем до матеріалів справи було надано уточнення до позовної заяви, у якому позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення відповідача № 01.1-16/3287 від 24.04.2008 р.; зобов'язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 10 га, розташованих на території Сизовської селищної ради, під кар'єр для видобування пиляних вапняків; у разі не укладення договору оренди у десятиденний строк з моменту набрання законної сили судовим рішенням, вважати договір укладеним на умовах позивача.
Представник позивача у судове засідання з'явився, надав заяву про уточнення позовних вимог, у якій просить: визнати недійним рішення № 01.1-16/3287 від 24.04.2008 р.; зобов'язати відповідача укласти договір оренди земельної ділянки загальною площею 10 га, розташованих на території Сизовської селищної ради, під кар'єр для видобування пиляних вапняків; у разі не укладення договору оренди у десятиденний строк з моменту набрання законної сили судовим рішенням, вважати договір укладеним на умовах запропонованих позивачем.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.
У порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
Постановою Верховної Ради АР Крим від 17 листопада 2004 р. № 1126-4/04 «Про узгодження матеріалів місце розташування об'єктів» було узгоджено місце розташування об'єктів ВАТ «Кримінвестбуд» (с. Прибережне Сакського району) під кар'єр з видобування пиляних вапняків на землях запасу Сизовської селищної ради.
Крім того, 14 грудня 2004 р. Радою Міністрів АР Крим було прийнято постанову № 638 «Про узгодження місце розташування кар'єру ВАТ «Кримінвестбуд», відповідно до якої було узгоджено місце розташування кар'єру з видобування стінового каменю ВАТ «Кримінвестбуд» з земель запасу сільськогосподарського призначення загальною площею 60,1 га на Західно-Журавлівському родовищі пильних вапняків, за межами населених пунктів Сизовської селищної ради Сакського району та дозволено розробку проекту відведення земельної ділянки на умовах оренди строком на 6 років.
Позивачем розроблено проект землеустрою з відведення земельних ділянок для розміщення кар'єрів з видобування стінового каменю на Західно-Журавлівському родовищі пильних вапняків, за межами населених пунктів Сизовської селищної ради Сакського району на земельну ділянку № 1 площею 10,0 га та земельну ділянку № 2 площею 50,1 га на умовах відведення з передачею в оренду строком на шість років.
03.04.2007 р. позивачем та відповідачем було укладено договір оренди землі, відповідно до якого Орендодавець (відповідач) надає, а Орендар (позивач) приймає у строкове платне користування земельну ділянку під кар'єр для видобування пиляних вапняків, яка знаходиться на Західно-Журавлівському родовищі пильних вапняків, за межами населених пунктів Сизовської селищної ради Сакського району, кадастровий номер 01:243:865:00:09:001:0085. Вказаним договором визначено, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 50.1000, у тому числі 50.1000 га пасовищ.
Пунктом 8 договору визначено, що договір укладено строком на п'ять років.
12.12.2007 р. позивач звернувся з листом до Сакської районної державної адміністрації, у якому запропонував укласти договір оренди землі терміном на п'ятнадцять років на земельну ділянку площею 10 га.
Листом № 01.1-16/3287 від 24.04.2008 р. Сакська районна державна адміністрація повідомила позивача, що питання придбання права оренди земельної ділянки з 01.01.2008 р. здійснюється виключно на аукціонах, крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти нерухомості.
Позивач звернувся з вимогами про визнання недійсним рішення відповідача № 01.1-16/3287 від 24.04.2008 р.
Проте, суд не може вважати лист № 01.1-16/3287 від 24.04.2008 р. Сакської районної державної адміністрації актом ненормативного характеру, оскільки Законом України «Про місцеві адміністрації» передбачено видання держадміністрацією розпоряджень, які є обов'язковими для виконання на відповідній території (стаття 6 закону).
Отже, позивачем фактично оскаржуються дії відповідача, як суб'єкта владних повноважень.
Стаття 12 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що Господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизації державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; справи про банкрутство; справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Відповідно до вимог статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.
Таким чином, у частині вимог позивача щодо визнання недійсним рішення відповідача провадження по справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спори за вимогами щодо оскарження дій суб'єкта владних повноважень не підлягають розгляду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.
Вимоги позивача щодо укладення договору оренди в редакції зазначеній позивачем задоволенню не підлягають виходячи з наступного.
Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно до вимог статті 13 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань щодо використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.
Постановою ради Міністрів визначено, що позивачу дозволено розробку проекту на умовах оренди строком на шість років.
Стаття 7 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлює, що місцеві державні адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, органів виконавчої влади вищого рівня, а районні державні адміністрації в Автономній Республіці Крим - також рішеннями та постановами Верховної Ради Автономної Республіки Крим, рішеннями Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їх повноважень.
Проте, за текстом проекту договору (пункт 8), який позивач вимагає укласти, передбачається строк дії договору 15 років.
Крім того, позивачем за текстом договору однозначно не визначена категорія земель з цільовим призначенням спірної земельної ділянки (пункт 2 та пункт 16 договору).
Відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» умови щодо строку та цільового призначення земельної ділянки є суттєвими умовами.
Постанова Ради Міністрів АР Крим від 14 грудня 2004 р. № 638 «Про узгодження місце розташування кар'єру ВАТ «Кримінвестбуд» щодо строків оренди позивачем не оскаржувалась, не була скасована та не визнавалася недійсною, таким чином, є обов'язковою щодо визначення строку оренди.
Отже, суд не має підстав зобов'язати відповідача до укладення договору саме на умовах, зазначених у тексті спірного договору.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на позивача.
У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 10 березня 2009 р.
Враховуючи викладене, керуючись пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, п. 1 ст. 80, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У частині вимог щодо визнання недійсним рішення № 01.1-16/3287 від 24.04.2008 р провадження по справі припинити.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Чонгова С.І.