83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
16.02.09 р. Справа № 23/205пн
За позовом: Приватного підприємства “Лактус» с. Очеретине
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Завод “ПРОММАШ» м. Краматорськ
про стягнення примусове виконання обов'язку в натурі
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору (на стороні позивача): Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес» с. Очеретине.
Суддя Забарющий М.І.
Представники сторін:
Від позивача: Богачонок С.В. - за довіреністю
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
В засіданні, яке відбулось 13.02.2009р., суд згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України закінчив розгляд справи і оголосив перерву для підготовки тексту рішення у справі до 16.02.2009р. (вказане зафіксовано у протоколі судового засідання).
Позивач, приватне підприємство “Лактус» с. Очеретине, звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ПРОММАШ» м. Краматорськ, виконати договірні зобов'язання, які виникли з договору постачання № 79/А від 19 жовтня 2007 року в натурі - поставити на адресу позивача сільськогосподарську техніку - культиватор КП 7-12ПС-9,5 РУК2 у комплекті з бороною БВЗ, на умовах визначених в договорі.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:
- укладення сторонами договору постачання № 79/А від 19.10.2007р. за умовами якого відповідач повинен поставити позивачу сільгосптехніку;
- виставлення відповідачем позивачу рахунку № 79 який позивач оплатив повністю платіжними дорученнями № 115 від 29.10.2007р., 137 від 13.11.2007р. та № 141 від 19.11.2007р.;
- невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо поставки сільгосптехніки;
- ст.ст. 20, 173-175, 181, 193, 216-220 Господарського кодексу України (далі - ГК);
- ст.ст. 16, 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).
Позивач 22.01.2009р. подав суду заяву про заміну (уточнення) предмету позову у якій з посиланням на ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) просить суд зобов'язати відповідача виконати договірні зобов'язання які виникають з договору постачання № 79А від 19 жовтня 2007р. в натурі, а саме зобов'язати ТОВ “Завод ПРОММАШ» протягом 15 календарних днів з моменту набрання чинності рішення по судовій справі № 23/205пн, переданій на розгляд до господарського суду Донецької області, поставити на адресу ПП “Лактус» сільгосптехніку - культиватор причепний КПЕ-КПС-9,5Р4К2 у комплекті з бороною високозубою (БВЗ) за ціною - 101469 грн. у тому рахунку ПДВ.
Відповідач вимоги позивача не визнав тому, що: до позову додана копія договору купівлі-продажу № 79А від 19.10.2007р., а в тексті позову позивач посилається на договір постачання № 79/А від 19.10.2007р.; договір зі сторони позивача підписано не п. Стукал П.М., а іншою особою, повноваження якої невідомо; на тексті договору проставлена печатка СТОВ “Прогрес»; у графі “Покупець» ст. 9 договору відсутні реквізити; договір купівлі-продажу № 79А від 19.10.2007р. ним не укладався; бланк договору був переданий ТОВ “Прогрес», а тому невідомо, яким чином він опинився у позивача.
Ухвалою у справі від 03.02.2009 р. суд з власної ініціативи залучив до участі у справі у якості 3-ї особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору сільськогоподарське товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес» с. Очеретине.
Третя особа пояснила суду, що: господарським судом Донецької області по відношенню до СТОВ “Прогрес» порушено провадження про банкрутство та прийнята постанова про банкрутство товариства; в документах первинного обліку СТОВ “Прогрес» відсутні будь-які дані, які вказують про факт укладення відповідачем та 3-ю особою договору постачання (купівлі-продажу) від 19.10.2007р.
Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:
Позивач та відповідач уклали між собою договір № 79/А від 19.10.2007р. (далі - договір № 79/А) згідно якого продавець (відповідач) зобов'язався поставити , а покупець (позивач) - оплатити і прийняти культиватор КПЕ-КПС-9,5Р4К2 у комплекті з бороною високозубою за ціною 101469 за одиницю (п. 1.1 договору). Сторони цього договору також домовились, що:
- загальна сума договору складає 101 469 грн. в тому числі податок на додану вартість (п. 3.1 договору);
- покупець проводить попередню оплату продукції в розмірі 100 % (п. 4.1 договору);
- строк поставки за рахунками п. 1.1 протягом 15 банківських днів після отримання попередньої оплати на рахунок продавця (п. 5.2 договору);
- представники позивача пояснили суду, що печатка СТОВ “Прогрес» проставлена на договорі № 79/А помилково, оскільки керівництво позивача та 3-ї особи сиділи поряд у одному приміщенні .
Суд не приймає до уваги посилання відповідача, що ним не укладався договір № 79/А (див. відзив на позов) тому, що: у засіданні суду яке відбулось 13.02.2007р. представник відповідача передав суду оригінал договору № 79/А з печатками 3-їособи та відповідача.
Обидва екземпляри договору надані позивачем і відповідачем містять один і той же текст, як надрукований так і написаний “від руки» (за виключенням розділу 9 договору у графі “Покупець») - написане “від руки» на обох екземплярах тотожне за почерком, на обох варіантах зазначено, що покупцем продукції є ПП “Лактус». Різниця у двох варіантах договорів - відсутність печатки позивача на екземплярі договору № 79/А наданого відповідачем.
Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що проект договору направляв 3-й особі тому, що: не подано доказів відсилки (вручення) такого проекту СТОВ “Прогрес»; 3-я особа не підтвердила факту укладання нею договору № 79/А.
Представники позивача у засідання суду, яке відбулось 13.02.2009р. зазначили, що між позивачем та відповідачем не укладалось усної угоди щодо поставки культиватора та борони (див. протокол судового засідання). Відповідач не надав суду доказів того, що така угода відбулась. Тому рахунок № 79 від 19.10.2007р. (дата рахунку збігається з датою укладення договору № 79/А) суд розцінює як рахунок виданий відповідачем на виконання умов договору № 79/А.
У відповідності до норм ст. 241 ЦК, позивач підтвердив (ухвалив) правомірність даного договору зі сторони ПП “Лактус».
Позивач платіжними дорученнями № 115 від 29.10.2007р., № 187 від 13.11.2007р. та № 141 від 19.11.2007р. перерахував відповідачу 101 469 грн., що збігається з сумою зазначеною у пунктах 1.1 та 3.1 договору № 79/А та рахунку № 79 від 19.10.2007р. Відповідач не надав доказів того, що він повернув кошти позивачу або поставив сільгосптехніку.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку. Що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 20, 173, 193, 264-267 Господарського кодексу України, ст.ст. 9, 241, 530, 712 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -
В И Р I Ш И В :
Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю “Завод ПРОММАШ» (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 6, р/р 26003301308184 ФАКБ “ОТП Банк» м. Донецьк, МФО 335775, ЄДРПОУ 23027177) виконати договірні зобов'язання, які виникають з договору № 79/А купівлі-продажу від 19 жовтня 2007 року в натурі, а саме - протягом п'ятнадцяті днів з моменту вступу в силу рішення господарського суду Донецької області № 23/205пн поставити приватному підприємству “Лактус» (с. Очеретине, Олександрійський район, Донецька область, вул. Миру 1, р/р 26005301271, МФО 394222, ЄДРПОУ 32418592) - сільгосптехніку - культиватор причепний КПЕ-КПС-9,5Р4К2 у комплекті з бороною високозубою.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Завод ПРОММАШ» (м. Краматорськ, вул. Румянцева, 6, р/р 26003301308184 ФАКБ “ОТП Банк» м. Донецьк, МФО 335775, ЄДРПОУ 23027177) на користь приватного підприємства “Лактус» (с. Очеретине, Олександрійський район, Донецька область, вул. Миру 1, р/р 26005301271, МФО 394222, ЄДРПОУ 32418592) - 1 014 грн. 69 коп. витрат на сплату держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя