Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 309
Іменем України
19.02.2009
Справа №2-22/8677-2008
За позовом ТОВ «Науково - технічне підприємство «Бурова техніка», 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1
До відповідачів 1. ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія», м. Сімферополь, вул.. Беспалова, 47
2. НАК «Надра України», 01601, м. Київ-34, вул. Володимирська, 34
Про стягнення 124873,96 грн.
Суддя Калініченко А.А.
Представники:
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - Михайлов О.О., представник, дов. від 15 січня 2009 року
Обставини справи:
Позивач - ТОВ «Науково - технічне підприємство «Бурова техніка» звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача - ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія», просить суд стягнути з відповідача боргу в сумі 119373,96 грн., у тому числі: сума основного боргу у розмірі 98974,40 грн., пеню в сумі 17518,47 грн., 3% річних - 2881,14 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача державне мито в сумі 1248,74 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 5500,00 грн. витрат на досудове врегулювання, підготовку позовних матеріалів.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14 липня 2008 року № 06-5-33/601 позовну заяву ТОВ «Науково - технічне підприємство «Бурова техніка» про стягнення з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» 124873,96 грн. надіслано за встановленою підсудністю до Господарського суду АР Крим.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 24 липня 2008 року позовну заяву прийнято до розгляду судді Господарського суду АР Крим Калініченко А.А., порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01 серпня 2008 року до участі у справі залучено другого відповідача - НАК «Надра України», провадження у справі зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва № 06-5-33/601 від 14 липня 2008 року Київським апеляційним господарським судом.
Ухвалою Господарського суду АР Крим від 13 жовтня 2008 року провадження у справі поновлено, справу призначено до розгляду.
Позивач в судове засідання не з'явився, явку своїх пре6дставників в судове засідання не забезпечив, про причини відсутності суду не повідомив. Про дату слухання справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією.
Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, суд -
встановив:
12 січня 2006 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений договір № 006-У/10К.06 на надання послуг, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надати комплекс виробничо - технологічних послуг при бурінні бічного ствола із свердловини № 10 Ковильнинської площі, відповідно до затвердженого сторонами плану робіт.
Пунктом 2.1. договору встановлено, що орієнтована загальна вартість послуг становить: 100055,83 грн., крім того ПДВ 20% - 20011,17 грн., всього - 120067,00 грн.
Крім того, пунктом 2.2. договору встановлено, що кінцева вартість послуг визначається (і оплачується замовником) в залежності від фактичного об'єму виконаних робіт.
Відповідно до п. 3.1. розрахунки за цим договором здійснюються в наступному порядку: попередня оплата в сумі 36020,00 грн. (30% від загальної вартості послуг) на придбання матеріалів, підготовку обладнання тощо; кінцевий розрахунок після завершення повного комплексу послуг, протягом 10 календарних днів після дати оформлення акту здачі - приймання наданих послуг.
Відповідно до п. 5.4. договору за несвоєчасну оплату наданих за даним договором послуг, замовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми боргу за кожний день затримки.
Згідно до п . 8.1.догвору, даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та погодження в НАК «Надра України» та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Позивачем, на виконання взятих на себе зобов'язань, були надані відповідачу послуги, на загальну суму 108974,40 грн., що підтверджується актом № 1 здачі - приймання виконаних робіт за період з 23 травня 2006 року по 27 липня 2006 року за договором № 006-У/10К.06 від 12 січня 2006 року, а.с. 11.
За вих. № 86 від 24 квітня 2008 року позивач звернувся до відповідача з листом стосовно погашення заборгованості за надані послуги у розмірі 108974,40 грн.
Як зазначив позивач, станом на 23 червня 2008 року відповідачем було оплачено лише 10000,00 грн.
Таким чином, сума боргу склала 98974,40 грн.
Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 98974,40 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).
У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).
Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.
Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних - 2881,14 грн. та пені в сумі 17518,47 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Крім того, суд звертає увагу на те, що 01 вересня 2008 року позивачем було подано до суду клопотання про залучення до участі у справі другого відповідача - НАК «Надра України», відповідно до якого позивач просить суд стягнути солідарно з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» та НАК «Надра України» заборгованість в сумі 119373,96 грн., 1248,74 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 5500,00 грн. - витрат на досудове врегулювання, підготовку позовних матеріалів, яку суд вважає обґрунтованою частково, а саме щодо стягнення суми боргу саме з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія», з огляду на наступне.
Згідно зі статтею 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобов'язаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичної особи не відповідає за зобов'язаннями юридичної особи, а юридична особа не відповідає за зобов'язаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом.
Статутом ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» не передбачено відповідальність НАК «Надра України» за зобов'язаннями його ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія», також така відповідальність не передбачена чинним законодавством.
Таким чином, суд вважає необґрунтованою вимогу про стягнення з НАК «Надра України» суми боргу солідарно з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія».
Щодо вимог про стягнення з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» 5500,00 грн. - витрат на досудове врегулювання, підготовку позовних матеріалів - суд вважає дану вимогу обґрунтованою з огляду на наступне.
Відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 «Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права», пунктом 10 листа визначене наступне.
Нормами процесуального права передбачено відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені учасником судового процесу за отримання лише послуг адвокатів, а не інших представників такого учасника.
Статтею 28 Господарського процесуального кодексу України, визначаючи підстави представництва юридичних осіб та громадян у господарському суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, які здійснюватимуть таке представництво.
Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядом вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у господарському суді, слід враховувати таке.
За приписом частини третьої статті 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру». Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.
Таким чином, стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування як судових витрат сум, що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників.
Так, суду були надані угода № ИС - 04/ОС від 07 липня 2008 року про надання правової (юридичної) допомоги в судових інстанціях, а.с. 68; заявка № Ис - 04/ОС на надання правової (юридичної) допомоги в судових інстанціях, а.с. 69; акт № ИС - 04/ОС приймання - передачі наданих послуг, а.с. 70; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, а.с. 71.
Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.
Твердження відповідача стосовно наявності у провадженні Господарського суду АР Крим справи про банкрутство ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України» та необхідність позивача звернутись до суду з заявою про грошових вимог до ДП «Кримгеологія» НАК «Надра України» в рамках справи про банкрутство, судом не приймаються до уваги у зв'язку з нижченаведеним.
Порядок подання кредитором заяви про визнання грошових вимог до боржника, порядок її розгляду регулюється нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», тому, питання про погашення грошових вимог кредитора повинні розглядатись судом лише в рамках справи про банкрутство, в той час як предметом розгляду даної справи є стягнення суми боргу, пені, 3% річних та пені, наявність та обґрунтованість нарахування яких доведена суду позивачем та підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.
У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 25 лютого 2009 року.
З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-84 Господарського процесуального Кодексу України, суд -
вирішив:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, рахунок № 26001301323508 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01432055) на користь ТОВ «Науково - технічне підприємство «Бурова техніка» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, рахунок № 26001001300421 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 31174865) боргу в сумі 119373,96 грн., у тому числі: сума основного боргу у розмірі 98974,40 грн., пеня в сумі 17518,47 грн., 3% річних - 2881,14 грн.
3. Стягнути з ДП НАК «Надра України» «Кримгеологія» (м. Сімферополь, вул. Беспалова, 47, рахунок № 26001301323508 в КЦО ПІБ м. Сімферополь, МФО 324430, ЄДРПОУ 01432055) на користь ТОВ «Науково - технічне підприємство «Бурова техніка» (01133, м. Київ, провулок Лабораторний, 1, рахунок № 26001001300421 в ЗАТ «ОТП Банк» м. Києва, МФО 300528, ЄДРПОУ 31174865) державне мито в сумі 1248,74 грн., 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та 5500,00 грн. витрат на досудове врегулювання, підготовку позовних матеріалів
4. В задоволенні позовних вимог по відношенню до НАК «Надра України» - відмовити.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Калініченко А.А.