12.08.08р.
Справа № 6/250-08
За позовом Спільного підприємства в формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", м. Павлоград, Дніпропетровська область
до Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 20 303,08 грн.
Суддя Коваленко О.О.
Представники:
Від позивача: Медвєдєва А.А., довіреність № 31 від 11.12.2006р. Від відповідача: Шеліпова С.В., довіреність б/н від 11.08.2008р.,
Грабовий В.М., довіреність б/н від 11.08.2008р.
Розглядається позовна заява Спільного підприємства в формі закритого акціонерного товариства "Софрахім", м. Павлоград, Дніпропетровська область-далі по тексту-позивача до Приватного підприємства "Павлоградська зернова компанія", м. Павлоград, Дніпропетровська область-далі по тексту-відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 20 303,08 грн. основного боргу на підставі умов договору купівлі-продажу непродовольчих товарів № ПЭ-15/04 від 21.09.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 203,03 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Відповідач вимоги суду виконав, у судове засідання з'явився, позовні вимоги позивача у відзиві на позов та в судовому засіданні не визнає у повному обсязі посилаючись на те, що у видаткових накладних № СХ-0000651 від 21.09.2004р. на суму 32 048,88 грн. та № СХ-0000652 від 21.09.2004р. на суму 13 415,76 грн., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач у якості підстав позовних вимог зазначив договір № СХ-0000282 від 21.09.2004р., тоді як в позовній заяві позивач посилається на договір купівлі-продажу непродовольчих товарів № ПЭ-15/04 від 21.09.2004р., відповідно до п. 3.3 умов якого сторони передбачили оплату відповідачем отриманого від позивача товару на протязі 30 календарних днів з дня отримання товару, який відповідно до умов договору, з урахуванням трирічного строку позовної давності закінчився 20.10.2007р., у зв'язку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі за пропуском строку позовної давності, оскільки позивач не просить суд поновити пропущений ним трирічний строк позовної давності і не надає суду доказів пропущення ним трирічного строку позовної давності з поважних причин.
12.08.2008р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд -
21.09.2004р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу непродовольчих товарів № ПЭ-15/04, у відповідності з умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачеві обумовлений товар, а відповідач прийняти і згідно п.3.3 умов вищеназваного договору, на протязі 30 календарних днів від дати отримання товару, оплатити його у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні у повному обсязі.
Приймаючи до уваги, що по видаткових накладних № СХ-0000651 від 21.09.2004р. на суму 32 048,88 грн. та № СХ-0000652 від 21.09.2004р. на суму 13 415,76 грн., відповідач отримав товар, але оплатив частково, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на його користь 20 303,08 грн. основного боргу посилаючись на умови договору купівлі-продажу непродовольчих товарів № ПЭ-15/04 від 21.09.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до п. 3.3 умов якого сторони передбачили оплату відповідачем отриманого від позивача товару на протязі 30 календарних днів з дня отримання товару, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих сторонами на вимоги суду в судове засідання та визнається повноважними представниками сторін в судовому засіданні у повному обсязі.
Додатково позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 203,03 грн. держмита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу посилаючись на те, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача.
Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.
Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ст.266 Цивільного кодексу України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо).
Згідно ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Позивач як з усним клопотанням, так із письмовим клопотанням про поновлення трирічного строку позовної давності в судовому засіданні до суду не звертався.
Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважних представників сторін в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 20 303,08 грн. підтверджується матеріалами справи, але не підлягає задоволенню у повному обсязі у зв'язку з пропуском позивачем трирічного строку позовної давності з наступних підстав:
- позивач свої позовні вимоги обґрунтовує умовами договору купівлі-продажу непродовольчих товарів № ПЭ-15/04 від 21.09.2004р., укладеного між позивачем та відповідачем, відповідно до п. 3.3 умов якого сторони передбачили оплату відповідачем отриманого від позивача товару на протязі 30 календарних днів з дня отримання товару, тоді як у видаткових накладних № СХ-0000651 від на 21.09.2004р. на суму 32 048,88 грн. та № СХ-0000652 від на 21.09.2004р. на суму 13 415,76 грн., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач посилається на інший договір № СХ-0000282 від 21.09.2004р.;
- трирічний строк позовної давності, встановлений ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позивачем пропущено без поважних причин і без клопотання про поновлення строків позовної давності як по договору № СХ-0000282 від 21.09.2004р., так і по договору купівлі-продажу непродовольчих товарів № ПЭ-15/04 від 21.09.2004р., пропущено позивачем і строк позовної давності по рахунках-фактурах № СХ-0000698 від 21.09.2004р. та № 0000701 від 21.09.2004р., зазначених у оспорюваних видаткових накладних.
Оскільки на день розгляду справи у суді не підлягають задоволенню основні вимоги позивача, то не підлягають задоволенню і додаткові вимоги позивача.
Заперечення відповідача, що у видаткових накладних № СХ-0000651 від 21.09.2004р. на суму 32 048,88 грн. та № СХ-0000652 від 21.09.2004р. на суму 13 415,76 грн., на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог, позивач у якості підстав позовних вимог зазначив договір № СХ-0000282 від 21.09.2004р., тоді як в позовній заяві позивач посилається на договір купівлі-продажу непродовольчих товарів № ПЭ-15/04 від 21.09.2004р. відповідно до п. 3.3 умов якого сторони передбачили оплату відповідачем отриманого від позивача товару на протязі 30 календарних днів з дня отримання товару, який відповідно до умов договору, з урахуванням трирічного строку позовної давності закінчився 20.10.2007р., у зв'язку з чим позивачеві в позові слід відмовити у повному обсязі за пропуском строку позовної давності, оскільки позивач не просить суд поновити пропущений ним трирічний строк позовної давності і не надає суду доказів пропущення ним трирічного строку позовної давності з поважних причин, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і тому підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.4,11,15,16,257,266,267,525,526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
В позові відмовити у повному обсязі.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
О.О. Коваленко
Рішення підписано - 14.08.2008р.