Запорізької області
17.09.08 Справа № 7/320/08
Суддя Кутищева Н.С.
За позовом Концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Жовтневого району, м. Запоріжжя
до відповідача Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2», м. Запоріжжя
про стягнення 74471,74 грн.
Суддя Кутіщева Н.С.
Представники:
Від позивача Іванчик О.М., дов. № 516/27-19 від 11.09.2008 р.
Ведмідь А.Є., дов. № 3/27 від 02.01.2008 р.
Від відповідача не з'явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 74471,74 грн. заборгованості за договором № 600945 від 01.09.2006 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
18.07.2008 р. порушено провадження у справі, розгляд якої призначений на 17.09.2008 р. В зв'язку закінчення строку розгляду спору, передбаченого ст. 69 ГПК України, судовий процес завершено 17.09.2008 р. оголошенням рішення в повному об'ємі.
Позивач підтримує вимоги, викладені в позовній заяві, обґрунтовує їх ст. ст. 258, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 2, 193 Господарського кодексу України та умовами договору № 600945 від 01.09.2006 р. купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді.
Відповідач 17.09.2008 р. в судове засідання не з'явився, вимоги суду, викладені в попередніх ухвалах суду не виконав, відзив та інші витребувані документи суду не надав, свого повноважного представника в судове засідання без поважних причин не направив.
Згідно з “Нормативами частоти обліку перевезення, доставки пошти, вилучення кореспонденції з поштових ящиків і основні контрольні строки опрацювання і доставлення поштових відправлень, періодичних видань», затверджених наказом Міністерства зв'язку України № 115 від 05.08.1994р. зареєстрованим в МЮУ 29.08.1994р., за № 205/415, контрольний строк проходження кореспонденції, що пересилається по мережі пошти, при її здачі відправником до 12 години не повинно перевищувати - між районними центрами області - три дні.
При здачі кореспонденції після 12 годин термін проходження поштового відправлення збільшується на один день.
Згідно п. 26.4.7-1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Неявка відповідача чи його представника в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в попередніх ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.
Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов'язання не виконав, не скористався без поважних причин правом на захист своїх інтересів. Не надав суду відзив на позовну заяву чи доказів заперечення (при наявності таких, чи доказів виконання договірних зобов'язань.
По клопотанню представника позивача судове засідання ведеться без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд
01.09.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № 600945 купівлі-продажу теплової енергії в гарячій воді (надалі - договір).
Згідно умов договору, позивач взяв на себе зобов'язання відпустити теплову енергію в гарячій воді відповідачу в потрібних йому осягах, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити її вартість разом з втратами теплової енергії на теплотрасі, що перебуває на балансі відповідача за діючими тарифами (цінами) в терміни та порядку, встановленими умовами цього договору та додатками до договору, що є невід'ємними частинами.
Відповідно до п. 5.1 договору, облік споживання теплової енергії проводиться за приладами комерційного обліку або розрахунковим способом (на потреби опалення та гарячого водопостачання).
Відповідно до п. 6.2 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.
Згідно п. 6.3 договору, оплата за теплову енергію проводиться у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим шляхом перерахування грошових коштів у розрахунковому періоді на поточний рахунок позивачу. Остаточні розрахунки за відпущену у розрахунковому періоді теплову енергію здійснюється відповідачем на підставі акту приймання-передачі теплової енергії, наданого позивачем, у термін до 25 числа місяця, наступного за розрахунковим.
На виконання умов договору позивач, в періоди з січня 2008 р. по червень 2008 р. поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується підписаними обома сторонами актами приймання -передачі теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи.
Відповідач свої обов'язки по оплаті згідно умов договору виконав частково, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість за поставлену теплову енергію в сумі 74471,74 грн., що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…
Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань крім випадків, передбачених законом.
Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.
Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 74471,74 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 74471,74 грн. основного боргу підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 3, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об'єднання № 2» (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А, п/р 26005037520001 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код 05448685) на користь Концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Жовтневого району (69006, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-А, п/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код 32121458) 74471,74 грн. основного боргу, 744,72 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
Видати довідку Концерну “Міські теплові мережі» в особі філії Концерну “Міські теплові мережі» Жовтневого району (69006, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 137; фактична адреса: 69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, буд. 79-А, п/р № 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк», МФО 313849, код 32121458) на повернення з Державного бюджету України зайве сплаченого державного мита в розмірі 147 грн. 19 коп.
Рішення вступає в законну силу через 10 днів з дня його прийняття.
Суддя Н.С. Кутіщева